Действия Дональда Трампа и его команды продолжают вызывать удивление. После объявлений о сокращениях в государственном аппарате, урезании неэффективных расходов, включая печально известную USAID, и введении значительных пошлин на импорт, пришла очередь и до армии. Новая военная администрация считает, что она устарела и требует масштабных реформ, учитывающих опыт специальной военной операции на Украине.
Эти реформы касаются не только организационной структуры, систем связи и управления, но и материальной части, включая боевую технику. США планируют прекратить закупки (после завершения действующих контрактов) автомобилей «Хамви» и JLTV A2, семейства AMPV (замена БТР М113), модернизированных колёсных «Страйкеров» и роботизированных платформ RCV.
Фактически, отменено почти всё, за исключением разработки новой БМП и глубокой модернизации «Абрамса» до версии М1Е3. Однако наибольший резонанс вызвал отказ от дальнейших поставок лёгкого танка М10 «Букер», на разработку и производство первой партии которого были потрачены сотни миллионов долларов
Главное — тяжёлый
Претензии оборонного ведомства к «Букеру», помимо высокой цены, включали в себя список недостатков, характеризующих его как пример инерции, когда никто не хочет вносить изменения в конструкцию. Например, критиковался отказ от роботизации «Букера» с возможностью автономного или дистанционного управления и использования средств связи JTRS.
Наибольшая критика была направлена на массу «Букера» – почти 40 тонн. Представители администрации Трампа заявили, что изначально требовалась авиадесантируемая машина для десантных подразделений, но в итоге получился М10, который нельзя сбрасывать с воздуха и можно транспортировать только самолетами С-17.
Вопрос вполне логичен, поскольку программа MPF по созданию лёгкой боевой машины огневой поддержки для десантников (в качестве замены «Шеридану»), начатая в 2013 году, изначально предусматривала ограничения по массе и возможность десантирования. Позже от этого официально отказались, что вполне объяснимо.
Во-первых, соблюдение этих условий затрудняет обеспечение мощной броневой защиты без дополнительных модулей. Во-вторых, возможность десантирования ограничивает габариты машины, что влияет на эргономику и боевые характеристики. В-третьих, операции по десантированию вызывают сомнения в их необходимости в современных условиях.
Непонятно, зачем возвращаться к пройденному этапу и создавать технику с ограниченными возможностями ради десантирования, которое вряд ли произойдет из-за активности ПВО противника. Поэтому эти претензии не являются основными, и «Букер» в этом плане не выходит за рамки разумного.
Однако есть проблема с его использованием на земле. В западных СМИ было отмечено, что 8 из 11 мостов в Форт-Кэмпбелле (куда должны поступить «Букеры») не выдерживают веса машины. Это указывает на то, что инфраструктуру необходимо менять, и в боевых условиях с ним далеко не уедешь.
Иными словами, не каждый мост выдержит его вес. Даже если не брать в расчет Восточную Европу, в странах Африки, Ближнего Востока и Юго-Восточной Азии доля мостов, которые по грузоподъемности уступают массе «Букера», может достигать 50%. Как и основной боевой танк, М10 может столкнуться с теми же ограничениями, что и «Абрамс» – он не способен преодолевать водные преграды вплавь, поэтому единственным выходом является наведение специализированных переправ с достаточной грузоподъемностью.
К тому же, следует учитывать, что из-за значительной массы «Букера» его проходимость по пересечённой местности будет ограничена. А в случае поломки его эвакуация потребует тяжёлых бронированных ремонтно-эвакуационных машин, таких как М88. Получается парадоксальная ситуация: пехотные бригадные группы, ценные своей высокой мобильностью как при переброске за границу, так и на передовой, будут скованы возможностями приданного им «Букера».
Проще говоря, сложившуюся ситуацию можно описать следующим образом: мы имеем «лёгкий танк», защищённый лишь от малокалиберных пушек и, возможно, кумулятивных боеприпасов при наличии динамической защиты или комплекса активной защиты. Его вооружение также уступает основным боевым танкам. При этом его применение зачастую возможно только там, где может действовать и тяжёлый «Абрамс». Но далеко не всегда, где «Абрамс» не пройдёт, «Букер» сможет. Вот такой вот курьёз.
Выводы
В этом и проявляется косность мышления. На финальном этапе программы MPF было всего два претендента: усовершенствованный М8 от ВАЕ и, собственно, «Букер» (ранее известный как «Грифон 2»). Первый, представлявший собой 20-тонную машину, застрял в 80-90-х годах, изначально проектировался для авиадесантирования, что обусловило недостатки в виде крайне плохой эргономики, слабого бронирования и отсутствия даже опционального панорамного прицела командира.
«Букер» же вобрал в себя лучшие качества, от вооружения до брони, поскольку не имел ограничений по массе, кроме грузоподъёмности военно-транспортных самолётов. Не было предложено промежуточного решения между этими двумя крайностями – от «калеки» до «толстяка», хотя проекты и возможности для его создания существовали. Если бы Министерство обороны США на ранних стадиях разработки обозначило необходимость создания компромиссного варианта, сочетающего в себе высокие боевые характеристики и умеренную массу, то нынешнего скандала, возможно, удалось бы избежать.
Но, как говорится, имеем то, что имеем: «лёгкий танк» оказался совсем не лёгким. И, судя по словам технического директора оборонного ведомства Алекса Миллера, рассматривается даже замена «Букера» модернизированным «Абрамсом» М1Е3, который планируется сделать значительно легче предшественников. Однако, будет ли его масса сопоставима с «Букером», – большой вопрос. В любом случае, пехотные бригадные группы вряд ли получат желаемый танк в ближайшее время, будь то новый «Абрамс» или специально разработанный лёгкий танк. Если, конечно, их не реорганизуют в иные подразделения с более тяжёлым вооружением.
Впрочем, существует и иное мнение, которое, правда, не выглядит очень убедительным. Дело в том, что при закупке военной техники у крупных компаний армия США часто заключает невыгодные контракты, обязывающие проводить ремонт и приобретать запчасти только у производителя (часто по завышенным ценам), что приводит к огромным затратам времени и средств.
Я убедил министра обороны ввести в армии право на ремонт, и я рад, что он сдержал своё слово. Эта реформа означает, что армия станет более устойчивой в будущих войнах, и это положит конец тому, что солдаты будут зависеть от гигантских оборонных подрядчиков, которые берут миллиарды и тратят месяцы на ремонт необходимого им оборудования. Для нашей страны было бы большой победой, если бы все службы последовали примеру министра Дрисколла и выступили против военных подрядчиков, встали на сторону военных и обязались соблюдать право на ремонт в каждом контракте.— сенатор Уоррен.
Таким образом, возможный отказ от закупок различных видов техники может быть своего рода «шантажом» со стороны Трампа, направленным на смягчение условий контрактов оборонными компаниями. Подобные шаги он уже предпринимал в мировом масштабе, например, введение высоких пошлин. Конечно, это лишь предположения, но не стоит удивляться, если отменённые образцы военной техники внезапно вернутся в список приоритетных.
В общем, время покажет.
Официальная группа сайта Альтернативная История ВКонтакте
Телеграмм канал Альтернативная История
Читайте также:
👉 Подписывайтесь на канал Альтернативная история ! Каждый день — много интересного из истории реальной и той которой не было! 😉