Найти в Дзене
Немного Историк

Чем отличается самодержавие от абсолютизма?

Почему русский царь считался помазанником Бога, а французский король заявлял: «Государство — это я»? Самодержавие и абсолютная монархия кажутся схожими, но их суть разнится. В России царь стоял выше закона, в Европе король действовал в правовых рамках. Как формировались эти системы? Как влияли на судьбы стран? Погрузимся в прошлое, чтобы понять, как власть определяла эпохи. Вас ждёт увлекательный рассказ о монархах, законах и интригах, приправленный фактами и капелькой иронии. Самодержавие в России — это неограниченная власть царя, освящённая божественным правом. Такая модель уходит корнями в Византию. После падения Константинополя в 1453 году Москва через какое-то время объявила себя «Третьим Римом». Иван III, как пишет Карамзин в «Истории государства Российского», объединил земли и укрепил царский авторитет. Соборное уложение 1649 года укрепило неограниченную власть царя. Царь издавал указы единолично. Боярская дума (совет высшей знати) лишь исполняла волю монарха. А что же Земский
Оглавление

Почему русский царь считался помазанником Бога, а французский король заявлял: «Государство — это я»? Самодержавие и абсолютная монархия кажутся схожими, но их суть разнится.

В России царь стоял выше закона, в Европе король действовал в правовых рамках. Как формировались эти системы? Как влияли на судьбы стран? Погрузимся в прошлое, чтобы понять, как власть определяла эпохи.

Вас ждёт увлекательный рассказ о монархах, законах и интригах, приправленный фактами и капелькой иронии.

Что такое самодержавие?

Виктор Васнецов — «Царь Иван Грозный», 1897. Так выглядит портрет исконного самодержца.
Виктор Васнецов — «Царь Иван Грозный», 1897. Так выглядит портрет исконного самодержца.

Самодержавие в России — это неограниченная власть царя, освящённая божественным правом. Такая модель уходит корнями в Византию. После падения Константинополя в 1453 году Москва через какое-то время объявила себя «Третьим Римом». Иван III, как пишет Карамзин в «Истории государства Российского», объединил земли и укрепил царский авторитет. Соборное уложение 1649 года укрепило неограниченную власть царя.

Царь издавал указы единолично. Боярская дума (совет высшей знати) лишь исполняла волю монарха. А что же Земский собор? Скорее, массовка для одобрения решений, чем реальный ограничитель. В отличие от Европы, в России сословия не имели рычагов влияния. Власть была персонифицированной: характер царя определял курс государства.

Почему так? Русская традиция видела в царе фигуру, равную святым. Это делало его решения непререкаемыми, но и уязвимыми — слабый правитель мог развалить систему.

Абсолютная монархия в Европе

Абсолютная монархия — это власть короля, но в правовых и бюрократических рамках. Людовик XIV, правивший Францией с 1643 по 1715 год, воплотил абсолютизм. Его «Государство — это я» звучало гордо, но, как отмечает Андерсон в «Родословной абсолютистского государства», король зависел от собственной системы.

Во Франции существовали суды и региональные парламенты. Парижский парламент в 1660-х годах пытался тормозить налоговые реформы Людовика. Король подавлял сопротивление, но игнорировать институты полностью не мог. Министерства и интенданты (местные управленцы короля) обеспечивали порядок. Власть была рациональной, а не сакральной.

Король договаривался с дворянством, даря привилегии за лояльность. Это отличало Европу от России, где сословия подчинялись без торга. Абсолютизм балансировал между личной волей монарха и системой.

В качестве примера можно привести события накануне Великой Французской революции. Ещё до созыва Генеральных штатов Людовик XVI несколько раз пытался завизировать свои указы в Парижском суде. Каждый раз ему отказывали, так как королевские указы затрагивали привилегии дворянства, а сам орган состоял на 80% из представителей знатных родов. Скорее всего, в тот момент бедный Луи очень завидовал Екатерине II.

Отличия в истоках

Самодержавие и абсолютизм выросли из разных корней. В России Византия дала идею божественного царя. После крещения Руси князья воспринимались как наместники Бога. Иван IV Грозный усилил это, провозгласив себя «царем всея Руси».

В Европе абсолютизм родился из феодального кризиса. Войны и распри ослабили знать. Короли, вроде Людовика XIII, централизовали власть, опираясь на юристов и армию. Трактаты, например, «Левиафан» Гоббса, оправдывали сильного монарха как гаранта порядка. Но закон оставался выше короля.

Русский царь был отцом нации, европейский король — первым среди равных. Это определило разный подход к управлению: в России — воля царя, в Европе — система договоров.

Влияние на общество

Самодержавие формировало покорное общество. Русский народ видел в царе защитника. Как отмечает Ключевский в «Курсе русской истории», крестьяне терпели тяготы, веря в «доброго царя». Но слабые правители, вроде Фёдора Иоанновича, порождали смуты. Власть без институтов зависела от личности.

В Европе абсолютизм стимулировал развитие бюрократии. Французские интенданты собирали налоги, следили за порядком. Дворянство, как пишет Токвиль в книге «Старый режим и революция», теряло влияние, но сохраняло привилегии. Это создавало стабильность, но и напряжение — знать хотела большего.

В России сословия были подчинены. Бояре служили царю, а крестьяне — помещикам. В Европе же дворяне торговались с королём. Это делало европейское общество динамичнее, но и уязвимее к потрясениям.

Другие монархии в истории

Монархии бывали разными. В Османской империи султан совмещал светскую и духовную власть как халиф. Но, как мы можем увидеть в истории, визири часто делили реальную власть. Это напоминало абсолютизм, но с религиозным оттенком.

В Речи Посполитой король избирался шляхтой. Варшавский сейм 1573 года требовал согласия дворян на ключевые решения. Такая «золотая вольность» (право шляхты избирать короля) ослабляла монархию, делая её сословной.

В Англии после 1688 года возникла конституционная монархия. Билль о правах 1689 года отдал власть парламенту. Король стал символом, а не правителем. Эти примеры показывают спектр: от божественной власти до церемониальной.

Самодержавие за пределами России

Черты самодержавия встречались в истории, но Россия довела их до абсолюта. В Византии император считался «равноапостольным». Прокопий Кесарийский в «Тайной истории» описывал Юстиниана как божественного правителя. Но сенат и церковь ограничивали его.

В Монгольской империи ханы правили без оглядки на закон. Рашид ад-Дин в «Сборнике летописей» отмечал: хан казнил или миловал по воле. Но без религиозной мистики, как у русских царей, власть держалась на силе.

В Китае императоры Мин были «Сынами Неба». Конфуцианские нормы и бюрократия их сдерживали. Россия же создала уникальную модель: царь выше закона, освящён Богом.

Две крайности одной и той же сущности

Самодержавие и абсолютная монархия — разные грани власти. Русский царь, помазанник Бога, правил без оглядки на закон, но зависел от личных качеств. Европейский король балансировал в системе права и бюрократии, что давало стабильность, но и уязвимости.

История монархий — от теократий до конституционных систем — показывает, как власть формировала эпохи. Разбирая прошлое, мы видим: сила монарха — в его способности адаптироваться к вызовам. Но без институтов даже божественный царь рисковал утратить трон.

Уважаемые читатели, как думаете, могла ли Россия пойти европейским путём?

Подписывайтесь на канал, здесь много интересного!

Немного о сущности власти