Вопросы:
1. Необходимость определения различных типов государств и правовых систем.
2. Критерии типологии государств и правовых систем. Формационный и цивилизационный подходы.
1. Необходимость определения различных типов государств и правовых систем
Глубокое и всестороннее изучение государства и права неизбежно предполагает использование дифференцированного подхода к исследуемой материи. Это означает, прежде всего, необходимость рассмотрения их не только в качестве исторически существовавших и существующих явлений как таковых, выявления их общих родовых черт, но и важность изучения их в более конкретном и в более приближенном к реальной исторической действительности плане. С теоретической и практической точек зрения весьма важным представляется не только более полное и точное определение того, что такое государство и право «вообще», какими специфическими признаками и чертами они обладают и чем они, как социальные институты, отличаются от других социальных институтов. Не менее важным является установление того, какими были государство и право на различных этапах развития общества, как они соотносились между собой и с государственно-правовыми институтами, находившимися на предшествующих по отношению к ним или на последующих этапах развития общества, наконец, что они представляют собой на современном этапе.
Ответ на эти и многие другие им подобные вопросы логически подводит к необходимости выделения из совокупности всех когда-либо существовавших, ныне существующих и тех, которые появятся в будущем государств и правовых систем, определенных типов государства и права, к необходимости их типологии («типизации») или классификации.
Согласно сложившемуся в юридической, философской и социологической литературе мнению типология («типизация»), или классификация государств, и правовых систем по типам представляет собой объективно необходимый, закономерный процесс познания естественно-исторического развития государства и права как отражение процесса исторически неизбежной смены одних типов государства и права другими. Типология является одним из важнейших приемов или средств познания исторического процесса развития государства и права.
Важнейшими отличительными чертами и особенностями исторического процесса развития государства, права, равно как и любого иного социального явления, включая само общество, является его естественность (объективность), всеобщность, непрерывность, дискретность, сопровождающаяся выделением его отдельных стадий или фаз развития, строго определенная их взаимосвязь и преемственность.
Говоря о содержании и назначении типологии государства и права, необходимо отметить, что это не умозрительная, оторванная от жизни и реальной действительности мыслительная операция. В процессе ее проведения ученые опираются на огромный фактический материал, накопленный различными юридическими и неюридическими науками и, в первую очередь, историей государства и права, политической наукой, социологией, конституционным правом и другими.
В общетеоретическом и политико-практическом плане значение процесса типологии заключается в следующем:
Во-первых, в том, что вырабатываемые при этом идеи о типах государства и права дают ключ для правильного понимания процесса естественно-исторического развития рассматриваемых явлений и последовательного перехода их от одной качественной ступени к другой, от одного типа к другому. Смена исторических типов государства и права является одним из узловых, наиболее важных исторических моментов, без учета которых невозможно правильно понять ни развитие их сущности, ни социально-политическое содержание и назначение, ни изменение их форм, функций, места и роли в структуре политической системы общества.
Во-вторых, в том, что типология вооружает исследователя пониманием внутренней логики и закономерностей процесса исторического развития государства и права, выступает как основа научного предвидения будущности государства и права России, равно как и других стран.
В-третьих, в том, что процесс типологии государств и правовых систем позволяет органически сочетать исследование общих закономерностей развития государственно-правовых явлений, свойственных всем без исключения типам государства и нрава, с их особенностями, присущими лишь отдельным типам государства и права, изучение всего процесса естественно-исторического развития государства и права в целом с процессом развития его отдельных составных частей, конкретных исторических ступеней.
В-четвертых, в том, что в процессе типологии государств и правовых систем создаются все необходимые предпосылки и возможности для широкого обобщения, систематизации и анализа всего фактического и научного материала, который касается практически всех сторон процесса возникновения и развития общества, государства и права, их последовательного перехода от одной ступени к другой.
И, наконец, в-пятых, в том, что процесс типологии государств и правовых систем создает объективную основу для научного проникновения в глубинные слои процесса естественно-исторического развития государства и права, позволяет проводить четкое различие между научными и псевдонаучными государственно-правовыми теориями, дает возможность осуществлять государственно-правовое строительство в различных странах на научной, подтвержденной жизнью основе.
Правильно осуществленная типология государства и права позволяет решить ряд принципиально важных проблем теории государства и права, в том числе:
- раскрыть типы, которые характеризуют современную географию национальных государств и правовых систем мира. Благодаря таким знаниям представляется возможным выявить действительное качественное разнообразие современной правовой и политической географии мира. Знание типов современного государства и права даст также дополнительные аргументы относительно путей и механизмов дальнейшей экономической, политической и иной интеграции современных стран и народов;
- раскрыть логику (закономерности) становления и многовекового развития государства и права, а также механизм перехода от одного типа государства и права к другому. Научный подход к познанию государства и права, как и иных социальных явлений, требует рассматривать их исторически. Излагая суть этого подхода, В.И. Ленин говорил, что следует прежде всего выяснить, как исследуемое явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого развития смотреть, чем данная вещь стала теперь. Для современной теории государства и права весьма важно установить, какие явления и процессы «породили» государство и право и сохраняют их по настоящее время в качестве действительных средств управления делами общества;
- дать аргументированное объяснение возникновения государства и права и на этой основе показать ненаучный характер ряда теорий происхождения государства (например, патриархальной, божественной и др.);
- дать научно-обоснованный прогноз путей и механизмов дальнейшего развития государства и права, конкретизировать положение о правовом государстве как идеальной форме государственного устройства, способном обеспечить подлинную свободу и развитие каждого члена гражданского общества, и раскрыть его дальнейшую перспективу, предсказать судьбу государств, продолжающих социалистический путь развития;
- разработать и обосновать конкретные меры по дальнейшему совершенствованию государства и права Российской Федерации, преодолению наблюдаемых в настоящее время таких недостатков в деятельности государственного аппарата, как коррупция, бюрократизм, принятие решений, противоречащих объективным закономерностям, затягивающих выход России из кризисного состояния. В коренном и целенаправленном совершенствовании нуждается и система федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, страдающая многочисленными проблемами, противоречиями, декларативными, бездействующими нормами.
2. Критерии типологии государств и правовых систем. Формационный и цивилизационный подходы
Типология государств и правовых систем должна производиться на строго определенной основе, в соответствии с подтвержденными самой жизнью, социально-политической практикой объективными критериями.
В научной литературе высказано множество точек зрения но этому вопросу, соответственно было предложено не меньшее количество вариантов решения данного вопроса. Основной спор уже в течение ряда столетий ведется вокруг двух основных групп проблем, а именно - вокруг требований, которым должны отвечать предлагаемые критерии (критерий), а также вокруг видов данных критериев.
Решая вопросы типологии, многие авторы высказывают вполне справедливо не подлежащие, как представляется, никакому сомнению мнения относительно того, что критерии типологии государств и правовых систем должны иметь объективный характер, всесторонне и адекватно отражать исследуемую государственно-правовую материю, вбирать в себя наиболее важные и в то же время типичные для государства и права, находящиеся на определенном этане развития признаки и черты, в максимальной степени учитывать и отражать экономические, политические, социальные и иные условия, в которых функционируют государство и право.
Наиболее общим критерием типологии государств и правовых систем, широко использовавшихся в рамках теории государства и права и других наук, до недавнего времени считалась общественно-экономическая формация, которая представляет собой исторический тип общества, основывающийся на определенном способе производства и выступающий как важнейшая ступень поступательного развития человечества. Соответственно данный подход к типологии государства и права называется фор-мационным (основатели - К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин).
Каждая общественно-экономическая формация характеризуется определенным типом производственных отношений. Каждая из них имеет, наряду с мировой историей, свои особые, неповторимые законы возникновения и развития. Над экономическим базисом каждой общественно-экономической формации возвышается соответствующая надстройка в виде совокупности идей, теорий, взглядов, представлений, различных организаций и учреждений, а также системы возникающих между ними отношений. Каждой социально-классовой формации соответствует определенный исторический тип государства и права. Смена одной общественно-экономической формации другой знаменует собой смену системы производственных отношений — экономического базиса, возникающей на его основе надстройки, а вместе с тем соответствующего типа государства и права.
Согласно формационному подходу четырем типам общественно-экономической формации (рабовладельческой, феодальной, буржуазной, социалистической), четырем типам экономического базиса соответствуют четыре типа государства и нрава - рабовладельческое, феодальное, буржуазное, или капиталистическое, социалистическое - каждое со своим набором признаков. Смена одного исторического типа другим - процесс объективный, естественно-исторический, реализующийся в результате революций. В этом процессе каждый последующий тип государства и нрава должен быть исторически более прогрессивным, чем предыдущий.
Довольно широкое распространение в научной литературе за последние годы, наряду с формационным, получил также и цивилизацион-ный подход (основатели А. Тойнби, У. Ростоу, С. Хантингтон). Суть его заключается в том, что вместо «общественно-экономической формации» как критерия типологии государства и права и других критериев предпринимаются попытки использования в качестве такового «цивилизации».
Под цивилизациями в современной науке обычно понимаются достаточно устойчивые и предельно обобщенные социально-исторические единицы с четко фиксированными краями и границами в сфере хозяйственной, политической и духовной жизни.
Последняя выглядит весьма аморфно и неопределенно. Она, по справедливому замечанию исследователей, принадлежит к числу тех явлений и понятий, которые не поддаются сколько-нибудь строгому и однозначному определению. Если попытаться как-то объединить различные значения ее определения, то, очевидно, получим скорее «некий интуитивный образ, чем логически выверенную категорию». И все же за этим образом просматривается определенная реальность в виде целостности материальной и духовной жизни людей в определенных пространственных и временных границах. Неоднозначность термина и понятия «цивилизация», его внутренняя противоречивость и разноплановость вкупе с аморфностью его содержания и неопределенностью делают на современном уровне исследования «цивилизации» весьма проблематичным его использование в качестве критерия типологии государств и правовых систем.
Изучая всемирную историю, А. Тойнби предпринял попытку определить число самостоятельных цивилизаций, обладающих особыми, неповторимыми свойствами.
Вначале он насчитал до 100 самостоятельных цивилизаций, наконец, их число было доведено до 13, в частности такие, как: египетская; китайская; западная; православная; арабская; мексиканская; иранская; сирийская; дальневосточная и др. (соответственно и государства могут быть подразделены на подобное количество типов). Остальное общество он считал побочными вариантами самостоятельных цивилизаций. Все существующие и существовавшие цивилизации А. Тойнби признает равноценными, равнозначными по своим культурным и иным ценностям. При этом каждая цивилизация в своем развитии проходит 5 стадий: возникновения, роста, надлома, разложения и последующей гибели. Поскольку социальные процессы, проходящие в каждом типе цивилизации, являются аналогичными, тождественными, то А. Тойнби пытается вынести некоторые эмпирические законы общественного развития.
По его мнению, движущей силой развития цивилизаций является не экономическое развитие, а «творческое меньшинство» общества, способное удачно реагировать на различные события - «вызовы» и увлекать за собой инертную часть населения, которая составляет большинство общества. Способы реагирования общества на внешние события, факты - «вызовы» определяют в конечном итоге систему социальных ценностей общества, религиозных и философских концепций смысла жизни. Цивилизации сохраняют себя до тех пор, пока «творческое меньшинство» оказывается способным решать стоящие перед обществом задачи и вести за собой пассивное большинство. Как только творческая элита оказывается неспособной решать возникающие проблемы, она превращается в господствующее меньшинство, насильно удерживающее власть в обществе. Это обстоятельство приводит к тому, что инертное большинство в обществе, отчужденное от власти, начинает вести борьбу с творческой элитой и в ходе этой борьбы цивилизация неизбежно погибает. Цивилизация может также погибнуть, будучи захваченной другой цивилизацией, либо от каких-либо естественных катастроф.
Прогрессивный процесс развития цивилизаций характеризуется переходом от локальных цивилизаций (эгейская, шумерская) к особенным (западноевропейская, славянская, китайская), а от них - ко всемирной цивилизации, основанной на принципах гуманизма и творческого использования прогрессивных достижений человечества на протяжении всей его истории.
Каждая цивилизация сохраняла свою устойчивость благодаря таким её компонентам, как государство и право. Сообразно прогрессивному развитию цивилизации можно выделить локальные и особенные государственные и правовые системы, прогнозировать появление в далеком будущем единого для всего мира государства и права. Однако специальной типологии государства и права А. Тойнби не разрабатывал.
Попытка осуществить типологию государства и права с учетом связи общества с динамикой развития цивилизации, несомненно, заслуживает внимания. В сферу научного анализа правоведов вовлекаются социальные явления и процессы, которые оказывают то или иное влияние на государство и право и без учета которых нельзя в полной мере понять содержание и историю государства и права. В то же время нельзя не отметить того факта, что цивилизационный подход, примененный А. Тойнби, не решает всей проблемы типологии государства и права.
Во-первых, основание типологии - цивилизация, в понимании А. Тойнби, в современной литературе выглядит достаточно аморфным и неопределенным. Предложенное определение этого понятия, как замкнутого локального сходства совокупности отдельных компонентов общества, носит схематичный и по преимуществу описательный характер. Руководствуясь таким пониманием цивилизации, достаточно трудно определить, в какой тип цивилизации входит соответствующее общество и его компоненты, в том числе государство и право, и сколько вообще на Земле существовало и существует цивилизаций.
Во-вторых, как справедливо отмечает В.С. Нерсесянц, на основе подобного учения можно в лучшем случае говорить о разрозненных типах организации власти и нормативной регуляции в соответствующих локальных цивилизациях, но невозможно обосновать некую целостную типологию государства и права, построенную на едином, общем для всех цивилизаций критерии. По мнению А. Тойнби, получается парадоксальная с точки зрения логики картина. Имеются отдельные виды цивилизаций, но отсутствуют их родовые признаки, которые лежат в основе каждого отдельного вида цивилизаций. Таким образом, А. Тойнби не дал надлежащего теоретического обоснования своей концепции цивилизаций, оставив нерешенной наиболее сложную и ответственную часть своей теории – раскрытие признаков, характеризующих общецивилизационный критерий и позволяющих рассматривать выделенные типы цивилизаций в качестве отдельных видов единого рода - цивилизации вообще. В отрицании единых основ истории человечества А. Тойнби не одинок. Подобный взгляд разделяет и австрийский философ К. Поппер, полагая, что "единой истории человечества нет, а есть лишь бесконечное множество историй, связанных с разными аспектами человеческой власти".
В-третьих, А. Тойнби значительно упрощает действительные социальные процессы развития общества, констатирует достаточно тривиальные истины о том, что все социальные явления, в том числе и цивилизации, обречены на неизбежную гибель. Проблематичным предстает и объяснение причин гибели цивилизации конфликтом между активной и пассивной частью населения. В данном случае процесс описывается по известной поговорке: "Войны выигрывают генералы, а проигрывают солдаты". Между тем роль народа, создавшего своим трудом современную цивилизацию, отнюдь не сводится только к слепому следованию указаниям активной части населения, образующей органы управления делами общества. В конечном итоге участие населения страны, членов гражданского общества в делах государства является необходимым условием его эффективного действия, источником всех успехов и неудач как общества, так и государства. Другое дело, что большую часть истории человечества население было отчуждено от управления делами общества и свой вклад в его развитие вносило в виде созданных им материальных благ и условий для того, чтобы меньшая активная часть общества могла заниматься политикой, наукой и искусством.
Конфликт между активной и пассивной частями общества как причина гибели цивилизации становится возможным не потому, что активная часть оказывается неспособной решать стоящие перед обществом задачи, а потому, что общество в силу внутренних причин, объективных законов оказывается неспособным продолжать прежний способ своего существования.
Классификация государств на типы не является всеохватывающей. В прошлом существовали и ныне есть немало так называемых переходных государств. Одни из них возникли в результате распада колониальной системы и двигались в своем развитии к одному из существующих типов (чаще всего к буржуазному), другие сочетали в себе признаки нескольких типов государств (например, скандинавские государства сочетают признаки традиционно буржуазного государства с ростками государства социалистического типа), у третьих возможно появление таких признаков и черт, которых нет ни у одного из известных типов государств.
Определившись с критериями типологии государств и правовых систем, необходимо определиться также с понятием самого типа государства и права.
В научной и учебной литературе он трактуется далеко не однозначно. Однако общим для большинства трактовок «типа» государства и права, особенно в тех случаях, когда используется формационный критерий, является, во-первых, признание важности и необходимости определения типа государства и права. Во-вторых, признание того, что тип - это не какое-либо отдельно существующее государство и право, а это научная категория, некий собирательный образ реально существующих на данном историческом отрезке времени государств и правовых систем. В-третьих, эта категория создается не умозрительно, а складывается из совокупности наиболее важных, общих для всех этих государств и правовых систем признаков и черт. И, в-четвертых, в процессе определения типа государства и права за основу берутся не формально-юридические, а, прежде всего сущностные и содержательные признаки и черты.
Исходя из сказанного, исторический тип государства и нрава рассматривается как совокупность основных черт, свойственных государствам и правовым системам определенной общественно-экономической формации, выражающих их классовую сущность, содержание и их социально-классовое назначение. Согласно марксистской теории государства и права исторически первым типом государства были рабовладельческие государства, возникшие на развалинах общинно-родового строя. Рабовладельческое государство было орудием в руках рабовладельца, выполнявшим функции защиты собственности рабовладельца, захвата чужих земель и обращения населения завоеванных земель в рабство. Рабовладельческое право, в свою очередь, выражало волю рабовладельца, оно по преимуществу было недостаточно развитым и весьма жестоким по отношению к правонарушителям.
Феодальное государство и право пришли на смену рабовладельческому. У отдельных народов этот тип государства сменил публичную власть общинно-родового строя. Феодальное государство как публичная власть феодалов выступало мощным средством защиты сословных привилегий феодалов, их права собственности на землю, на владение крепостными крестьянами и присвоение большей части произведенных ими материальных благ. Феодальное государство также вело постоянные войны с целью захвата чужих территорий либо обороны своих земель.
Феодальное право закрепляло и проводило в жизнь волю феодалов, освещало их сословные привилегии, власть над крепостными крестьянами. Первоначально оно было недостаточно развито и на всем протяжении своей истории закрепляло жестокие, изуверские меры наказания преступников и иных правонарушителей.
В ходе буржуазных революций ХУ1-ХГХ вв. феодальный тип государства и права заменяется буржуазным, основанным на капиталистической части собственности на средства производства и формальном равноправии всех граждан. Буржуазное государство, особенно на начальных стадиях своего существования, достойно продолжило такие функции феодального государства, как захват чужих территорий, защита частной собственности.
В то же время данный тип государства существенным образом ограничил власть монарха, образовав республиканскую форму правления. В большинстве буржуазных государств полицейский режим был заменен на демократический, значительно расширивший политические права трудящихся, их возможность участвовать в формировании органов государства. Буржуазное право закрепляет выгодные буржуазии порядки в той мере, в какой это позволяла классовая борьба рабочих за свои права. В современных условиях буржуазное государство предоставляет максимум прав и свобод трудящимся.
В начале XX в. рабочий класс России образовал свое пролетарское государство, которое впоследствии переросло в социалистическое. Во второй половине XX в. в Европе и Азии возникает более десяти государств, основанных на социалистическом способе производства и политической власти трудящихся. К концу XX в. система социалистических стран понесла существенные потери. Все европейские социалистические государства, в том числе и Россия, отказались от социалистического пути, решив вновь попытаться обрести счастье и благополучие своих граждан в сфере капиталистического способа производства. Социалистический тип государства и права сохраняется в Китае, Северной Корее, Вьетнаме и на Кубе.
Понятия типа государства и права, как и процесс типологии государств и правовых систем, не остаются неизменными. Вместе с конкретными, реально существующими государствами и правовыми системами, на основе которых (а точнее — на основе их общих, наиболее существенных черт) они создаются, тип государства и права так же, как и процесс их типологии, постоянно развивается и совершенствуется.
Оперируя понятием типа государства и права, мы исходим из того, что это не окончательно сформировавшаяся своего рода «классическая» категория, а некая рабочая, постоянно изменяющаяся и развивающаяся категория.
Контрольные вопросы:
1. Что такое типология (классификация) и для чего она нужна?
2. Что такое тип государства?
3. Какие типологии государств вы знаете?
4. Что такое общественно-экономическая формация?
5. Какие общественно-экономические формации вы знаете?
6. Что такое цивилизация?
7. Сколько и какие цивилизации вы знаете?
Литература:
Арзамаскин Н.Н., Хабибулин А.Г. Теоретико-методологические проблемы классификации государства. Уфа, 1997.
Еллинек Г. Право современного государства. Общее учение о государстве. СПб., 1908.
Маркс К. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13.
Тойнби А. Постижение истории. М., 1991.
Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. Сборник. М., 1995.
Хабибулин А.Г. Методологические проблемы типологии государства. СПб., 1997.
Хабибулин А.Г. Научные основы типологии государства. СПб., 1997.
Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003.