1. Введение: особенности отрасли и причины налоговой оптимизации
Строительная отрасль традиционно является одной из самых капиталоёмких и сложных по структуре видов предпринимательской деятельности. Она отличается высокой долей подрядных и субподрядных работ, длительным инвестиционным циклом, сложной цепочкой поставок, множественностью участников и, как следствие, высоким риском возникновения вопросов, связанных с дроблением бизнеса.
Причины активного использования схем налоговой оптимизации в строительстве обусловлены следующими особенностями:
- Объёмность контрактов. Строительные контракты, особенно при госзаказе или коммерческом строительстве, достигают десятков и сотен миллионов рублей. При этом заказчик заинтересован в снижении цены, а исполнитель — в минимизации издержек, включая налоговую нагрузку.
- Гибкость организационной структуры. Подрядчики и застройщики часто используют обособленные юридические лица для исполнения отдельных функций: проектирования, снабжения, рабочей силы, аренды техники. Такая структура сама по себе не запрещена, но может трактоваться как искусственное дробление в случае необоснованной налоговой выгоды.
- Широкое применение УСН. Для экономии на налогах организации выводят часть функций (например, рабочую силу или аренду техники) на взаимозависимые структуры, применяющие упрощённую систему налогообложения, снижая совокупные налоговые обязательства.
- Взаимозависимость участников. Учредители, руководители, адреса, общие ресурсы — всё это часто пересекается в рамках строительных холдингов и групп.
На фоне усиления налогового контроля и внедрения статьи 54.1 НК РФ налоговые органы стали системно проверять такие структуры на предмет искусственного дробления. Основанием для этого стали, в том числе, Методические рекомендации ФНС России от 18.10.2024 года, а также письма ФНС от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@ и от 16.07.2024 № БВ-4-7/8051@.
Во избежание доначислений налога на прибыль, НДС и пени, компании должны доказывать, что используемые схемы являются экономически обоснованными, имеют деловую цель, а каждая организация в структуре действительно ведёт самостоятельную хозяйственную деятельность.
2. Подробный анализ судебного дела в пользу налогоплательщика: ООО «Новые строительные технологии» (А40-72593/2024)
2.1. Общая фабула дела (позиция налогового органа)
Инспекция установила, что группа взаимозависимых юридических лиц — ООО «Новые строительные технологии» (далее — Основное общество), ООО «АрхПром», ООО «НСТ-Проект» — осуществляли идентичные виды деятельности, при этом применяя разные налоговые режимы (ОСНО и УСН). В обоснование своей позиции налоговый орган ссылался на:
- единый офис, общие контактные данные;
- взаимозависимость учредителей;
- выполнение работ по одним и тем же контрактам, оформленным на разные организации;
- отсутствие собственных основных средств у «дочерних» структур.
Кроме того, инспекция указала, что «создание структуры бизнеса в целях экономии налогов свидетельствует о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды».
2.2. Позиция налогоплательщика
Общество представило доказательства реальной самостоятельной деятельности каждого юридического лица:
- отдельные офисы, штат сотрудников, договоры аренды помещений;
- отличающиеся виды деятельности по ОКВЭД (инженерные изыскания, проектирование, строительно-монтажные работы);
- обособленные ИТ-инфраструктуры, бухгалтерские службы;
- различные контрагенты и самостоятельные договорные отношения.
Также Общество указало, что «экономическая целесообразность и выбор режима налогообложения являются прерогативой субъекта предпринимательской деятельности», и «налоговая выгода как результат оптимальной бизнес-модели не может считаться необоснованной при отсутствии признаков фиктивности».
2.3. Решение суда
Суд первой инстанции в решении от 07.03.2025 отказал в удовлетворении требований инспекции. В тексте решения указано следующее:
«Судом не установлено доказательств, свидетельствующих о ведении единой хозяйственной деятельности через формально разделенные юридические лица… Деятельность каждого Общества осуществляется обособленно, с самостоятельным формированием затрат и выручки».
Также суд сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении АС МО от 18.04.2024 по делу №А40-18590/2023, отметив, что «разделение функций между субъектами, не лишенное деловой цели, не может рассматриваться как нарушение налогового законодательства».
2.4. Выводы
- Суд не установил совокупности признаков, характерных для искусственного дробления.
- Ключевыми доказательствами стали отдельность персонала, инфраструктуры и видов деятельности.
- Обособленность бизнес-процессов в строительстве допустима при наличии реальных функций и самостоятельных хозяйственных операций.
3. Подробный анализ судебного дела в пользу налогового органа: ООО «М.В.Проект» (А40-138339/2024)
3.1. Общая фабула дела (позиция налогового органа)
По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что ООО «М.В.Проект» осуществляет деятельность по строительству через аффилированные компании: ООО «ГрандСтрой», ООО «Проект-Сервис», применяющие УСН. Эти организации выполняли значительный объем субподрядных работ, при этом:
- были зарегистрированы по одному адресу;
- не имели достаточных ресурсов и персонала;
- заключали контракты исключительно с головной организацией;
- аффилированность подтверждалась участием одних и тех же лиц в управлении.
Также налоговый орган указал, что «искусственное создание нескольких юридических лиц с целью снижения налоговой нагрузки при отсутствии самостоятельной экономической деятельности является недопустимым».
3.2. Позиция налогоплательщика
ООО «М.В.Проект» утверждало, что субподрядчики являются независимыми субъектами, созданными для диверсификации рисков и специализации на отдельных этапах строительного процесса. Общество также ссылалось на право на выбор организационной структуры бизнеса.
Однако не были представлены документы, подтверждающие обособленную хозяйственную деятельность субподрядных организаций, наличие у них собственной техники, персонала и офисов.
3.3. Решение суда
Суд в решении от 07.10.2024 полностью поддержал позицию налогового органа. В постановлении апелляции от 21.10.2024 (дело №А40-138339/2024) указано:
«В рамках рассмотрения дела установлена взаимозависимость организаций, отсутствие самостоятельности в осуществлении хозяйственной деятельности, отсутствие деловой цели и экономической обоснованности создания выделенных структур».
Также суд отметил:
«Формальное оформление договоров субподряда не может служить доказательством самостоятельности, если фактически деятельность контролируется одним центром управления».
3.4. Выводы
- Ключевыми доказательствами послужили взаимозависимость, отсутствие активов и работников, отсутствие собственных контрагентов у субподрядчиков.
- Суд пришёл к выводу о фиктивности разделения бизнеса, направленного исключительно на налоговую экономию.
- Отсутствие реального обособления функций между участниками схемы является критическим фактором для признания дробления необоснованным.
4. Обобщённый анализ прочих судебных актов
В дополнение к детальному разбору дел ООО «Новые строительные технологии» и ООО «М.В.Проект» рассмотрим иные судебные акты, в которых также рассматривались вопросы правомерности применения налоговых режимов в условиях предполагаемого дробления бизнеса. В совокупности дела дают возможность классифицировать аргументы, применяемые сторонами, а также выявить типовые признаки, определяющие исход спора.
А) Анализ дел, завершившихся в пользу налогоплательщика
Дело А40-233627/2024 (ООО «Гринстрой»)
Фабула: налоговый орган усмотрел в действиях группы компаний, предоставляющих подрядные услуги в строительстве, признаки формального выделения функций, направленного на уменьшение налоговой нагрузки.
Позиция налогоплательщика: компании имели различную техническую оснащенность, самостоятельный персонал, собственную клиентскую базу. Контроль и учет деятельности осуществлялся отдельно.
Суд: «Документально подтверждена реальная хозяйственная деятельность каждой из организаций, управленческие решения принимались независимо. Факт аутсорсинга отдельных функций не свидетельствует о наличии схемы дробления.»
Вывод: при наличии организационной и экономической обособленности, в том числе при различии функций, суд может не признать схему дроблением.
Анализ дел, завершившихся в пользу налогового органа
Б) Дело А40-233164/2024 (ООО «Эталон+»)
Фабула: три строительные компании с единым учредителем и общими объектами строительства применяли УСН, в то время как материнская компания на ОСНО осуществляла снабженческие и инженерные функции.
Позиция ФНС: «Все компании зарегистрированы по одному адресу, кадровая служба общая, документы об обмене персоналом отсутствуют, расходы по договорам перекрестно завышены.»
Позиция налогоплательщика: участники группы имели разные виды деятельности и отличающиеся контракты.
Суд: «Создание нескольких юридических лиц с целью формального распределения функций и снижения совокупной налоговой нагрузки при фактическом ведении единой деятельности нарушает положения статьи 54.1 НК РФ.»
Вывод: даже при различии договоров и наименований работ, определяющим остаётся реальный контроль и единая цель хозяйственной деятельности.
В) Сравнительный анализ аргументации
Аргументы, позволившие налогоплательщику выиграть дело:
- документально подтверждённое распределение функций и персонала;
- наличие самостоятельных контрагентов, договоров, клиентской базы;
- различные производственные мощности и активы;
- раздельный бухгалтерский и управленческий учёт;
- отсутствие признаков взаимозависимости по фактическим критериям;
- соблюдение пределов по УСН в каждой из компаний без искусственного дробления контрактов.
Аргументы, позволившие налоговому органу доказать дробление:
- совпадение адресов регистрации и использования помещений;
- единые сотрудники, формально распределённые между юрлицами;
- общий бухгалтерский и управленческий контроль;
- единые поставщики, субподрядчики и заказчики;
- фактическое ведение единого производственного процесса;
- экономическая зависимость участников схемы;
- неравномерное распределение выручки при идентичной деятельности.
Г) Выводы и рекомендации
Судебная практика по спорам о дроблении в строительной отрасли демонстрирует высокую чувствительность к совокупности факторов. Решения не сводятся к наличию одного признака (например, общего учредителя), а зависят от оценки всей структуры бизнеса.
Факторы, повышающие налоговые риски:
- использование УСН подконтрольными организациями при сохранении управления и ресурсов в ОСНО-компании;
- отсутствие раздельного учета и управления;
- признаки координации и контроля из единого центра;
- формальное распределение функций, не подтверждённое документально.
Факторы, позволяющие защитить позицию налогоплательщика:
- фактическая обособленность субъектов по структуре, деятельности, управлению и ресурсам;
- раздельное принятие решений и финансовые потоки;
- наличие деловой цели создания структуры (например, специализация, повышение эффективности, рискоразделение);
- отсутствие экономической зависимости между компаниями.
4. Заключение
Применение специальных налоговых режимов в строительной отрасли требует осторожности и тщательной проработки организационно-экономической модели. Использование нескольких юридических лиц само по себе не является нарушением, однако в случае объединения таких лиц в единый производственный цикл без деловой цели, суд, с большой вероятностью, признает такую структуру дроблением.
Правоприменительная практика всё в большей степени следует подходу, зафиксированному в Методических рекомендациях ФНС от 18.10.2024 года и Письмах от 2017 и 2024 годов: критически оценивается реальное экономическое содержание операций, а не только юридическая форма.
В этом контексте налогоплательщикам следует:
- избегать формального деления персонала и функций;
- документально подтверждать обособленность субъектов;
- обосновывать экономическую логику структуры бизнеса.
Таким образом, судебная практика продолжает формировать системный подход к оценке схем дробления, и ключевым элементом становится именно деловая цель создания такой структуры. При её отсутствии — риск доначислений и санкций многократно возрастает.
Материал подготовлен на основе анализа дел:
- А40-72593/2024
- А40-138339/2024
- А40-184558/2024
- А41-80090/2023
- А41-22143/2020
- А40-233627/2024
- А40-233164/2024
- А40-219363/2024
- А40-65524/2024
С применением Письма ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@, Письма от 16.07.2024 № БВ-4-7/8051@ и Методических рекомендаций ФНС от 18.10.2024.
Читать также:
1. Анализируем судебную практику по дроблению: охранная деятельность
2. Анализируем судебную практику по дроблению: маркетплейсы
3. Анализируем судебную практику по дроблению: аренда недвижимости
4. Анализируем судебную практику по дроблению: торговля
5. Анализируем судебную практику по дроблению: оптовая торговля
#налог #налоговаяоптимизация #налоговыйорган #налогоплательщик #дроблениебизнеса #судебнаяпрактика #судебнаяпрактикаподроблениюбизнеса #налоговыедоначисления #налоговыйкодекс
Статья выпущена 04.06.2025 года.