А вот, например, двуручный меч. Большое, тяжёлое, надежное оружие, сопровождавшее наемную и профессиональную пехоту большую часть Средневековья. Этот огромный меч, казалось бы, был создан природой для того, чтобы рубить врага. Невзирая на доспехи, что были на нем надеты. Оружие настоящих профессионалов, внушавшее ужас даже в сердца благородных рыцарей.
А еще, такими мечами допельзольдеры, ландскнехты, что стояли в первом ряду банды наемников, рубили древки пик и алебард своих извечных врагов - швейцарцев. Превращая, таким образом, их непобедимые баталии из силы которую невозможно одолеть, в сущее непотребство. Так говорят.
А что, если я скажу, что все эти утверждения, известные и очевидные большинству людей из тех, что хоть немного интересовались историей, не имеют к реальности ни малейшего отношения? Ну, пожалуй, кроме того, в котором говорится, что двуручный меч - оружие профессионалов. Так что же не так с привычным и знакомым нам по десяткам книг и фильмов двуручным мечом? Давайте разбираться.
И первое, о чем необходимо сказать, так это то, что большую часть Средних веков никаких двуручных мечей не существовало. Первые, хоть сколько-нибудь достоверные данные о таком оружии мы получаем только в конце XIV века, а более - менее широко распространятся в Европе, они начали и вовсе только в первой половине XV века. То есть, в то самое время, когда Средневековье доживало свои последние десятилетия.
Но погоди, автор, — воскликнет интересующийся историей оружия читатель, — мы же совершенно точно знаем, что с самого XIII века, воины использовали мечи, удерживая их во время удара обеими руками! Об этом нам говорит и Радзивиловская летопись и многочисленные изобразительные источники.
Ну что тут сказать. Все так. Действительно, случалось что славные воины тех времен, сражались держа меч в двух руках. Вот только были это совершенно точно не огромные двуручники, а вполне себе известные нам Longsword - длинные, или, как принято называть у нас, полуторные мечи. Дальнейшее развитие романских мечей, появившихся вместе с благородным рыцарством еще в самом начале XI века. И несмотря на то, что их удлиненную рукоять действительно можно было взять в обе руки, это был все еще длинный романский меч, к которому приделали рукоять в полтора хвата.
Первое же упоминание полноразмерного двуручного меча датируется второй половиной XIV века. Жан Фруссар, рассказывая о подвигах монашествующего воина Робесаре, описывает его самого и тот огромный меч, которым он сражался. Причем, попрошу заметить, даже в конце века такое оружие, судя по реакции автора, было экзотическим и вызывало массу интереса.
На поля сражений, судя по всему, двуручный меч добрался только к середине XV века, что подтверждает как первая находка такого оружия, так и появление его в списках вооружения французских пехотных отрядов и наемников, служащих королевской короне. Впрочем, к отрядам и применению двуручного меча мы еще вернемся, а пока с прискорбием можем констатировать то, что хоть сколько-то популярным двуручный меч стал только на исходе "Осени Средневековья".
А это значит, все истории о том, здорово было им рубить рыцарство со времен Уильяма Уоллеса и до самого конца Столетней войны, мы можем смело переводить в категорию беспочвенных фантазий. Впрочем, продолжим.
Вообще, с рубкой рыцарей и прочих хорошо бронированных граждан, у двуручного меча и в XV то веке все было не то чтобы очень хорошо. Для того чтобы пробить латный или даже пластинчатый доспех того времени, нужна была хорошая инерция, большой вес и небольшая ударная поверхность. И вот всего этого у двуручного меча не было. Несмотря на приличные размеры, типичный двуручник середины XV века, весил три - три с половиной килограмма, был сравнительно легким и использовался в первую очередь как фехтовальное оружие.
Да, дорогой друг. Тот самый огромный двуручный меч, который мы привыкли ассоциировать с огромными воинами и грубой силой, судя по запискам фехтмейстеров, чрезвычайно ими ценился и использовался в первую очередь как оружие колющее и режущее. Рубить же латника им, из-за небольшого веса, было историей, в общем-то, максимально вторичной. И в этом нет вообще ничего удивительного.
Отличная развесовка этого более чем полутораметрового меча позволяла, опирая его на правую ведущую руку, по полной использовать длинный рычаг рукояти. А значит, не только, чтобы наносить быстрые, но не запредельно сильные рубящие удары и колоть, но и протягивать его после клинча, нанося чудовищные разрезы последней, более-менее заточенной четвертью клинка. Превращая его, таким образом, в крайне разностороннее оружие с огромным ассортиментом ударов и приемов.
В том числе, кстати, и защитных. Огромная гарда не могла, конечно, полноценно заменить щит, но подставить под любой удар почти сантиметровый стальной пруток можно было без малейших колебаний. Да, после такого обращения на красивой витой гарде появлялись зарубки. Но пальцы всё равно были гораздо важнее.
Вот только по броне, даже кольчужной, такая великолепная штука работала не очень хорошо. Нет, понятно, что удар трехкилограммовой, заточенной "под зубило" железякой в любом случае был заметно эффективнее удара обычным мечом. Но современные исследования показывают, что даже кольчуга, надетая на гамбезон, как-то от него защищала. Бригантина же, а тем более латная кираса, так и вовсе не оставляла надежды разрубить их. Да и физика была резко против этого события.
Именно поэтому, все приличные фехтовальщики того времени, рекомендовали бойцам с двуручными мечами хорошо бронированного противника колоть, удерживая оружие второй рукой за лезвие, наподобие кирки или копья. И вот в таком виде двуручники действительно неплохо работали. Из-за большой длины лезвия, ими было довольно удобно колоть в суставы, сочленения доспеха, кисти и прочие ослабленные зоны. Особенно если хорошо при этом замахнуться.
Но несмотря на это, бронепробиваемость условного цвайхандера была ничуть не лучше, чем у любого другого меча. Вообще, для того, чтобы удобно и надежно вскрывать латные и разные другие доспехи, в Средние века существовало специально приспособленное для этого оружие. И это был не меч, даже если и двуручный.
Ну ладно, пускай двуручный меч был не тяжелым, не бронебойным и во время большей части Средневековья так и не успел толком засветиться на полях сражений. Но нельзя же отрицать тот факт, что, появившись в XV веке, он был великолепным инструментом войны, который массово использовала профессиональная и наёмная пехота того времени?
Ну что тут сказать. Можно и еще как. К счастью, в XV веке люди уже намного более ответственно относились к деньгам. Особенно когда отдавали их военным за службу. Поэтому у нас есть, например, списочные составы пехотных французских рот, созданных по образу и подобию швейцарской и немецкой наемной пехоты. И в роте из шестисот человек только четырнадцать были вооружены двуручными мечами. Остальные несли в бой пики и алебарды.
Понятно, что никакого жесткого штатного расписания в те времена не было. Где-то бойцов с двуручниками могло быть больше, где-то меньше. Но в общем и целом их всегда были единицы процентов от общего состава отряда. И совершенно понятно, почему. Главным оружием швейцарских баталий и ландскнехтских банд, всегда был плотный строй и пики. И вот при таких вводных, бойцу с двуручным мечом места в строю не было.
Но как – же так, — воскликнет возмущенный читатель, — ведь мы же все знаем, что допельзондеры с двуручными мечами рубили пики противников. И именно за это получали двойное жалование! Нет, дорогой друг не рубили. И причин, почему они этого не делали, было множество.
Во-первых, допельзольдеры - это не бойцы с двуручными мечами. Это те, кто стоит в первой линии и своей максимально бронированной тушей закрывает соседей по строю от стрел, болтов, алебард и наконечников вражеских пик. И вот эти люди, как и все прочие, вооружались чаще всего пиками. Ну просто потому, что ни с алебардой, ни тем более с мечом они не смогли бы достать противника. Больно коротким было это оружие для нормального строевого боя.
Во-вторых, даже если бы кто-то и поставил в строй баталии бойцов с двуручными мечами, они бы были в нем максимально бесполезны. Теснота пехотного строя и невозможность нормально размахнуться не позволяла бы им рубить врага. А короткое относительно даже алебарды, не говоря уже о пике лезвие, делало бы чуть менее чем полностью бесполезными попытки его колоть. Наш герой с двуручником до противника просто бы не достал, получил несколько ударов пикой и тут же умер, оставив после себя брешь в строю. За которую, его коллеги по опасной работе были бы крайне благодарны.
Ну и в-третьих, перерубить четырехсантиметровое древко пики, особенно укрепленное металлическим лангетами, даже топором не очень просто. Требуется, чтобы в моменте сошлось множество не очень вероятных факторов. Вывешенная на руках вперед пика, отлично пружинит и сопротивляется рубящим ударам. И чтобы хоть с какой-то вероятностью срубить у нее наконечник, нужно иметь в руках что-то более тяжелое и инерционное чем трехкилограммовый двуручник.
Но подожди автор, — спросит самый спокойный и разумный читатель, — если двуручниками пики не рубили и в первый ряд, бойцов вооруженных ими не ставили, откуда тогда появилось такое убеждение. А тут, как – раз, все очень просто. В общественное поле этот миф ввел наш соотечественник Павел фон Винклер, написавший в XIX веке отличный научный труд «Оружие». И вот в нем, он обращался к единственному известному нам случаю, описывающему использование двуручного меча подобным образом.
- «…триста выдающихся молодых людей, которые стояли на флангах одного из ордонансов, в какой-то момент отчаянно бросились на врага. Они, рубили двуручными мечами вражеские пики….». (Паоло Джовио)
Речь тут идет о битве при Форново, в которой армия французского короля разгромила войска Венецианской лиги. Вот только из двух этих строк вообще невозможно понять ни тактики, ни боевых приемов, ничего, кроме того, что бойцы с двуручниками совершенно точно не стояли в первой линии, потому что, очевидно, находились на фланге. Как на основе этого был сделан вывод, что их ставили в первую линию для того, чтобы они рубили древки, я не понимаю.
Хотя нет, наверное понимаю. Все дело в иллюстрации из Гельветской хроники 1576 года, где рассказывалось о героическом поступке этих лихих парней. Художник, писавший о сражении, чтобы выделить героев на фоне остальной армии, поместил их на первый план. И не то чтобы это было похоже на построение первой линии, но все же, при некотором старании, изобразительный источник можно было интерпретировать как "впереди ставили бойцов с двуручными мечами".
И на этом, в общем-то, все. Нет больше никаких доказательств историй про допельзольдеров, что стояли в первом ряду и срубали наконечники пик. Да и вообще, если честно, об использовании двуручных мечей в сражениях нам известно не очень много.
Но позвольте. Оружие де было? Было! А значит, его как-то должны были использовать! Просто потому, что если в нем не было бы нужды, никто бы его с собой на войну не тащил.
Абсолютно точно мы можем сказать, что бойцы с двуручными мечами во время сражения охраняли командира и знамя. Об этом нам пишут сразу несколько авторов XV-XVI века. Однако совершенно ясно, что выключать из боя полтора - два десятка военных профессионалов на каждую роту никто бы не стал. Поэтому, скорее всего, кроме почетной обязанности сохранить отца - командира и полковой штандарт, бойцы с двуручными мечами, исполняли роль тактического резерва. Вступая в бой в тот момент, когда строевое сражение распадалось на множество индивидуальных схваток.
Вот в такой, относительно разреженной атмосфере, бронированный боец, держащийся обеими руками за здоровый цвайхандер, которому требовалось определенное место для размаха, чувствовал бы себя максимально комфортно. Но это не точно.
Подытоживая.
Так что получается, двуручный меч - это не средневековое оружие?
Ну почему? Вполне себе средневековое. Другое дело, что появился он уже под конец этих самых средних веков. Поэтому блистал на поле боя в основном во времена Ренессанса, Возрождения и Раннего Нового времени.
И тяжелым он не был?
Вот даже не близко. Стандартный двуручный меч, от цвайхандера до фламберга при длине 150-180 сантиметров весил от двух с половиной до трех с половиной килограмм. Что, мягко говоря, не очень много, особенно если взять его в две руки.
Получается, двуручник и броню не рубил?
Ну почему же не рубил, рубил. Но не намного лучше, чем любой другой меч. И именно поэтому, в этом вашем Средневековье было огромное количество специализированных инструментов войны, приспособленных для разборок с хорошо забронированным врагом.
А вот допельзольдеры.
Ландскнехты с двуручниками, рубящие вражеские пики, - это миф, появившийся, кстати, только в XIX веке. Никто никогда не ставил их в первую линию пехотных баталий. Просто потому, что это привело бы к немедленному разрушению строя. А разрушение пехотного строя - это разгром и поражение. Без вариантов. Такие дела.