Как и все, в школе я читала «Обломова», поражалась его способности не делать целыми днями ничего, осуждала Ольгу за то, что она пыталась перекроить возлюбленного на свой вкус, глубоко сочувствовала Агафье Пшеницыной, хотя сейчас понимаю, что, вероятно, она единственная из героев могла бы по-настоящему счастлива. И, если бы не филологический факультет, Иван Андреевич Гончаров так и остался бы для меня автором одного романа. Но, к счастью, мне повезло узнать о двух других его произведениях, которые понравились мне куда больше «Обломова».
«Обыкновенная история» стала для меня романом о разоблачении образа свободного художника. В Александре Адуеве, молодом человеке, приехавшем из деревни в Петербург приносить пользу отечеству и переданном на попечение весьма трезво мыслящему дяде Петру Ивановичу, дельцу и скептику, легко угадывается часто встречающихся сейчас тип ищущего себя фрилансера. Он ищет свое предназначение так же, как Адуев-младший искал писательской славы. Его мысли заняты идеями высшего порядка, и он не желает снисходить до мелких забот бренного мира. И правильно говорит дядя: пока Александр мечтает о красивой любви и писательской славе, кто-то должен заниматься делом. Александр упрекает дядю за то, что того интересует только зарабатывание денег. Но дядя владеет заводом, что-то производит, приносит пользу. А что толку он романтических мечтаний Александра, если, влюбившись, он забрасывает службу и переводы статей, а, разочаровавшись в Наденьке, и вовсе заваливается на диван? Он живет для себя, своего удовольствия, ведь даже роль обманутого страдальца в каком-то смысле нравится ему.
Нет ничего благородного в бесплодных мечтаниях, если они со временем не переходят в дело. Александр носится со своей возвышенной душой, идеями вечной дружбы и бесконечной любви, обижается на всех и вся из-за того, что они не оценили его душевного порыва, но не делает ничего для того, чтобы поправить положение. Ему все должны. Возлюбленная должна продолжать любить просто потому, что однажды влюбилась. Друг должен радостно кидаться на шею и вспоминать «светлые минуты юности», даже если слезливые излияния не в его характере. Дядя по долгу родства должен спасать Александра из придуманной им же самим жизненной трагедии. А когда Петр Иванович действительно пытается помочь племяннику дельными советами (на мой взгляд, многие из них применимы и сегодня), то юноша отвергает их как слишком мелочные, недостойные его возвышенной натуры.
Вообще за страданиями героя было забавно наблюдать, а вот сочувствия они не вызывали. Единственное, что вызывало жалость, – это неспособность Александра после стольких увещеваний со стороны Петра Ивановича и его жены Лизы спуститься с небес на землю. Это ли не душевная лень? Человеку удобно в позиции непонятого гения с тонкой душой, разочарованного в грубом, циничном мире. Это дает ему возможность вести себя невнимательно к другим, ничего не делать и мало-помалу опускаться, забросив занятия и занимаясь рыбалкой с малопривлекательным стариком Костяковым.
«Обыкновенная история» служит неплохим напоминанием о необходимости быть благодарным тем, кто проявляет к тебе участие. Я даже не говорю о друге, который за свое искреннее желание помочь Александру по службе или деньгами получает взрыв детской обиды. Но дядя и тетя, которые многое ему прощали и заботились о нем, оказываются забыты, как только герой перестаёт нуждаться в утешениях. Конечно, поведение Адуева-младшего, с одной стороны, можно списать на эгоизм юности, однако к середине повествования из юного возраста он выходит даже по современным меркам, но про дядю и Лизу, которые действительно любят его, готовы выслушать и поддержать, он вспоминает только в те моменты, когда они ему нужны. Не вяжется это с возвышенной душой.
Так зачем же читать «Обыкновенную историю»? Этот легко написанный, не лишенный иронии роман может служить лекарством от юношеского максимализма, потому что в слегка преувеличенной, но вполне доступной форме показывает все недостатки, свойственные юности: категоричность, нежелание отказываться от однажды приобретенной идеи о том, как нужно жить и к чему стремиться. И.А. Гончаров вполне доступно говорит о необходимости гибкого мышления, умения совмещать «души прекрасные порывы» и реальное дело, приносящее доход владельцу и пользу обществу, (об этом же речь идет и в «Обломове»), быть благодарным, не требовать от людей «быть таким, как я хочу» и прощать им несовершенства, которые ты своим категоричным юношеским взором смог углядеть.
Что касается взрослого, умудренного опытом читателя, думаю, вы, как и я, оцените образ Петра Ивановича, человека, глубоко уверенного в собственной правоте, смотрящего на жизнь только с позиции разума и очень напоминающего Андрея Штольца. И.А. Гончаров не делает из Адуева-старшего образец для подражания. Хоть он и противопоставлен витающему в облаках Александру, дядя в своем рациональном подходе к общению, работе и даже собственной жене тоже совершает ошибку, поскольку жизнь, как и человек, всегда разная. И высшим талантом, который можно в себе развить, является умение совмещать в себе веления ума и сердца и пользоваться ими сообразно случаю.
Какое впечатление на вас произвел "Обломов"? Читали ли вы "Обыкновенную историю"?
Читайте и другие отзывы из рубрики "Зачем читать":