Присвоения не было: как удалось добиться оправдательного приговора по 160 УК РФ

В настоящей статье проанализированы основания вынесения оправдательного приговора по уголовному делу, рассмотренному Октябрьским районным судом города Архангельска 28 октября 2021 года, в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата, совершенные с использованием служебного положения). Данный случай является показательным примером того, как правильная правовая позиция и грамотная защита могут привести к оправданию обвиняемого. Анализ судебного решения позволяет выделить ключевые аспекты, которые стали основанием для оправдания, а также сформулировать практические рекомендации для тех, кто столкнулся с обвинением по статье 160 УК РФ. Статья направлена на разъяснение правовых нюансов и предоставление рекомендаций по защите прав обвиняемых в подобных делах.

Уважаемый посетитель!

Если вы читаете эту статью, вероятно вы нуждаетесь в обжаловании приговора.

Сейчас перед вами остро стоит вопрос выбора специалиста, которому доверить эту ответственную работу. Визуально, большинство предложений выглядит равноценно.

Ваша задача в этой ситуации сделать рациональный выбор, а не выбор на эмоциях.

По ссылке расположен перечень критериев, на которые вы должны обратить внимание при выборе адвоката для подготовки жалобы. Использование этих критериев позволит сделать обоснованный выбор – ссылка на критерии.

Я специализируюсь на обжаловании приговоров по коррупционным, экономическим и должностным делам. В течении 15 лет я работал в Следственном комитете РФ, более половины из них руководителем крупных следственных отделов. Работа была отмечена благодарностями высших должностных лиц, в том числе председателя Следственного комитета РФ.

На сайте представлена более подробная информация обо мне:

Также, на сайте вы найдете большую подборку оправдательных приговоров и сборник формальных оснований для отмены приговора.

Напишите мне в ватсапп, с указанием статьи, в которой вы обвиняетесь, я направлю вам имеющуюся у меня практику по интересующей вас ситуации, а также подборку формальных оснований для отмены приговора.

+79135906148 – адвокат Вихлянов Роман Игоревич

Обстоятельства дела

Обвиняемый, Иванов А.А., занимал должность директора муниципального унитарного предприятия (МУП) «Горсвет» в период с января 2016 года по декабрь 2017 года. Ему вменялось хищение мобильного телефона марки Sony Xperia Z5 стоимостью 44 990 рублей, приобретенного за счет средств предприятия для служебного использования. По версии следствия, Иванов, используя свое служебное положение, в 2016 году организовал покупку телефона, а в 2017 году дал указание о его списании как неисправного, хотя аппарат оставался в рабочем состоянии. После увольнения в декабре 2017 года он продолжил пользоваться телефоном, что было расценено как присвоение имущества, вверенного ему как директору.

В ходе судебного разбирательства были исследованы многочисленные доказательства: показания свидетелей, бухгалтерские документы, акты списания, заключения экспертов и протоколы. Установлено, что телефон был приобретен законно, а его стоимость списана в соответствии с учетной политикой предприятия (предметы стоимостью менее 40 000 рублей списывались сразу при вводе в эксплуатацию). В апреле 2017 года был составлен акт о неисправности телефона, который подписал Иванов, однако экспертиза, проведенная в 2020 году, показала, что аппарат был исправен. После увольнения телефон оставался у Иванова до его добровольной выдачи сотрудникам ФСБ в феврале 2018 года. Суд также установил, что рыночная стоимость телефона на момент увольнения составляла 6 330,76 рублей, что значительно ниже заявленного ущерба.

Основания для оправдания

Оправдательный приговор был вынесен на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Иванова состава преступления. Суд пришел к выводу, что деяние, формально подпадающее под признаки присвоения (ч. 1 ст. 160 УК РФ), не обладает достаточной общественной опасностью, чтобы быть признанным преступлением. Основания для оправдания можно выделить следующим образом:

1. Отсутствие доказательств корыстного умысла на стадии приобретения и списания телефона. Суд отметил, что следствие не представило убедительных доказательств того, что Иванов действовал с целью хищения при покупке телефона или его списании. Приобретение аппарата было законным и соответствовало служебным нуждам, а списание проводилось в рамках учетной политики предприятия. Действия по утверждению акта списания входили в полномочия директора и не выходили за их пределы.
2. Малозначительность деяния. Суд установил, что размер ущерба (6 330,76 рублей) был незначительным по сравнению с прибылью предприятия (10–20 млн рублей в год). Это обстоятельство, вкупе с отсутствием существенного вреда для МУП «Горсвет» и добровольной выдачей телефона при первом требовании, позволило суду применить ст. 14 УК РФ, согласно которой деяние, не представляющее общественной опасности, не является преступлением.
3. Отсутствие использования служебного положения для совершения преступления. Суд указал, что действия Иванова по приобретению и списанию телефона были частью его должностных обязанностей, а после увольнения он уже не обладал служебным положением, что исключало квалификацию по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
4. Положительные характеристики личности обвиняемого. Суд учел, что Иванов ранее не судим, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, трудоустроен и характеризуется положительно. Эти обстоятельства также повлияли на оценку степени общественной опасности деяния.
5. Отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Суд отметил, что МУП «Горсвет» длительное время не предъявляло претензий к Иванову о возврате телефона, что также свидетельствовало о незначительности последствий.

Таким образом, совокупность этих факторов привела к выводу, что действия Иванова не содержат состава преступления, что стало основанием для оправдания.

Рекомендации по защите по ст. 160 УК РФ

Для тех, кто столкнулся с обвинением по ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата), важно учитывать следующие практические рекомендации, вытекающие из анализа данного дела:

1. Тщательный анализ доказательств умысла. Одним из ключевых элементов состава преступления по ст. 160 УК РФ является наличие корыстного умысла. Необходимо требовать от следствия предоставления конкретных доказательств, подтверждающих, что действия обвиняемого были направлены на присвоение имущества. В данном деле отсутствие таких доказательств стало решающим фактором. Адвокат должен акцентировать внимание на законности действий обвиняемого в рамках его полномочий.
2. Оценка общественной опасности деяния. Если размер ущерба незначителен, а последствия для потерпевшего минимальны, следует настаивать на применении ст. 14 УК РФ о малозначительности. В данном случае суд учел небольшой размер ущерба и отсутствие существенного вреда для предприятия. Подготовка документов, подтверждающих финансовое состояние организации и незначительность ущерба, может сыграть ключевую роль.
3. Проверка соблюдения учетной политики. В делах, связанных с муниципальными или государственными предприятиями, важно изучить учетную политику организации. В данном случае списание телефона соответствовало внутренним правилам МУП «Горсвет», что ослабило позицию обвинения. Адвокат должен запросить все бухгалтерские документы и акты, чтобы подтвердить законность действий обвиняемого.
4. Сбор характеризующих данных. Положительные характеристики личности обвиняемого, включая семейное положение, трудовую деятельность и отсутствие судимостей, могут повлиять на оценку судом общественной опасности деяния. В данном деле суд учел, что Иванов воспитывает двоих детей и имеет положительные характеристики, что способствовало оправданию.
5. Добровольное устранение последствий. Если имущество, вверенное обвиняемому, было возвращено добровольно, это может быть использовано как аргумент в пользу отсутствия умысла на хищение. В данном случае добровольная выдача телефона сотрудникам ФСБ стала важным обстоятельством.
6. Оспаривание квалификации по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Если обвинение строится на использовании служебного положения, необходимо доказать, что действия обвиняемого не выходили за рамки его должностных полномочий. В данном деле суд согласился, что действия Иванова как директора были законными и не связаны с преступным использованием полномочий.

Эти рекомендации помогут выстроить эффективную защиту и повысить шансы на благоприятный исход дела.

Вывод

Дело, рассмотренное Октябрьским районным судом города Архангельска 28 октября 2021 года, демонстрирует, что обвинение по ст. 160 УК РФ требует тщательной проверки доказательств, подтверждающих умысел и общественную опасность деяния. Оправдательный приговор в данном случае стал возможен благодаря грамотной правовой позиции, акцентирующей внимание на малозначительности деяния и отсутствии состава преступления. Для успешной защиты по подобным делам крайне важно обратиться к квалифицированному адвокату, который сможет проанализировать обстоятельства дела, собрать необходимые доказательства и выстроить стратегию защиты. Самостоятельные действия без юридической поддержки могут привести к ошибкам и усугублению ситуации. Обращение к профессионалу – это залог защиты ваших прав и интересов в уголовном процессе.

Реквизиты дела, указанные в приговоре: уголовное дело рассмотрено Октябрьским районным судом города Архангельска 28 октября 2021 года, председательствующий – судья Диденко И.А. Номер дела приговора не указан, но решение вынесено в отношении обвиняемого по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Для поиска исходного текста решения можно обратиться в архив Октябрьского районного суда города Архангельска с указанием даты вынесения приговора (28.10.2021) и председательствующего судьи.

Адвокат Вихлянов Роман Игоревич

телефон +7 913 590 61 48

Сайт: