Друзья! Поскольку мой профиль на Бусти так и не "взлетел", я решил пока заморозить его. Посему выкладываю единственный текст, который там лежал в закрытом доступе. Надеюсь, скоро здесь появятся и новые материалы.
И да, донаты на уставную деятельность здесь всячески приветствуются. Кнопка — под текстом статьи.
***
Скоро уже будет два века, как в нашей реальности существует дарвиновская теория эволюции. "Происхождение видов" сразу стало бестселлером, его идеи быстро проникли в научпоп, потом в учебники, а сейчас уже в книжки и игрушки для самых маленьких. Но по-прежнему горят глаза и чешутся руки у несогласных, которые — кто по идейным, а кто по шкурным соображениям — продолжают утверждать, что доказательств у теории эволюции недостаточно.
Я вынужден печально констатировать: их никогда не будет достаточно. Биологическая эволюция никогда не станет столь же очевидной, как, например, восход солнца, просто потому, что она идёт слишком медленно. Всякие подтверждения эволюционного процесса неизбежно были и остаются косвенными. Но на сегодняшний день таких подтверждений накопилось достаточно много.
Возьмём, в качестве примера, сайт известного учёного и популяризатора Александра Маркова evol-biol.ru. Там мы можем найти работу "Доказательства эволюции", написанную коллективом известных и уважаемых авторов и состоящую из следующих разделов:
1. Наблюдаемая эволюция.
2. Эволюционное дерево.
3. Палеонтологические доказательства.
4. Морфологические доказательства.
5. Эмбриологические доказательства.
6. Молекулярно-генетические и биохимические доказательства.
7. Биогеографические доказательства.
Наблюдаемые доказательства эволюции хороши своей наглядностью, однако они доказывают лишь существование микроэволюции. В ответ на них креационисты выдвигают концепцию бараминов: групп схожих видов, внутри которых эволюция происходит, в то время как между ними она невозможна. Остальные же группы свидетельств тесно связаны с процедурой интерпретации. И если морфологические или эмбриологические доказательства использовались дарвинистами с самого начала, то для сопряжения эволюционного учения с данными палеонтологии или генетики пришлось провести большую и длительную интеллектуальную работу. Повторить её не все способны, а доверять учёным — не все желают.
На мой взгляд, ближе всего к критерию очевидности на настоящий момент стоят молекулярно-генетические доказательства. Отрицать общее происхождение всех ныне живущих на Земле организмов, зная о единстве генетического кода — всё равно, что громко петь "я у мамы дурачок". К сожалению, есть много спорщиков в интернете, которых такое условие не пугает и не останавливает.
***
Возможен, однако, принципиально другой подход. Вспомним, что главная работа Чарльза Дарвина — "Происхождение видов" — вышла в 1859 году, а писалась в течение двадцати лет до этого. Некоторые разделы биологии, которые сегодня предоставляют доказательства эволюции, тогда были развиты весьма слабо, многие другие — просто не существовали. Это наводит на мысль, что ход мыслей, приведший Дарвина к его выводам, был связан с биологическими реалиями лишь косвенно.
Сам учёный указывал, что в юности на него большое влияние оказали экономические работы Томаса Мальтуса. Сегодня значение Мальтуса считается большим, но сугубо историческим, однако линия эволюционизма в экономике никуда не исчезла. После Торстейна Веблена она тесно связана с направлением, получившим название "институционализм" [1].
Поскольку же поведение человека обусловлено его биологией лишь отчасти, институционалисты прилагали много усилий к обоснованию того, что эволюционный подход в принципе применим к их области исследований. Особенно глубоко это направление разработал британский экономист Джеффри Ходжсон. В одной из своих программных статей [2], написанной в соавторстве с датским исследователем Торбьорном Кнудсеном, он вводит понятие дарвинистской метатеории (meta-theoretical framework): абстрактного описания обобщённого эволюционного механизма, которое, будучи наполнено материалом конкретных отраслей науки, будет давать для них эволюционные теории.
В этой же работе авторы указывают, что дарвиновская эволюция неизбежно возникает в любых системах, удовлетворяющих следующим условиям:
- они состоят из ряда компонентов, которые взаимодействуют друг с другом;
- указанные компоненты можно объединить в популяции, члены которых отличаются значительным сходством, но отличаются друг от друга в некоторых аспектах;
- указанные компоненты осуществляют преобразование материи, энергии и информации;
- компоненты подвержены деградации и разрушению и, чтобы противостоять этому, вынуждены потреблять ресурсы, количество которых недостаточно, т.е. вовлечены в борьбу за существование;
- компоненты способны сохранять и передавать другим компонентам информацию о работающих решениях, проверенных в ходе борьбы за существование (наследственность).
Как видно, приведённое описание в высшей степени абстрактно. Авторы, будучи экономистами, смогли даже обойтись без понятий "поколение", "размножение" и "выживание". При этом их формулировки вполне адекватно описывают процесс дарвиновской эволюции в живой природе.
В другой своей статье, я указывал, что говорить о "доказательствах" в естественных науках некорректно. Строгие доказательства возможны в логике, философии или математике, а в естественных науках теории проходят верификацию и фальсификацию. Выше в этом тексте я употреблял слово "доказательство" в расширительном смысле, как оно бытует в сообществе популяризаторов науки. Однако эволюционная метатеория — это чисто логический конструкт, поэтому его обоснование является доказательством в самом строгом смысле слова.
Таким образом, обоснование того, что в экосистемах современного типа происходит дарвиновская эволюция, состоит из двух этапов:
- доказать, что в системах определённого типа (см. критерии Ходжсона-Кнудсена выше) происходит дарвиновская эволюция [3];
- продемонстрировать, что экосистемы современного типа соответствуют данным критериям.
Первый этап представляет собой доказательство. Второй — верификацию.
***
Поскольку подход, предложенный Ходжсоном и Кнудсеном, является метатеоретическим, доказать саму возможность дарвиновской эволюции можно один раз. После этого достаточно проверять различные реально существующие системы на соответствие критериям дарвинистских систем. Сами авторы подхода обосновывали таким образом эволюцию экономических институтов. Аналогичным образом можно попробовать доказать существование дарвиновской эволюции среди технических систем, жизненных сценариев и проч.
Однако этот метод работает в обе стороны: он вполне может показать отсутствие дарвиновской эволюции там, где мы её ожидали увидеть. Так, она не происходит внутри бактериальных матов. Распределение основных биохимических процессов между входящими в мат бактериями и активный горизонтальный перенос генов приводит к тому, что в этих сообществах, некогда господствовавших на нашей планете, нельзя выделить "компоненты" по Ходжсону-Кнудсену. Преобразование материи и энергии там осуществляют одни компоненты (микроорганизмы), а сохранение и передачу информации о работающих решениях — другие (отдельные гены). Следовательно, и популяции там определить затруднительно. Эволюция бактериальных матов, несомненно, происходила — иначе мы не видели бы сейчас такого разнообразия жизни, — но механизм её вряд ли можно назвать дарвиновским [4].
***
Поможет ли изложенное здесь двухчастное рассуждение доказать факт биологической эволюции тем, кто в неё не верит? Убеждённых неверящих оно вряд ли проймёт. У них есть свои причины отрицать эволюцию: от искренних религиозных убеждений до поддержания чувства собственной важности. А вот для сомневающихся он может быть полезен. Он новый — по крайней мере мне подобного обоснования эволюции в популярной литературе видеть не приходилось. В добавок, значительная часть этого обоснования строится на рассуждениях, то есть его можно повторить, буквально не вставая со стула.
А главное, изложенный здесь подход позволяют навести порядок в собственной голове, чётче провести различие между индукцией и дедукцией в науке и понять, в какой степени эволюционное учение можно применять в других предметных областях.
***
Примечания:
[1] Не путать с неоинституционализмом. Последнее направление по философским основаниям близко к мейнстримной неоклассической теории, хотя возводит себя к трудам Рональда Коуза (на мой взгляд, не слишком обоснованно).
[2] Hodgson G.M., Knudsen T. Why we need generalized Darwinism, and why generalized Darwinism is not enough // Journal of Economic Behavior & Organization, Vol. 61, 2006. Стр. 4-5.
[3] Утверждение, что в системах, удовлетворяющих критериям Ходжсона-Кнудсена, происходит дарвиновская эволюция, представляется очевидно верным, что убедительно продемонстрировали в статье сами авторы. Интерес представляет вопрос, существует ли какой-либо другой набор критериев, порождающий эволюцию, принципиально неотличимую от дарвиновской. Ответ на него требует дополнительных исследований.
[4] Подробнее об этом см. Заварзин Г. А. Недарвиновская область эволюции / Заварзин Георгий Александрович // Вестник Российской академии наук. - 2000. - Т. 70, № 5. - С. 403 - 411.