Книга Юрия Кларова "Арестант пятой камеры" состоит из двух частей.
Первая часть - повесть "Допрос в Иркутске". Она рассказывает о последних днях жизни адмирала и Верховного правителя А.В. Колчака.
Хоть книга и написана на излёте Советской эпохи в 1990 году, идеологический вектор смещён в одну сторону - колчаковцы ужасны, большевики святы. От этого повесть и не интересна, она заведомо лишена драматизма, интриги, её персонажи также однобоки.
Сама по себе повесть больше тянет на рассказ, тут очень скудная событийная составляющая, поэтому, чтобы набрать объём, автор сделал крупные публицистические вставки, что делает произведение ещё скучнее. Однако, в тексте есть интересные метафоры и очень хорошие сцены, с проработкой деталей, погружающих в происходящее событие.
Бесспорно, автор хорошо владел историческим материалом, не поддаётся сомнению, что им были изучены многие документы, поэтому жаль, что имея в арсенале такой багаж знаний, он не переработал его в художественную форму, а пошёл по более лёгкому и быстрому пути публицистики.
Вторую часть книги составляет непосредственно допрос Колчака, расшифровка протоколов заседаний Черезвычайной следственной комиссии 21 января - 6 февраля 1920 года (первая публикация допроса была издана в 1923 году "Ленинградом").
Эта часть, разумеется, интересна тем, что является историческим документом, без авторского видения, правда со ссылками, в некоторой степени, тоже достаточно субъективными.
Первое на что я обратила внимание, это на то, какой хорошей памятью обладал Колчак. Он помнил в детальных подробностях такие далёкие события, как спасательная операция по поиску пропавшей экспедиции Толля. Он помнил имена, даты, научные и конструкторские работы...
Вообще, надо заметить, всех талантливых людей отличает хорошая память. А адмирал Колчак, безусловно, был человеком незаурядным. Он занимался наукой, конструировал корабли, успешно, на своих участках, защищал родину в русско-японской и Первой мировой войнах... И не так велика его вина в том, что в какой-то момент времени, он стал своей родине просто не нужен.
Человек такого масштаба личности был вынужден искать применение своим талантам в других странах, и оказался, в конце концов, вовлечён на доску большой политической игры.
Характерно, что даже при всём антиколчаковском настрое Юрия Кларова, главным героем его книги всё равно стал Колчак, а не большевик Стрижак-Васильев, и не другие большевики, чьи имена за не интересностью давно забыты. Как не крути, а масштаб личности всё равно прорывается, как не пытайся эту личность демонизировать (есть такие личности и среди руководителей большевиков, конечно же). Может поэтому даже сам допрос больше походит на расспрос. Хотя я не знаю, как проводятся допросы, но складывается впечатление, что следователи собирались писать книгу, а не судить.
Впрочем, ведь суда так и не было. Колчака расстреляли без приговора, не доведя допрос до конца, не выяснив подробности преступлений, которые ставились ему в вину, за которые он собственно и был убит 7 февраля 1920 года, в 5 часов утра. А может это и с самого начало было не так уж важно? И всё дело в масштабе личности?
