Введение: Вихрь над Украиной
В начале прошлого века украинский национализм выглядел совсем иначе. Он ещё искал себя, колебался между тоской по земле и простому крестьянину и стремлением к собственной независимости — без диктата из Петербурга, Москвы, Варшавы или Берлина. Национальные и классовые вопросы тогда шли рука об руку, и именно на этом стыке и возник образ Махно — не просто военного лидера, а человека, в котором многие увидели воплощение мечты о «своей» Украине — без господ, комиссаров и царей?
Но был ли он тем, за кого его выдают сегодня? Или перед нами типичный сын своей эпохи — яркий, неудобный и кровавый? Почему его идеи не пережили своего времени, а последователи — канули в архивную пыль?
Этот текст — не романтическая баллада о революции. Это попытка спокойно разобраться: кем был Нестор Махно — героем украинского сопротивления или анархистом, сбивавшим с толку и мешавшим построению государства? Почему для одних он — памятник, а для других — угроза? И что важнее: порядок ради будущего или мечта о свободе?
ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ
1. Его идеология и цели
Кто вы, Нестор Иванович? Как вам, сыну бедняка из глухого Гуляйполя, пришло в голову поднять весь юг Украины? Из села, где и коровы-то по улицам ходили, вышел человек, чьи лозунги позже окажутся на баррикадах XXI века.
Рос он в бедности, без отца. С 1903 года работал подсобным рабочим в малярной мастерской, в купеческой лавке, на чугунолитейном заводе М. Кернера в Гуляйполе. Но стремление к справедливости вытолкнуло его за рамки будней: сначала кружок, потом подполье, и в 1908 — тюрьма. Однако вместо перевоспитания — глубокое самообразование. Аршинов, известный анархист, стал его наставником. Вместе они грезили обществом без власти — утопия? Может быть. Но в разорённой Украине тех лет это звучало почти здраво.
Махновское движение держалось на анархизме — не на марксизме и не на национализме, а именно на идее полной вольницы, отказа от иерархий. Возможно, в этом и был секрет его популярности среди крестьян: усталость от бесконечной смены власти довлела над всем. Цари, рады, гетманы, немцы, петлюровцы, большевики, белые — и тут Махно говорит: «Управляйте собой сами».
Он был для людей скорее символом, чем лидером. Он не приказывал — он предлагал. И в 1918–1920 годах его армия, достигавшая 40 тысяч, казалась настоящей силой. Он практически построил на юго-востоке Украины нечто вроде анархистского «государства» — хотя сам бы на это слово зарычал.
Но идеология — это красиво на бумаге. В действительности война не терпит вольностей. Махновцы создавали советы, строили коммуны, отвергали централизм — и вызывали восхищение у европейских анархистов. Но на местах решала винтовка и доступ к железной дороге.
Тем не менее, у Махно был внутренний стержень, и покрепче, чем у многих командиров. Он не хотел быть царём. Может, и правда верил, что свобода возможна. А может — просто играл свою роль до тех пор, пока не стихнут выстрелы.
2. Почему его движение потерпело крах
Поражение Махно — это не только про военные промахи. Хотя и они были: вести бои сразу со всеми — с белыми, красными, петлюровцами — это изматывает даже самых стойких. Но глубже сидела проблема.
Во-первых, сам анархизм трудно воплощается в условиях хаоса. Построить систему, где никто не главнее, но все при этом организованы — почти невозможно. Внутри армии множились злоупотребления, мародёрство, произвол. Да, они пытались вводить "трибуналы", но это уже шло вразрез с их идеалами. Чтобы сохранить свободу, приходилось её ограничивать — а это не про анархизм.
Во-вторых, политическая изоляция. Большевики использовали Махно, когда он был им нужен (вспомним разгром Врангеля), но как только надобность отпала — избавились от него. План по ликвидации махновцев на самом деле созревал заранее. После Крыма его просто вычеркнули.
В-третьих, отсутствие союзников. Белых поддерживала Антанта, националистов — немцы и даже поляки. А Махно? Один. Европа сочувствовала — но словом, не делом.
В-четвёртых, для простого крестьянина анархизм — это головоломка. Кто даст землю? Кто защитит? Кто наладит быт? Людям был нужен хоть какой-то порядок. Большевики его предложили — жестокий, но порядок.
Махно не проиграл как полководец. Его устранили как альтернативу. Он был еще одним путём — и потому оказался лишним.
3. Как Махно оценивают сегодня
Вот здесь и начинается настоящая полемика. На юго-востоке Украины, особенно в родной Запорожской области, к нему — интерес, пусть и неоднозначный. Его именем названы улицы, ему ставят памятники. И чем активнее строится украинская идентичность, тем чаще его пытаются вписать в пантеон борцов за независимость. Хотя он не был националистом — скорее наоборот, считал национализм очередной формой угнетения.
С современной точки зрения — да, он "боролся с диктатурой". Но он также боролся и с Киевом. Главное для него — не построить государство, а разрушить его как институт. Он был убеждённый антигосударственник.
Советская историография называла его бандитом, мятежником. В учебниках он упоминался мельком, да и то с припиской "враг власти". Хотя в 1920 он спас Крымскую операцию Красной Армии — но об этом предпочитали молчать. Поблагодарили — и забыли.
Уже в эмиграции, в Париже, Махно не прижился. Жил бедно, болел, работал кем придётся: плотником, сторожем, даже статистом в кино. Умер в 1934, от туберкулёза. Свободолюбец — и в полной зависимости от случайных заработков и помощи друзей.
Тем не менее, память о нём осталась. В 1990-х его начали вытаскивать из забвения: кто с восторгом, кто с иронией. Особенно после 2014 года его фигура вновь стала звучать. Хотя, по правде говоря, Махно был далёк и от Львова, и от Кремля. Ему столицы были не нужны вовсе.
Заключение
Образ Махно — как старая, поцарапанная фотография: каждый увидит в ней своё. Для кого-то — головорез, для кого-то — мститель, для третьих — украинский Робин Гуд, для четвёртых — утопист. И все будут по-своему правы. И все немного ошибаются.
Советская власть сделала всё, чтобы его забыли. А если и вспоминали — то сквозь зубы. Хотя именно он когда-то помог их армии. В целом так часто бывает в истории, когда "ненужных" выписывают.
В эмиграции он доживал в нищете, чужой и незамеченный. Ирония судьбы: символ свободы — и такая зависимость от милости других. Прах его покоится в Пер-Лашез, рядом с коммунаром и революционерами.
И всё же он остался. Пусть и не таким, каким сам себя, возможно, видел. Его вынимают из истории то с интересом, то с сарказмом. А в наше время, когда снова ищут героев, его имя всё чаще всплывает.
Наверное он был слишком честен для политики и слишком наивен для революции. В итоге он наткнулся на жестокий урок XX века: кто не рвётся к власти — уступит её тем, кто готов идти по трупам. А там уже — не свобода, а репрессии и лагеря.
Махно проиграл, потому что не хотел быть диктатором. Но разве это поражение? Может, наоборот — он оказался слишком сильным для своего времени.
Вам может быть интересно:
- Польско-украинский конфликт: могло ли быть иначе? - https://dzen.ru/a/aAn_FomWsxfRDbei
- Почему УНР не смогла удержать независимость? - https://dzen.ru/a/aAahOtmLiyXhcr0j
- Кто поддерживал Петлюру и почему он проиграл? - https://dzen.ru/a/aAjRtbRKNzJMi1cZ
- Волынская резня: могло ли польское сопротивление предотвратить катастрофу? 3 провала Армии Крайовой - https://dzen.ru/a/Z_ej_H0yPSaouKwv
Дорогой читатель, спасибо за внимание! Буду рад, если вы оставите свое мнение! Я всегда открыт к конструктивной критике, которая поможет становиться лучше!