Введение: «Идея, которая не выжила без штыка»
«Нация, у которой больше поэтов, чем солдат, заочно обречена на поражение». — Эта фраза, которую могли бы сказать многие из современников Петлюры, словно тень сопровождает украинскую историю начала XX века.
Симон Петлюра. Имя, от которого у одних загораются глаза, у других — сжимаются губы. Его называют «символом украинской независимости» и «неудачником с манильским портфелем». Он боролся за свободу Украины, но потерпел поражение. Почему? Действительно ли за ним стояла народная воля? Или всё было куда печальнее — и он оказался не лидером, а заложником эпохи, где каждый союзник завтра становился врагом?
Парадокс Петлюры в том, что его поддерживали многие — и почти никто не помог. Союз с Пилсудским? Символический жест или политический самообман? В этой статье мы вместе разберёмся: кто и почему пошёл за ним, где он ошибся и что предопределило его поражение. Но прежде — немного истории, в которой, как всегда, больше вопросов, чем ответов.
Основная часть
1. Какие силы поддерживали Петлюру?
На бумаге Симон Петлюра выглядел как настоящий лидер нации. Журналист, интеллектуал, борец за независимость. Его имя до сих пор вызывает жаркие споры — для одних он герой, для других — трагическая ошибка. Но если отбросить эмоции, кто реально стоял за его спиной?
Во-первых, Петлюру активно поддерживала часть городской интеллигенции, особенно киевская, а также студенчество. Для них он стал символом украинского пробуждения — пусть и запоздалого. К началу 1919 года у него уже была своя армия — так называемая Армия Украинской Народной Республики. Состояла она в основном из бывших солдат Российской императорской армии, крестьян и случайных мобилизованных. Боевая дисциплина? Часто формальная. Лояльность? Ситуативная.
Однако самое важное — кто его не поддерживал. А не поддерживал его украинский крестьянин, на которого он, казалось бы, делал ставку. Причина — простая: крестьяне ждали земли и тишины, а не сложных разговоров о независимости. Кроме того, Петлюра, несмотря на своё стремление к украинской идентичности, не мог обеспечить стабильную экономику или порядок — а это и было главным ожиданием селян. В глазах многих он стал просто ещё одним «начальником», а не освободителем.
Интересен и парадокс: Петлюра в 1919 году подписывает союз с Пилсудским, лидером возрождающейся Польши. Казалось бы — альянс двух соседей против общего врага, большевиков. Но для украинского крестьянина, недавно выбитого с Галиции польскими частями, Пилсудский был вовсе не союзником. Союз с Польшей только подлил масла в огонь и вызвал негодование даже среди лояльных казаков.
А вот кто поддерживал Петлюру активно — так это эмигрантская диаспора. Особо сильным был отклик в Канаде и США, где украинские выходцы печатали газеты, собирали средства и даже организовывали митинги в его поддержку. Но — согласимся — символическая поддержка за океаном не заменит реальной силы на месте.
2. Главные ошибки его политики
Здесь стоит сказать прямо: Петлюра был скорее романтиком, чем прагматиком. И, возможно, в мирное время он стал бы неплохим публицистом или реформатором. Но в водовороте Гражданской войны всё решали не идеи, а железо, хлеб и армия. И вот тут-то его подход дал сбой.
Первая серьёзная ошибка — ставка на декларации, а не на институции. Петлюра хотел построить «украинскую Украину», но в условиях, когда власть переходила из рук в руки каждый месяц, нужны были не манифесты, а жёсткое управление. Ему не удалось наладить постоянную вертикаль власти — ни на местах, ни в центре. Многие губернии, даже признанные формально, жили по законам своих атаманов. Некоторые из них, вроде Зеленого или Струка, в любой момент могли перейти к большевикам — что они и делали.
Вторая ошибка — мягкая национальная политика. Да-да, звучит парадоксально. Но в условиях начала XX века, когда национальная идентичность формировалась буквально «на ходу», Петлюра оказался слишком аккуратным. Например, он не решился провести масштабную украинизацию армии, что вызывало недоумение среди части его сторонников. В результате — армия оставалась пестрой, лояльность была непредсказуема, а лозунги не доходили до рядового бойца.
И, пожалуй, самая болезненная ошибка — соглашение с Польшей 1920 года. Да, с военной точки зрения это дало Петлюре шанс вернуться в Киев (что и случилось весной 1920), но цена была велика: Западная Украина фактически отошла под контроль Варшавы. Для многих украинцев — это было предательство. В народной памяти это закрепилось куда прочнее, чем успехи фронта. Историк Михаил Грушевский позднее вспоминал, что "соглашение с поляками разрушило единство мечты о собственной державе".
3. Почему он потерпел поражение и эмигрировал?
Чтобы понять финал истории Петлюры, достаточно одного образа. Осень 1920 года. Его армия измождена, Киев снова под контролем большевиков, а Петлюра уходит в изгнание — через Львов, Вену, Париж. В конце — одиночество и пуля Шварцбарда. Это был не просто конец политика. Это был конец иллюзии о «третьем пути» Украины между красными и белыми.
Факторы поражения Петлюры были как внешние, так и внутренние. Внешние — очевидны: армия Красных была лучше организована, логистика — чётче, а поддержка — шире. Внутренние же — куда трагичнее. Украинская нация, как таковая, в 1919–1920 годах ещё только формировалась. И Петлюра попросту не попал в её образ. Он оказался «слишком умным», слишком ориентированным на Запад, на идеи, на конструкции — в то время как народ хотел простого: земли, хлеба, тишины.
Кроме того, у Петлюры не было мощной партийной базы. У него не было той самой бюрократической машины, которая могла бы обеспечить контроль над регионами. Большевики строили такую машину — с её жесткостью и диктатом. А Петлюра пытался лавировать — и в итоге остался без опоры.
Ну и, конечно, его образ не был универсален. Он не стал «отцом нации». Он стал — символом неудачи. Даже в эмиграции он не сумел создать полноценного политического центра. Многие из его соратников ушли в культурную работу или вообще — растворились в диаспоре. А сам он умер, как это часто бывает с проигравшими революциями, — не на поле боя, а на тротуаре Парижа.
Ирония судьбы: после его смерти СССР активно пытался представить его как кровожадного националиста. А его имя — как синоним предательства. Хотя на деле он был не палачом, а скорее идеалистом, не справившимся с хаосом эпохи. Ну а идеалисты в Гражданских войнах — как известно, долго не живут.
Заключение
История Симона Петлюры — это не просто эпизод украинской Гражданской войны. Это история человека, попавшего в мясорубку эпохи, в которой идеи без грубой силы превращались в пыль. Он оказался между молотом большевистской машины и наковальней белогвардейского реванша. А между ними — зыбкая и противоречивая украинская государственность, которой так не хватало времени, ресурсов и — увы — единства.
Петлюра стал символом той самой попытки пойти «третьим путём», без большевизма и без возвращения в объятия империи. Но этот путь оказался минным полем. Его шаги по нему — неуверенные, метущиеся, иногда — на ощупь. Он заключал союзы, которые разрушали его репутацию. Он опирался на армию, в которой не верили в единый флаг. Он говорил о нации, когда большая часть этой нации просто хотела доесть свой хлеб без облав и реквизиций.
Удивительно, но в 1920-е годы многие эмигранты искренне верили, что он вернётся. Что большевики падут, и Петлюра снова въедет в Киев. Он стал почти мифом, знаком «возможной Украины». А после его смерти — и вовсе символом несбывшегося. Словно картинка на обложке книги, которую никто не написал до конца.
Вам может быть интересно:
- Польско-украинский конфликт: могло ли быть иначе? - https://dzen.ru/a/aAn_FomWsxfRDbei
- Почему УНР не смогла удержать независимость? - https://dzen.ru/a/aAahOtmLiyXhcr0j
- Чем украинская пропаганда оправдывает Волынскую резню? 4 ключевых мифа - https://dzen.ru/a/Z_E2RNFy3huN8C8X
- Волынская резня: могло ли польское сопротивление предотвратить катастрофу? 3 провала Армии Крайовой - https://dzen.ru/a/Z_ej_H0yPSaouKwv
Дорогой читатель, спасибо за внимание! Буду рад, если вы оставите свое мнение! Я всегда открыт к конструктивной критике, которая поможет становиться лучше!