Подсудимый – отец, потерявший троих детей.
«Вину в совершении преступления в состоянии опьянение не признаю».
Про процедуру МОСО уже известно очень многое, что скажет супруг: «31.12.2022 г. глубоко ночью нас разбудил доктор Матвей Б. Сказал, чтоб я вышел в коридор… там был сам Матвей Б., сотрудник ДПС Пётр А. и дежурная медсестра хирургического отделения».
Однако Татьяна К. в своих показаниях сообщила (день 5): «с медсестрой хирургического отделения мы разбудили пациента». Будил точно врач, а не медсёстры, Матвея Б. в дверном проёме не с кем не спутаешь – под два метра ростом и весом килограмм за 100. Супруг не видел Татьяну К. – медсестру ПРИЁМНОГО отделения, потому что она пришла позже.
«... я взял стаканчик и пошёл в туалет в нашей палате… не смог помочиться, потому что мы ничего не кушали и не пили… Татьяна К. сказала, что завтра утром сделаешь и оставишь на посте медсестёр».
Утром супруг собрал мочу в туалете палаты, баночку оставил на посту медсестёр в хирургическом отделении. Никто не просил его расписаться ни на этикетках для ОДНОЙ баночки, ни в журнале регистрации, не предъявлял направление на ХТИ. Читаем «Сбор биообъекта на МОСО. Водителям на заметку.»
Итог по МОСО: Матвей Б., и мы с супругом говорим, что сбор был в туалете. Галина Н. и Татьяна К. – сбор был в клизменной.
Матвей Б., Татьяна К. и Галина Н. говорят, что сбор был в 02:20 ночи 31.12.2022 г., при этом Галина Н. этого не видела. Мы с супругом говорим, что моча была собрана около семи утра 31.12.2022 г.
Матвей Б. и мы с супругом говорим, что сбор был в одну баночку, Татьяна К. говорит про одновременный сбор в 3. Биолог Людмила Г. сообщила, что на исследование поступили две баночки.
Мы с супругом говорим, что все манипуляции по регистрации, маркировке проводились не при нём, это подтверждают Матвей Б., Татьяна К. и Галина Н. – ушли в приёмное отделение.
По мнению судьи Ольги Ф. «показания допрошенных свидетелей являются подробными, последовательными, взаимно дополняют друг друга».
Не знаю как вы, но я поняла только, что кто-то где-то в здании МСЧ № 118 отобрал мочу, правда у кого во сколько банок и в какое время – не ясно.
«Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого» – п. 3 ст. 49 Конституции России; «Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого» – п. 3 ст. 14 УПК РФ.
И как решить эту дилемму… легко, просто можно критически отнестись к нашим показаниям, листы приговора 24-25: «следует отметить, что и потерпевшая, и подсудимый после ДТП, повлёкшего для них столь значимые последствия в виде утраты детей, находились в шоковом состоянии, перенесли черепно‑мозговую травму, у подсудимого развилась ретроградная амнезия, у потерпевшей диагностирована острая реакция потери, в связи с чем обоим пациентам были назначены обезболивающие, седативные препараты. Физическое и психологическое состояние Осокиных, находившихся под влиянием сильнодействующих препаратов, позволяет критически отнестись к их показаниям в части отбора биологической среды»
Без критического отношения к нашим показаниям не получается связать и без того противоречивые показания должностных лиц МСЧ № 118 с бумагами (справки о результатах ХТИ, Акт МОСО, протокол о направлении на МОСО, Журналы из КДЛ МСЧ № 118). Читаем: «Рекомендация? Рекомендация!», «Техническая ошибка. Аминь.», «Манна небесная суда города N.»
Приказы Минздрава содержат обязательные требования, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. № 2467, но не для физических лиц. Мой супруг не знал, да и не обязан знать регламент проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Именно поэтому он не указал на нарушения своих прав, поскольку не знал о допускаемых в процессе освидетельствования нарушениях.
А вот должностные лица МСЧ № 118 и ГОБУЗ МОНД обязаны знать положения приказов и исполнять их в полном соответствии, поскольку приказы Минздрава России № 933н и № 40 содержат правила поведения, рассчитанные на неоднократное применение медицинскими организациями, влекущее юридические последствия для неопределённого круга лиц.
ЕГО