Сергей Ш. – старший инспектор ДПС МО МВД России «Полярнозоринский» хотел помочь составлять схему и даже начал, но ему пояснили, что его услуги не нужны («начал» – это полностью готовая схема с подписями водителя, двух понятых и самого инспектора). Похоже на заведомо ложные показания*. Обратил ли на это внимание суд? Конечно нет, это же впоследствии не получится признать «технической ошибкой».
После допроса свидетеля защитником было заявлено ходатайство о вызове следователя Дмитрия Т., в связи с возникшими вопросами по протоколу осмотра места происшествия. Отклонено.
Ходатайство государственного обвинителя о дополнительном допросе биолога КДЛ Людмилы Г. и допросе новых свидетелей: Татьяны К. – медсестра приёмного отделения, дежурившая 31.12.2022 г., Галины П. – клинический лаборант, дежуривший 31.12.2022 г., Галины Н. – медсестра хирургического отделения, дежурившая 31.12.2022 г.
Согласно ст. 122 УПК РФ суд доводит до сведения лица, заявившего ходатайство, что ходатайство удовлетворено. Однако Ольга Ф. не сообщила защитнику о получении графика дежурств и не ознакомила сторону защиты с данными документами и вот уже гособвинитель вызвал в суд свидетелей, о которых можно было узнать только из графика дежурств. Кто первый задаёт вопросы? Правильно, лицо заявившее ходатайство о допросе. Поскольку явка свидетелей обеспечена, удовлетворено.
Людмила Г. Повторный допрос.
В ходе повторного допроса свидетель уточнила, что банок для анализа было три, а не две. Эта информация – ответ после обозревания направления на ХТИ № 50 от 31.12.2022 г., а не воспоминания об обстоятельствах проводившегося исследования, поскольку в прошлый раз свидетель говорила о двух банках для анализа. Но мы то знаем, что была всего одна банка.
Отвечая на вопрос защитника, биолог, работающий по приказу, не мог сказать ставится ли подпись на направлении, не смотря на п. 4 Приложения № 8 к приказу № 40 – «Направление на химико-токсикологические исследования заполняется и ПОДПИСЫВАЕТСЯ работником Подразделения, производившим отбор биологического объекта».
Галина П. Рассказала про исследование мочи и крови на клинический анализ и биохимию.
Мне бы такую память! При всём уважении, в 68 лет помнить рядовое, рутинное исследование, проводившееся почти семь месяцев назад. Свидетель с полной уверенностью сообщила суду, что исследовала мочу ИМЕННО Осокина Д. А.
На вопрос гособвинителя: «В этот день иные анализы Вы исследовали?», уже «не помню, но по-моему только этот».
Однако, согласно журналу регистрации анализов и их результатов ОАМ (общий анализ мочи), полученному по запросу из МСЧ № 118, 31.12.2022 г. было исследовано три образца мочи.
«Это была моча Осокина? – Да» и вдруг «я не помню» – избирательная память? Свидетеля точно заранее не готовили.
Галина Н. Сообщила, что мочу собирали в клизменной, но при отборе не присутствовала. Ранее Матвей Б. сообщил, что сбор был в туалете палаты.
Татьяна К. – то самое должностное лицо, якобы собравшее мочу и притом в три банки.
При даче показаний, относительно МОСО, свидетель сообщил о своих действиях по отбору биологических материалов – в четырёх предложениях шесть нарушений приказов Минздрава № 933н и № 40.
Также сообщила, что поместила образцы в морозильную камеру, а потом печатала направление. В направлении абсолютно другая информация – «условия хранения объектов: с 31.12.22 г. по 01.01.23 г. t 0-2℃».
Отвечая на вопрос гособвинителя: «Направление это в вашу лабораторию?», ответила утвердительно: «Да, мы сначала им направляем (КДЛ МСЧ № 118), они с одной банки берут, а потом направляют среду в Мурманск в двух банках.»
Для справки: п. 1 приложения № 8 приказа № 40 – «Учётная форма № 452/у-06 «Направление на ХТИ» заполняется и выдаётся… в случаях, когда требуется лабораторное подтверждение или исключение наличия наркотических средств в биологических объектах.»
КДЛ МСЧ № 118 не подтверждает и не исключает, всего лишь проводит предварительный иммунохроматографический анализ. В нарушение приказа № 40 по направлению № 50 от 31.12.2022 г. проводили предварительное, а не подтверждающее, исследование.
«Они с одной берут…отправляют в двух». Эти 3 банки… где, и у кого, они столько мочи отобрали в нарушение п. 4 приложения № 2 приказа № 40. С учётом того, что была всего одна банка, без упаковки и передана супругу для сбора в туалете палаты.
Отвечая на вопрос моего представителя: «Личная подпись того, у кого осуществляется отбор, ставится?», сообщила: «Есть такое правило. Я у него не взяла личную подпись, мы с дежурным доктором спустились в приёмное отделение, я просто не возвращалась». Это звучит как: «я просто нарушила закон» – пункт 4 приложения № 2 к приказу № 40 – «…Обратная сторона этикеток подписывается освидетельствуемым до указания на этикетках его штрих-кода либо шестизначного кода.» И п. 3 приложения № 6 к приказу № 40 – «…Графы 4, 5 и 6 заполняются со слов освидетельствуемого… В графе 14 освидетельствуемому предлагается расписаться до указания кода биологического объекта в графе 11.»
Права и интересы освидетельствуемого лица никоим образом не были защищены. Кто после такого даст гарантии что моча, которую исследовали принадлежит супругу – НИКТО. Хотя нет, гарантии даст суд и признает всё это «технической ошибкой».
Судья сочла, что отсутствие на этикетках, которыми были оклеены контейнеры, подписи Осокина Д. А., само по себе не свидетельствует о возможности фальсификации биологической среды. Кроме того, положение о необходимости подписания этикеток носит рекомендательный характер.
Часть 5 ст. 11 Кодекса судейской этики – судья должен знать об изменениях в законодательстве Российской Федерации, о нормах международного права, включая международные конвенции и другие документы в области прав человека, систематически изучать правоприменительную практику, в том числе Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации.
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 г. № АКПИ14 1262 – «Приказ является нормативным правовым актом, поскольку содержит правила поведения, рассчитанные на неоднократное применение медицинскими организациями, влекущее юридические последствия для неопределённого круга лиц. Наличие слова «рекомендации» в наименовании и тексте Рекомендаций не предполагает его произвольного правоприменения».
Согласно постановлению Правительства РФ от 31.12.2020 г. № 2467 приказы № 933н и № 40 содержат обязательные требования, т. е. должностные лица МСЧ № 118 и ГОБУЗ МОНД обязаны знать положения приказов и исполнять их в полном соответствии, поскольку приказы Минздрава России № 933н и № 40 содержат правила поведения, рассчитанные на неоднократное применение медицинскими организациями, влекущее юридические последствия для неопределённого круга лиц.
Приказ Минздрава № 40 не предполагает его произвольного правоприменения. Только в Полярнозоринском районном суде Мурманской области думают иначе, чем в высшем судебном органе (ст. 126 Конституции Российской Федерации – Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом).
Четыре свидетеля, допрошенные по ходатайству прокурора Василия З., были приглашены в суд с целью дать ложные, ой, нужные показания. Что банок было три, а не одна. Что забор был в 2 часа ночи, а не утром. Риторический вопрос: «Если бы они проводили освидетельствование родного человека?». Тоже было бы: «я просто не возвращалась», «я просто внесла не дату отбора, а дату исследования», «техническая ошибка», «носит рекомендательный характер».
Очередное ходатайство моего представителя о вызове эксперта, проводившего автотехническую судебную экспертизу – Сергея Ф, из-за отсутствия информации каким документом он руководствовался при проведении экспертизы – протоколом осмотра места происшествия или места осмотра ДТП. Отложить. Суду оказалось необходимым задать вопросы следователю, составившему схему ДТП, поэтому вызвал следователя Николая Ш., однако, согласно п. 1 ст. 282 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, для разъяснения или дополнения данного им заключения. Но никак не следователя, назначавшего экспертизу, перед этим отозвавшего предыдущую.
Николай Ш. – старший следователь СО по г. Кандалакша СУ СК России по Мурманской области. Зашёл перед судом в прокуратуру, читал показания с телефона.
Суд, получив нужные показания, отложенное ходатайство о вызове эксперта, проводившего автотехническую судебную экспертизу, отклонил.
Ходатайство моего представителя о вызове следователя Дмитрия Т., в связи с возникшими вопросами по достоверности протокола осмотра места происшествия, из-за одновременного нахождения следователя на месте ДТП и в МСЧ № 118. Отклонено.
Ходатайство защитника о признании доказательств недопустимыми и исключении их из доказательств, а именно направления № 50 от 31.12.2022 г. и все следующие за ним бумаги. До рассмотрения ходатайства суд истребует оригинал направления из МСЧ № 118.
ЕГО
_____________________________
*пункт 2 ст. 307 УК РФ – Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо в ходе досудебного производства соединённые с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.
Про заповедь «не лги» упоминать не буду, но каждого в детстве учили, что врать не хорошо!