Техническая ошибка. Аминь.

Установление/не установление состояния опьянения водителя выносится по результатам ХТИ (химико-токсикологическое исследование). Приказ № 40 регламентирует форму (приложение № 11) и правила заполнения справки о результатах ХТИ (приложение № 12).

Напомню, что приказ № 40 содержит ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ требования, т. е. должностные лица (медицинские работники) обязаны его выполнять.

Пункт 2 приложения № 12 приказа № 40 гласит, что при заполнении учётной формы № 454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований» указываются: наименование химико-токсикологической лаборатории; номера химико-токсикологических исследований, соответствующие порядковым номерам исследований, зарегистрированных в Журнале регистрации результатов химико-токсикологических исследований (учётная форма 453/у-06); дата их проведения, фамилия и инициалы специалиста ХТЛ, проводившего химико-токсикологические исследования; НОМЕР НАПРАВЛЕНИЯ НА ХИМИКО-ТОКСИКОЛОГИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ С ДАТОЙ ЕГО ВЫДАЧИ и наименованием структурного подразделения медицинской организации, производившего отбор биологического объекта и выдавшего Направление; фамилия и инициалы освидетельствуемого и его возраст; шестизначный код биологического объекта освидетельствуемого или штрих-код.

Номер направления с датой его выдачи…Логично предположить, что если на проведение исследования оформлено направление, допустим, № 50 от 31.12.2000, то в справке о результатах будет указан именно этот номер. Но не в случае с исследованием в области M.

1. Выписали направление № 50 от 31.12.2000 на предварительное иммунохимическое исследование (помним, что этого вообще не должно быть!). Проверили мочу на наркотические вещества в МСЧ № ***, что-то там обнаружили и выписали справку о результатах, в которой указали направление № 1 от 09.01.2001.

2. Для подтверждения выписали другое направление (прям плакать хочется), допустим, № 1 от 10.01.2001 и отправили его вместе с образцами в ХТЛ (химико-токсикологическую лабораторию) области M. Там провели исследование и оформили справку о результатах ХТИ, в которой указали направление № 1 от 31.12.2000.

3. Позже следователь города K запросили дубликат справки о результатах ХТИ из ХТЛ области M. И прислали дубликат уже с номером направления № 1 (б/н) от 31.12.2000 (видать долго вспоминали номер). Логичный вопрос – зачем следователь запросил дубликат? Неужто понял, что «Царь то не настоящий!»

Если отбросить, что вместо положенного по приказу ОДНОГО направления у нас ДВА, то игра в «найди отличия» всё равно шикарна:

№ 50 от 31.12.2000 – № 1 от 09.01.2001;

№ 1 от 10.01.2001 – № 1 от 31.12.2000.

Складывается впечатление, что сотрудникам лаборатории предложили тест с вариантами ответа. В итоге обе лаборатории тестирование провалили.

Суд города N признал такие несоответствия техническими ошибками (Аминь.) и посчитал, что справки с номерами направлений выписанных неизвестно на кого и неизвестно кем относятся к освидетельствуемому.

Что на это скажет Верховный суд – посмотрим, подождём.

Мораль сей басни такова, что объяснить не в силах, ни понять – признай технической ошибкой и продолжай спокойно спать!

ЕГО