На этом канале несколько раз встречал комментарии о том что без минеральных удобрений нормальных урожаев получить не возможно. в качестве аргумента приводили кризис в Шри-ланке. Там запрет на применение минералки привел к значительному снижению урожая, повышению стоимости продуктов питания.
Казалось бы - все очевидно. Отказ от минералки ведет к голоду.
Я на этот вопрос смотрю несколько по другому. Проблем могло быть меньше если бы переход на органику был подготовлен. У людей отобрали привычный им инструмент, а другой не дали. Фермеры просто не умели выращивать по другому. Да и органические удобрения в замен минеральным не были подготовлены.
Кроме того, переход на органику требует постепенности - на это нужно время.
В минеральных удобрениях питательные вещества по большей части в доступном для растений виде. В органических - больше в недоступном. Нужно время для их разложения.
Минералка покажет результат на любом грунте, даже на минеральной вате. Органика будет эффективна только при наличии нужных микроорганизмов и условий для их активной деятельности.
Развитие нужного педоценоза (биоценоза почвы) тоже требует времени и добавления микроорганизмов. На это могут уйти годы.
И это не только в поле. В любительском саду и огороде тоже не получится все одномоментно. В этом еще одна проблема органических методов.
Следующая проблема - общественное мнение.
Большая часть садоводов любителей видит сторонников околоприродных методов "в лаптях и с плоскорезом"
С первого взгляда это вполне логично. Отказ от минералки выглядит как возврат в прошлое, когда еще таких удобрений не было. И отказ от современных инструментов.
Но научные знания развиваются не линейно, а по спирали. Новые знания зачастую подтверждают отвергнутые когда то.
Мы (люди) с большим нежеланием принимаем информацию, которая не укладывается в уже существующую у каждого картину мира, в том числе в растениеводстве.
Мы все учили в школе, что растения могут питаться только минеральными веществами в ионном виде. И эти знания для нас важней, чем результаты современных исследований. Обвиняя "природников" в том, что они застряли в прошлом, многие сами становятся ретроградами.
Я сам сторонник околоприродных методов растениеводства. Но к моему сожалению, некоторые мои "единомышленники" способствуют тому, чтобы нас считали некими фанатиками, отвергающими научные знания.
Самые яркие примеры - каналы на Ютубе "Андрей Николаевич Живая почва" и "Плодородие земли" Я писал об этом тут:
Каналы весьма популярны: 47,2 и 13,9 тысяч подписчиков.
На обоих каналах смесь здравых мыслей, стоящих приемов и ахинеи в аргументации. Полное неприятие научных знаний.
Кто ведется на "знания" этих авторов? Люди не обремененные знаниями наук для агрономов. Легко поверить, что учебники врут, если сам их никогда в руках не держал. Чем меньше реальных знаний у человека в голове, тем проще впихнуть туда всякую чушь.
Причем последователи таких авторов, считают себя людьми "думающими". Что совсем не так. Я писал об этом тут:
Например Андрей Николаевич вещает: "Подумайте. Растение - это углевод. То есть уголь и вода. Уголь - это углерод. Так что нет в растении никаких азота, фосфора и калия" А "думающие" последователи хвалят его "за науку"
При всем при этом, у некоторых из последователей, приемы предлагаемые этими авторами дают ощутимый результат. И это укрепляет их и других в правоте авторов. Об этой проблеме я писал тут:
По таким авторам многие судят обо всех природниках. Общественное мнение складывается не в пользу околоприродных методов.
Еще один неочевидный момент. На общественное мнение сейчас влияют блогеры.
Ведение канала требует времени. А время - деньги. Очень мало авторов делают это без материальной выгоды.
Доход блогера - это монетизация канала и/или реклама товаров и услуг.
В плане монетизации лучшая позиция - это говорить "обо всем в меру". Тогда тебя будут читать и природники и сторонники традиционного растениеводства - больше подписчиков и прочтений - больше доход.
И тем больше тем для публикаций. Например, для того, чтобы рассказать о моей системе удобрения достаточно десятка статей. Об этом вот тут:
А дальше что писать? Но если говорить об удобрениях, то тем - море.
На некоторых каналах замечаю такую карусель. Человек пишет о том, что очень важный и недооцененный элемент питания молибден. Если его добавить в почву, то все будет переть с бешеной силой. Через месяц пишет то же самое, но о селене. Еще через месяц - о цинке. Потом рассказывает что крахмал, кровяная мука, доломитовая мука и т.п лучше навоза, компоста.
"Медвежью услугу" в этом плане оказывают нейросети.
Создавать тексты с помощью нейросетей я умею. Но отказался от этого. Причина проста - нейросети не понимают особенности климата и других нюансов. Рекомендации выдают обобщенные. Иногда откровенно выдумывают несуществующую информацию.
Довольно неплохо может собрать информацию и выдать хороший текст может четвертая версия нейросети OpenAI. Но она платная и напрямую не доступна в России. И судя по текстам, блогеры пользуются бесплатными версиями, которые пока сильно косячат.
Таких статей легко и быстро можно наклепать для нескольких каналов, и неплохо на этом зарабатывать.
Обилие подобной информации тоже формирует общественное мнение не в пользу околоприродных методов.
Напишите в комментариях что вы думаете по этому поводу.
Если на канале вам попадается что то интересное, включите уведомления о новых публикациях 🔔