Ну, мы, кажется, разбирались с правопреемством и правопродолжательством, во всяком случае с их отношениями:
Заметим, что в статье я показываю, что в чисто юридическом смысле правопродолжательство —
или лишнее имя для уже имеющейся сущности — правопреемства...
или вообще то, что никакой сущности не имеет и поэтому представляет собою просто пустое имя, симулякр.
Может быть это поименование и имеет какой-то политический смысл, как например, наименование дипломатического ранга «чрезвычайный и полномочный посол» (никакой разницы между чрезвычайными и полномочными послами не было, а именовать так решили просто для того, чтобы не возникало споров), но вот юридически говорить о правопродолжательстве — только запутывать дело.
Таким образом, остаётся рассматривать только правопреемство, но никак не правопродолжательство.
Оговорюсь сразу — начинаю с гражданского права по двум причинам:
а) это мне ближе и понятнее как цивилисту
и
б) именно гражданское право является основанием права вообще, всё остальное — только обслуживает гражданское право.
В гражданском законодательстве различают правопреемства двух видов:
1) Универсальное правопреемство
Тут все права и обязанности, которые есть и которые вообще могут переходить (например, не могут подвергаться передаче права, связанные с личностью как должника, так и кредитора, скажем, право на имя, право на охрану личности), просто переходят от одного лица к другому. Классический пример универсального правопреемства можно видеть при реорганизации юридического лица: при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, универсальное правопреемство видно и при наследовании имущества (в последнем случае, правда ограничивается объём обязанностей, которые переходят к наследнику, они ограничиваются не по составу своему, и в этом смысле мы имеем именно универсальное правопреемство, а именно по объёму, хотя в последнем случае и могут возникнуть проблемы, так как на множестве прав и обязанностей нельзя задать аддитивную меру, — кстати, очень любопытный момент!).
2) Сингулярное правопреемство
Ну тут права или обязанности переходят к правопреемнику только в конкретном правоотношении. Скажем, наиболее наглядный пример: уступка кредиторских требований. До уступке кредиторские требования имел в конкретном правоотношении (скажем так: в паре <долговое обязательство-кредиторское требование>) один субъект — первоначальный кредитор, а после уступки на его место в этом, именно в этом отношении встаёт иной субъект — новый кредитор. Для должника тут меняется только субъект, который выступает как кредитор и ничего более.
Обращаю внимание, что в 2020 году в Конституцию России были внесены поправки (не забыли ещё, что было голосование по этим поправкам, нет?). В частности, появилась очень на мой взгляд важная статья 67.1, вот она:
Статья 67.1
1. Российская Федерация является правопреемником Союза ССР на своей территории, а также правопреемником (правопродолжателем) Союза ССР в отношении членства в международных организациях, их органах, участия в международных договорах, а также в отношении предусмотренных международными договорами обязательств и активов Союза ССР за пределами территории Российской Федерации.
2. Российская Федерация, объединённая тысячелетней историей, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога, а также преемственность в развитии Российского государства, признаёт исторически сложившееся государственное единство.
3. Российская Федерация чтит память защитников Отечества, обеспечивает защиту исторической правды. Умаление значения подвига народа при защите Отечества не допускается.
4. Дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России. Государство создает условия, способствующие всестороннему духовному, нравственному, интеллектуальному и физическому развитию детей, воспитанию в них патриотизма, гражданственности и уважения к старшим. Государство, обеспечивая приоритет семейного воспитания, берет на себя обязанности родителей в отношении детей, оставшихся без попечения.
Ну, насчёт предков, которые верили, между прочим, не только в единого бога, но и в Стрибога, Перуна, Ярилу, Мокошь и прочее, я говорить не буду, хотя стоило бы думать тем, кто это пишет... да ладно. Лично я тут никакого обязывания, а равно как и права не вижу, а потому это, как представляется, довольно нелепая декларация и только.
А вот на что имеет смысл обратить внимание, так это на ч. 1 этой статьи. Видите, я выделил там два слова? Заметим, что согласно Конституции РФ (это — закон, который имеет высшую юридическую силу и в случае противоречия ему любой нормы, действует не эта противоречащая норма, а именно норма Конституции) Российская Федерация на своей территории является правопреемником именно СССР. Не княжеств Киевской Руси, не улусов Орды, не Царства Московского, не Российской Империи и даже не Российской республики времён временного правительства, а именно СССР. Ну вот так написано. Написано же?!
А что это, между прочим, может значит?
Прежде всего — о каком из видов правопреемства тут идёт речь? Предположим, что о сингулярном, но в этом случае необходимо было бы указать в каких конкретных отношениях происходит это правопреемство. Конкретизация правопреемства в норме Конституции — только по территории, но не по отношениям. Далее, надо иметь в виду, что ничто в Конституции РФ не может толковаться таким образом, чтобы умалять или ущемлять права и свободы граждан РФ или права человека и основные свободы (см. например, ч.ч. 1 и 2 ст. 55 Конституции РФ). Значит, это правопреемство всё же не сингулярное, а универсальное.
А вот теперь внимательно!
Скажем, есть некто П.
В СССР он имел на всей территории СССР права гражданина, скажем, по праву рождения, впрочем, не важно на каком основании имел, просто — имел. Объём прав гражданина, между прочим, включает в себя довольно много чего, скажем, беспрепятственный въезд на территорию страны, где лицо является гражданином. Замечу, что паспорт не есть гражданство, паспорт это документ, который удостоверяет гражданство... и только. Скажем, утрата паспорта никак не может являться основанием утраты гражданства. А права гражданина по крайней мере в моменте их признания связаны не с паспортом и всякими записями, а именно с гражданством. Итак, П. имел права гражданина на территории СССР. Теперь с 2020 года на своей территории Россия является универсальным правопреемником СССР. Это значит, что любой бывший гражданин СССР имеет те же самые права и несёт те же самые обязанности на территории России по отношению к государству России, какие он имел на территории СССР по крайней мере тогда, когда находился на территории современной России (можете спокойно считать — РСФСР). Более того, можно прямо сказать, что даже если П. находился не на территории РСФСР, права гражданина СССР он имел, так как гражданство любой республики, входившей в СССР, автоматически означало и гражданство СССР.
В любом случае П., скажем, находясь в Риге, например, мог совершенно ни у кого не спрашивая разрешения, приехать, прийти, приползти, прикатить, прибежать или прилететь в Новосибирск или в Якутск, в Калининград, в Москву или в Петропавловск-Камчатский (там, где полночь). Что, разве это не так? даже если он никогда в жизни не бывал на территории РСФСР, всё равно ограничения были связаны исключительно с преодолением расстояний, но никак не с административными запретами, скажем, со стороны ФСБ (КГБ при СМ СССР). Этот гражданин также имел полное право со своим паспортом, выданным в Латвийской ССР, устраиваться на работу там, где он пожелает (все ограничения были связаны или с отсутсивем вакансий или с системой допуска, но никак не с тем, что гражданин имеет латвийское гражданство), он имел право занимать административные должности, партийные, быть избранным и избирать... ну... перечислять можно долго. Он также имел совершенно равные с гражданами РСФСР права на проживание на территории РСФСР, поступать в вузы и школы, в техникумы и училища как студентом, так и преподавателем, он имел право на бесплатное медицинское обслуживание (для него, разумеется, бесплатное)...
Не понятно — к чему это я?
Ага, Ну давайте представим себе, что сейчас П. продолжает жить в Риге. На руках у него либо аусвайс негражданина, либо гражданина Латвии, российского паспорта нет. А что ещё есть? А ещё есть доказательство того. что он был гражданином СССР (догадываетесь, что таких доказательств — море, ведь где-то же родился этот самый П., если он родился до 1991 года?). И вот гражданин П. прилетает в Москву, скажем, в Шереметьево. И вот тут на паспортном контроле ... а вот сразу же — могут его не впустить?
Если иметь в виду, что с 2020 года действует ст. 67.1 Конституции России, то нет, не могут. Точнее — могут, но права не имеют, так как Россия является на своей территории, — а зона паспортного контроля в Шереметьево, замечу, есть территория России, а не что-либо иное, — правопреемником СССР. Значит, всё, на чём он может быть заторможен, так это на выяснении факта наличия у гражданина П. гражданства СССР и отсутствия лишения его этого гражданства по любым основаниям. Если этого гражданства П. не лишался, то в точном соответствии со ст. 67.1 Конституции РФ он должен быть пропущен. Просто не впустить его нельзя именно потому, что с 2020 года Россия в соответствии со ст. 67.1 Конституции РФ на своей территории является правопреемником СССР, причём не в каких-то конкретных отношениях (так толковать нельзя, потому что это будет противоречить ч.ч.1 и 2 ст. 55 Конституции РФ), а именно универсальным.
А вот теперь, после 2020 года, надо бы пристальнее присмотреться к тому, что происходит в Шереметьево в отношении граждан Украины:
Безопасность безопасностью, однако ч. 2 ст. 27 Конституции РФ никто не отменял. И если «Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию», то ровно такое же право после 2020 года имеет и рассматриваемый нами П. Именно в силу того, что Россия является универсальным правопреемником СССР на своей территории. Во всяком случае никаких оговорок о гражданах какого-либо вида в норме Конституции нет.
Подчеркну ещё раз: это не значит, что лицо, которое совершило преступление по законам РФ, нельзя за это преследовать на территории РФ, это значит только одно: никто из тех, кто имел гражданство СССР, то есть был в отношениях с СССР «гражданин — государство», имеет точно такие же права на территории России, какие он имел на территории СССР, в том числе и безусловное право въезда или, скажем, свободного устройства на работу. Да, при этом он может быть уже после его въезда задержанным, в отношении него может быть уголовное преследование, но не впустить-то его с 2020 года никак без нарушения Конституции РФ нельзя.
И всё-таки... чем же занимаются тогда, расставляя штампы в паспорта в Шереметьево? А в Конституцию офицеры ФСБ иногда заглядывают? В КГБ при СМ СССР, между прочим, какие-никакие юридические знания-то давали, примерно на уровне, как минимум, среднего специального образования и никто, как я понимаю, не препятствовал самообразованию или учёбе в вузе.
А что там происходит с «гастарбайтерами» и с какого счастья им необходимо иметь какие-то разрешения на работу?
А вот ещё вопрос. Предположим, что этот самый П. — сотрудник уже латвийской спецслужбы Satversmes aizsardzības birojs. Допустим, что он был обнаружен и с уликами задержан. Сразу же встаёт вопрос: в отношении него в соответствии с какой нормой УК РФ возбуждать дело? Если он — гражданин РФ, то перед нами — ст. 275 УК РФ, ст. 275.1 УК РФ, а если он не гражданин РФ, то ст. 276 ГК РФ. И нет, не надо мне рассказывать, что шпионить всё равно нехорошо... Но решать-то вопрос о квалификации придётся, попутно разрешая вопрос и о гражданстве.
А как следует квалифицировать действия солдата ВСУ, который родился на территории СССР? Он — точно пленный или всё же...?
А напоминаю в который раз (вот для массы народа это плохо доходит!), что гражданство это устойчивая правовая связь человека с государством, которая выражается в совокупности их взаимных прав и обязанностей,
а не паспорт и не запись на электронном носителе.
И да, только такую трактовку представления о гражданстве в связи с изменением в 2020 году Конституции РФ я считаю приемлемой. Между прочим, я — только «за».
Однако, что-то мне подсказывает, что буржуазное государство гораздо только на признания и провозглашения (фратернитэ, так сказать, либертэ и это, главное, главное-то — эгалитэ! вот без эгалитэ — вот просто никак, правда одни звери будут эгалитэтее других), а вот когда дело доходит до осуществления признанных прав и гарантий их осуществления... то вот тут начинаются толковища и разговоры.