Разбирая содержание, прихожу к выводу о том, что название фильма некорректно. «Kindness» здесь понимается в значении «благо», подразумевая моральную ценность. Добро именно в таком смысле постулируется через персонажей в каждой из трёх историй. Под «добротой» же мы подразумеваем положительное отношение, необязательно претендующее на всеобщее правило, а чаще положительное только в отдельном случае. Мы понимаем, что добрым поступок может быть относительно, но под благостным мыслим, скорее, абсолютные категории.
Например, спас птичку от змеи - сделал добро, но не создал благо, потому что это относительно птички добро, а змее при этом натурально подгадили.
Поэтому название уже вводит нас в заблуждение, поскольку режиссёр , уверен я, претендовал на оценку представленных ценностей не как как относительно добрых, а именно с претензией на всеобщую норму. Только другую, в чём и смысл фильма.
То есть в названии подразумеваются не «виды доброты», а «варианты моральных ценностей».
Думаю, можно было перевести как «Идеи идеалов» или хотя бы «Виды добра». В общем, хорошо, что не на мне ответственность за перевод названия.
«Смерть Р.М.Ф.»
Самая простая история из всех, отчего, видимо, и первая, дабы зритель вник, что думать надо не так как обычно.
Рэймонд (Дэфо) - сбрендивший богач с манией величия, выраженной (в данном сюжете) в форме желания контролировать жизнь отдельных людей. Здесь - конкретно Роберта. Роберт (Племонс) всё делает по расписанию Рэймонда, но это только кажется.
Стремление Рэймонда - установить Роберту психологическую зависимость, но тот, очевидно, сначала далёк от неё.
Содержание мании Рэймондом интерпретируется как любовь, потому что в таком свете мания становится не только оправданной, но и желательной, это уже не мания, а такой вид доброты любящего человека по отношению к тем, кто его любит. Доброта, которую богатый человек может себе позволить тем, кому он платит, и дарить не как материальное благо, а в своём понимании подменяет его на духовное.
Записку Рэймонда на завтрашний день Роберт отправляет в шредер, показывая своё во много независимое отношение.
«Обязанности» зависимого Роберт только имитирует, что видно нам, к примеру, по кадру ниже.
«Анну Каренину» он так «хорошо» читает, что дочитал аж до 21-й страницы. Дальше Рэймонд спрашивает:
- Ты прочитал «Анну Каренину»?
- Почти закончил. Осталось несколько страниц.
Несколько сотен страниц.
После неудачного исхода ДТП Рэймонд просит Роберта сходить в бар и выпить «что-то безалкогольное», но Роберт просит у бармена двойной «Джонни Уокер». Однако бармен тоже под контролем, виски не даёт и «быстро» достаёт безалкогольный коктейль.
Роберт пользуется благами Рэймонда как ему удобно, но как только связь разрывается, исчезает и комфорт Роберта.
Оказывается, что Роберт, привыкнув к комфорту, ранее не замечал, как многое в его жизни теперь начинает разрушаться. В этом одна из особенностей человеческой психики - постоянное повторение создаёт иллюзию того, что так всегда было и всегда будет, и человек утрачивает понимание связи явления с его причиной.
Роберт встречает Риту (Стоун) и видит, что та заняла его место, причём гораздо более успешно. Она уже прочла «Анну Каренину» и устроила ДТП так, как того желал Рэймонд. Этим знакомством страх никогда не вернуть прежний комфорт усиливается и подогревает Роберта принять крайние меры.
Смысл сюжета в том, что человеку - на примере Роберта - комфорт куда важнее, чем ощущение свободы. Наличие свободы само по себе человеку не даёт никакого смысла, а ситуация безвольного подчинения или психологической зависимости, если она делает жизнь благополучной, может быть значимой человеческой ценностью.
Заканчивается сюжет тем, как Вивиан (Куолли) поёт песню «How Deep is Your Love» - «Как сильно ты любишь меня». Оригинал исполняла группа «Bee Gees». Англоязычные зрители хорошо слышат слова:
Я знаю, каковы твои глаза при утреннем солнце.
Я чувствую твои прикосновения под проливным дождём.
И в момент, когда ты далеко от меня,
Я хочу ощутить тебя в своих объятиях.
И ты приходишь ко мне с солнечным бризом,
Согреваешь своей любовью.
Затем ты медленно исчезаешь.
И ты мне должен показать,
Как сильно ты любишь меня.
Как сильно ты любишь меня,
Я действительно хочу узнать,
«Ведь мы живём в мире дураков,
Разрушающих нас…
Вивиан резюмирует сюжет, но русскоязычные этого не слышат.
Вывод. Свобода не есть благо. Благо есть устроенное место в обществе, представленное в крайнем виде пусть даже в форме безоговорочного подчинения.
Кстати! Богача зовут Рэймонд Фришман. То есть Р.Ф. То есть может быть связь между загадочным Р.М.Ф. и его именем.
«Р.М.Ф. летает»
Вот здесь очень сложно, но придётся разобраться.
Полисмен Дэниел (Племонс) потерял жену Лиз (Стоун), на фоне чего теряет своё ментальное здоровье. Лиз пропала в кораблекрушении, но в итоге чудом выжила и вернулась в полном здравии.
Однако Дэниел уже уехал в страну Шизофрению и его теперь беспокоит навязчивая мысль о том, что Лиз это не та Лиз, которая была его женой. Нам показывают, насколько предположения Дэниела надуманны, и зритель тем самым уясняет, что с Лиз всё в порядке.
Теперь Лиз видит только один способ разрешить эту проблему - путём добра. Её вид доброты - безоговорочное принятие человека, через которое она решает наладить отношения.
Объясняет нам в какой-то мере сюжет этой истории сон Лиз. В этом сне собаки стали людьми, а люди собаками. Можно сказать, что сон Лиз олицетворяет выбор Лиз любить своего мужа до самого конца, выбирая, как во сне, «то, что есть». Тем самым она окончательно приходит к убеждению о том, что ради Дэниела надо идти до конца, ведь он единственное значимое, что у неё есть. Связь мужа во сне с собаками подчёркивается эпизодом, где Дэниел начинает зализывать огнестрельную рану. То есть Лиз неважно, собаки её хозяева или муж, она в любом случае следует за выбором, не умея его изменить. Так, собаки кормят её шоколадом и она, хоть и не любит шоколад, всё равно его ест. Тот же выбор она делает и в отношениях с Дэниелом.
Мораль сюжета, вероятно, в том, что человек готов идти до конца и жертвовать своей жизнью, но не отказываться от блага любви, какой бы он её не видел. В данном случае это зависимая связь, обусловленная неспособностью совершать волевые поступки.
И снова речь о свободе. Лиз свобода не нужна.
Последняя сцена, где Лиз умирает, а другая Лиз приходит, судя по всему, есть метафора того, что Лиз отказывается от жизни и всё равно любит своего мужа и после смерти, а Дэниел принимает её жертву.
То есть суть в том, что только убив себя, Лиз таки сумела доказать мужу, что это она. Такая, мол, любовь!
Сон про собак в титрах, полагаю, не обладает самостоятельным значением, а показывает представление Лиз, с которым она согласилась.
«Р.М.Ф. ест сэндвич»
Служители культа, сильно напоминающего никакой из ныне существующих, ищут женщину, способную воскрешать людей. Это Эмили (Стоун) и Эндрю (Племонс). Суть культа в данном случае не играет никакой роли, главное - это ценности, а конкретно ценности Эмили.
У Эмили все признаки так называемого сектантства, то есть её не устраивает Общество в обычном понимании, поэтому она поменяла его на другое общество - религиозное - где чувствует себя комфортно. Однако так вышло, что после секса с мужем, она уже считается нечистой для нового «общества» и поэтому подвергается остракизму.
Такая ситуация принимается Эмили как крайне неприемлемая и она явно ставит ценность культа выше ценностей семьи и вообще всех прочих.
Эта ситуация кажется вполне заурядной, но к ней примешивается персонажи Рут и Ребекки (Куолли). Оказывается, что Ребекка настолько верит, что её сестра Рут является искомой воскрешательницей, что ради блага культа (или человечества с её точки зрения) готова пожертвовать жизнью. Она так и делает и тем самым материализует сон Эмили, в котором Ребекка метафорически спасает Эмили, прыгнув в бассейн. Так и в реальности Ребекка прыгает в бассейн, давая Эмили шанс на спасение и обретение жизни, в данном случае - смысла жизни.
Мораль третьего сюжета видится незамысловатой. Эмили видит добро в том, чтобы быть частью культа, то есть частью нужного ей общества. Ребекка ставит идеалы культа превыше всего. Концовка со смертью Рут, думаю, лишь удобно для режиссёра завершают сюжет с долей иронии, ведь оказывается, что сектанты были правы и действительно нашёлся человек, способный воскрешать людей. Однако мир никуда не сдвинулся из-за аварии.
Видим популярное явление субкультур и намек режиссёра на их смысл - если Общество не принимает человека, тот найдёт себе другое общество, которое его примет. Это естественная психическая потребность.
Что общего?
Сюжеты друг с другом никак не связаны. Йоргос Лантимос в интервью «IndieWire» заявлял, что изначально были написаны десять историй, а выбраны для экранизации три. Причём выбраны интуитивно, а не целенаправленно.
Однако общее таки есть. В каждой истории герои придерживаются свободных сексуальных отношений. Причём та же мысль была и в «Бедных-несчастных». Это, видимо, что-то личное.
В прочем мы видим, что люди находят себе благо очень сильно вариативно и стоит усомниться в том, что моральные ценности в вашей голове уж сильно универсальны.
Скорее всего, это совсем даже не так.
Причём тут Р.М.Ф.?
Абсолютно не причём. Не смотрите на название, смотрите на суть.
