В какой-то степени про то, как мы оцениваем изучаемое нами прошлое. А оцениваем мы его через призму собственного восприятия, что в достаточной степени естественно и ожидаемо, и через ожидание неких сходных с нашими проявлений. Вот буквально человек всматриваясь, что в прошлое, что в глубины космоса, ищет некое почти полное подобие себя. Не находя же такового отказывает в наличии разума и возможности существования цивилизации, если она не схожа с человеческой. Элементарно, если взглянуть на ту же фантастику и представления об инопланетном разуме, что мы увидим? Полное подобие людей, каких-то извращенных, видоизменённых, уродливых (ну или прекрасных), но все же людей, человекоподобных гуманоидов или некий гибрид человека и земных же животных. Но главное даже не внешний вид фантастических "инопланетян" ходящих на двух ногах, с руками и головой схожей с человеческой, главное то, что цивилизация и устройство общества в той или иной степени схожа с человеческой, списаны с человеческой, ну или в крайнем случае некое подобие гибрида человеческого общества смешанного с какими-то элементами земной же жизни других живых существ. Но ладно с космосом и вероятностью существования там каких-либо разумных газообразных или камнеподобных сущностей, взглянем все же на Землю и ее прошлое.
Человек ищет свое подобие и свой аналог. Ищет, но боится его найти как в космосе, так и в прошлом Земли. Впрочем, с прошлым куда проще, прошлое уже ушло и не вернётся, а стало быть не представляет опасности, разве что нашему самомнению. Однако что ищет человек? Опять-таки свое подобие. И в качестве возможной "родственной души", или точнее разума обращает внимание в первую очередь на динозавров. И повод для этого есть хороший. Во-первых, существовали они долго, чертовски долго, период их существования занимает в два раза больше времени, чем прошло с момента их вымирания. Во-вторых, динозавры очень большая и очень разнообразная форма живых существ, в которой проявились настолько различные виды, что казалось бы вполне уместным было бы, что среди них могли появиться и разумные. Тем более и некоторые предпосылки к этому имелись. Компсогнаты и териодонты обладали довольно крупным относительно тела мозгом (в сравнении с другими динозаврами), да и свойственным многим динозаврам способом хождения на двух ногах, что оставляло передние лапы свободными давая возможность использовать их по другому назначению. Сейчас некоторые ученые говорят, что и тираннозавры и их ближайшие родичи, тоже были далеко не глупыми существами и могли даже использовать разные предметы, несмотря на куцые лапки пригодные разве что нос ими почесать, если дотянутся. Все же другие эпохи жизнь на Земле либо была слишком еще слаборазвита и не имела мозгов достаточных по сложности размеру, чтобы в них что-то подобное разуму появилось, либо после вымирания динозавров снова остались примитивные существа, развитее которых привело уже к появлению человека. Но вот мог ли появиться среди динозавров разумный вид способный построить сложное общество и цивилизацию? Но мог или не мог - вопрос теоретический и философский, а вот был ли такой, пока что доказательств не найдено.
Однако попробую рассмотреть этот вопрос немного с другой стороны. Для начала рассмотрим вопрос сложности, размера и развитости мозга. Долгое время наука пребывала в твердой уверенности, что самый высокоразвитый и самый сложноорганизованный мозг у млекопитающих. В том числе основываясь на том, что именно у млекопитающих размер мозга относительно величины тела наиболее большой. Однако сейчас взгляды на зависимость сложности мозга и его размера несколько поменялись. Во-первых, достаточно сложный и высокоорганизованный мозг имеется даже у тех же головоногих моллюсков, некоторые их которых способны даже на весьма сложные действия и даже использование предметов в качестве орудий, те же осьминоги например. В частности применяют раковины и камни держа их в щупальцах в качестве оружия или швыряясь ими в противника, спрятавшись на дне между камнями закрывают камнем же "вход" в свое убежище, "обклеивают" свое тело в качестве "брони" обломками кокосовых орехов и прочие премудрости творят. Все это зафиксировано наукой и подтверждено экспериментами, что это именно целенаправленные действия, а не случайно прилипший кусок кокоса к телу.
Те же птицы, размер мозга у которых относительно тела очень мал, в сравнении с млекопитающими, тем не менее некоторые виды, как вороны например, да и не только они, проявляют весьма высокую сообразительность, в том числе и используют различные веточки и камни в качестве орудий, способны решать достаточно сложные практические задачи, не говоря уже про то же строительство гнезд, что уже является довольно сложной деятельностью с использованием подручных средств. Ведь одно дело сгрести в кучку листву и ветки, чтобы отложить в них яйца, а другое дело - подобрать подходящие веточки и сплести из них достаточно прочную конструкцию - чем не жилище, пусть и временное? Основываясь на размере мозга птиц ученые долгое время считали, что все это лишь следствие сложных инстинктов, отказывая в любых проблесках разума и более сложной нервной деятельности птицам. Но в последнее время изучение мозга птиц, дало новую пищу для размышления. Как оказалось мозг птиц, несмотря на относительно небольшой размер устроен не менее сложно, чем у млекопитающих. А его величина следствие приспособления к полету (как сейчас говорят) и облегчения веса в целом. Птичий мозг хоть и не большой, но значительно сильнее "упакованный" в сравнении с млекопитающими, то есть при одинаковом количестве нейронов у птиц они более компактны и меньше по размеру каждая клетка, что не мешает им функционировать столь же эффективно, как и у млекопитающих, у которых мозг (из-за размера, а не большего числа нейронов) будет более крупным относительно тела.
Теперь на секундочку вспомним, что динозавр и птицы почти одно и то же. Если раньше классификация животных относила динозавров к пресмыкающимся, выделяя птиц как отдельный класс, то сейчас этот вопрос пересматривается и даже предлагается ввести класс динозавры, включающий в себя птиц. Но ладно, оставим научную классификацию в стороне. На данный момент мы не имеем возможности судить о величине, количестве и плотности нейронов в мозгу динозавров, а следовательно, судить о развитости их мозга можем только исходя из размера. Но если сделать предположение, что "компактность упаковки" нейронов птицам досталась не в качестве приспособления к полету, а в наследство от предковых форм динозавров, то способность к сложным видам нервной деятельности у некоторых динозавров будет смотреться несколько под иным углом.
Однако про цивилизацию и разум. Не один раз доводилось видеть в различных статьях уверенные заявления, что "так как каких-либо следов цивилизации и технического прогресса во времена динозавров не было найдено, то можно с уверенностью заявить, что чего-то подобного не существовало". Не совсем так. Можно с уверенностью заявить, что на данный момент не найдено доказательств того, что какой-либо из видов динозавров достиг уровня разумности способной построить цивилизацию. Но не найдено и не было, не одно и то же.
Для начала взглянем на нашу собственную цивилизацию. И могут ли ее следы остаться в далеком будущем? Ученые не раз размышляли на эти темы. И выводы не очень будут приятны тому, кто видит в человечестве высший "венец творения" способный на вечно запечатлеть свои достижения в истории. Элементарно, большая часть современных построек и прочих следов техники и цивилизации в целом попросту будет "перемолота" в жерновах геологических процессов. Железо и другие металлы поржавеют и рассыплются, бетон и прочие строительные смеси распадутся, камни обточатся эрозией потеряют следы искусственной обработки, стекло и иные искусственно созданные вещества тоже подвергнутся разрушению. Уже через несколько десятков лет от городов останутся лишь жалкие следы и обломки, если их перестанут поддерживать. Через тысячи лет возможно будет найти лишь кое-какие следы былого величия. А через миллионы лет любые следы цивилизации будут просто стерты с лица земли, не оставив даже и следа. Более того, человек имеет очень высокий шанс того, что даже окаменелости нашего вида не попадут в руки какой-либо разумной цивилизации возникшей через миллионы лет после нас, и существование хомо сапиенс останется просто за рамками научных открытий. Причин для этого достаточно. Во-первых, окаменелости древних видов, которые доходят до нас, являются следствием случайных захоронений животных в определённых условиях, при которых кости смогли минерализироваться оставшись в какой-то зафиксированной среде не позволившей им разложиться. Такие условия возникают в прибрежных наносах ила и в болотах, да и то не факт, что в дальнейшем эти следы не будут разрушены последующими геологическими событиями. Так что та летопись прошлого, которую мы видим, лишь жалкое подобие того разнообразия видов, которое существовало на самом деле.
Теперь о цивилизации. Даже если миллионы лет назад существовали какие-то города и высокоразвитые технологии, пусть даже не столь высокоразвитые, как сейчас, то есть ли шанс того, что они, вернее, их следы могли сохраниться? Шанс есть всегда, но... города, как правило, строят в наиболее удобных и оптимальных для обитания местах. Стало быть, в местах, где вероятность катастрофических происшествий минимальна, а именно, катастрофы и сохраняют, как правило, следы на долгие времена. Кроме того, в данный момент общая площадь городов, поселений и прочих следов цивилизации, в сравнении с дикой природой, всего несколько процентов поверхности суши. Шанс того, что именно эти участки окажутся законсервированы, сохранятся миллионы лет и потом выйдут на поверхность и будут обнаружены в далеком будущем минимальны. Если предположить, что, скажем, в юрском или меловом периоде существовал некий вид достигший уровня развития разума способного построить цивилизацию, в частности создавать города, то вероятность того, что металлы или какие-то иные обработанные вещества сохранятся миллионы лет ничтожна, а остатки построек, если таковые были в лучшем случае могут дойти в виде нагромождения камней утративших любые следы обработки в следствии воздействия эрозии в последующие периоды.
Как-то довелось прочесть фантастический роман на тему как раз "динозавровой цивилизации", предлагающий совершенно иной подход к "средствам производства". Следы такой цивилизации никаким образом не могли бы сохраниться. Тем не менее с уверенностью утверждать, что нечто подобное не могло бы существовать невозможно. Это своеобразная цивилизация селекционеров, пошедшая по пути не применения и использования предметов, а по пути использования в своих нуждах других животных и растений, а соответственно, отбора и селекции оных в своих целях. Элементарно, когда первые "разумные ящерицы", в отличии от обезьян, догадались не швыряться во врагов камнями, поймать ядовитого паука и тыкать им во врага, а затем постепенно вывели плюющих ядом пауков, которые большую часть времени находятся в состоянии спячки и активизируются при нажатии на определенную часть тела, чтобы плюнуть ядом и снова заснуть, они стали их аналогом "огнестрельного оружия". Аналогично приспосабливали и другие виды живности вокруг себя, не строили себе дома, а выращивали специальные деревья с большими и многокамерными естественными дуплами, которые использовали многие поколения в качестве дома и т.п. Если предположить вероятность такой цивилизации, то следы ее обнаружить было бы вообще невозможно. Да даже в более привычном плане развития, что сейчас обнаружили бы палеонтологи, найди они следы придавленной обвалом деревянной хижины каких-либо разных динозавров? Случайным образом погребённые в несколько стволов деревьев перепутанных случайным образом лианами. Тем более значительную роль в интерпретации находки играет ожидание нашедшего. Скажем, найдя несколько камней примерно одинакового размера расположенных в несколько последовательных рядов вертикально, скажем, в слое пяти тысячелетней давности, археолог сразу заподозрит в них искусственное происхождение и вероятные остатки какой-то стены дома или иного сооружения. Но такая же находка в слое, скажем, несколько миллионов лет назад, тут же пройдет через оценку представления о том, что тогда это искусственно сделать было не кому, а стало быть, это удивительное, но случайное нагромождение камней в следствии оползня или иного естественного явления.
Кстати, о следах деятельности и их интерпретации. Предположим себе ситуацию, что в современной фауне отсутствуют (вымерли ранее) такие виды, как пчелы, осы, муравьи. То есть современная наука ничего не знает о коллективных насекомых, строительстве оными сложных сооружений и т.п. Предположим, что в далеком прошлом некоторые виды из родственных им существ достигали горазда более крупных размеров. Они (в частности те же муравьи) действительно были в свое время значительно крупнее современных, но представим, что они были ещё больше и достигали размера ну хотя бы собаки. И теперь представим себе (помня, что современных аналогов живых существ таких видов ученые не имеют) палеонтологи нашли окаменевший муравейник таких муравьев, как они интерпретировали бы такую находку? Налицо массовое поселение достаточно крупных живых существ. Налицо целенаправленная деятельность оных по созданию такого поселения и факт целенаправленного применения строительных материалов, создания продовольственных запасов и сложный социальный механизм взаимодействия существ. Насколько велик был бы шанс того, что открывший такое окаменелое поселение палеонтолог предположил бы разумность этих существ? И даже наличие цивилизации на уровне раннего земледелия и скотоводства?
На мой взгляд отрицать то, что достаточно высокоорганизованные, в том числе и достаточно сложным развитым мозгом существа (а исходя из изучения мозга птиц, делать выводы только на основе относительной величины мозга, интерпретируя его сложность, не совсем корректно) за почти полторы сотни миллионов лет существования не могли породить разумные виды (или хотя бы один разумный вид), достаточно опрометчиво.
Да, действительно, эволюция не ставит перед собой цели "достижения венца творения" и обязательного усложнения разума. Да, эволюция идет разными путями, в том числе и путем регресса, если взять те же паразитические виды, которые утратили многие органы имевшиеся у их свободно живущих предков просто за ненадобностью. Да, эволюция ставит перед собой задачу ("ставит перед собой задачу") выживаемости вида в первую очередь, и наиболее высокой приспосабливаемости вида к имеющимся условиям, но развитие высокого уровня нервной деятельности является одним из путей такого приспособления, и возможный выбор именно этого пути вполне допустим при условии множественности вариантов выбора. Развитие и усложнение нервной деятельности и нервной системы в целом дает заметные преимущества в борьбе за выживание. Этот путь эволюция выбирала неоднократно и достаточно закономерно, если проследить общий путь усложнения нервной системы от самых примитивных видов, типа плоских червей, до тех же птиц и млекопитающих, головоногих. Усложнение строения мозга, нервной системы в целом, усложнение процессов восприятия, обработки и реализации сложных реакций на основе оных. Разум не является самоцелью эволюции. Разум не единственный путь приспособления и выживания. Но это достаточно эффективный и дающий значительные преимущества инструмент приспособления, чтобы в процессе эволюции он использовался только единожды. Самомнение и гордыня человека, конечно, достаточно высоки, чтобы считать себя явлением уникальным и исключительным, но на мой
взгляд, вряд ли мы первые и вряд ли последние в ряду тех видов, которые пошли по подобному пути эволюции. Ведь даже сейчас, рядом с нами, живут те же дельфины, осьминоги, вороны, шимпанзе, которые (каждый по-своему) пошли по схожему с нами пути развития мозга и которые, в случае если наш (разумный, но в то же время безумный) вид сведет себя со сцены эволюции, могут занять наше место. Вполне закономерно и то, что раньше тоже могли возникать достаточно высокоорганизованные виды, которые мы просто возможно еще не нашли или не способны признать в них имеющих разум, в силу слишком узкой трактовки проявления разума и попыток найти только то, что практически полностью соответствует именно нашему типу его применения.
Другие мои ресурсы:
Сайт движения "Вечевая Республика"
Сайт правозащитного фонда ФППД "Факел Свободы"
Мой персональный stihriona.com
Моя книга о социал-либертанстве на Литрес.
Группы в ВК :
