Хотя на эту тему сказано и написано много всего, я все же хочу вставить свои пять копеек.
В литературе по искусству существует две крайности: или она слишком сложная, c обилием имён и оборотами наподобие
«Концептуалистская метафора, как некая синэстетическая квинтэссенция художественного языка, а общем противостоит безликости эмпирически данной аморфной реальности всеобщего "коммунального бытия"». (Д.Иоффе «К вопросу о текстуальности репрезентации»)
,или это откровенная "попса", являющая собой набор клише, порой даже не имеющих ничего общего с реальностью под собой научной основы. Цитаты из плохих книг приводить не стану...
Золотая середина
Идеальной для первого знакомства с миром Прекрасного мне кажется книга Эрнста Гомбриха «История искусства», которая, по счастью, достойно переведена на русский язык и издана в виде замечательного увесистого тома с обилием дополняющих повествование автора картинок (что, между прочим, очень удобно, потому что избавляет от необходимости залезать в Интернет каждый раз, когда автор ссылается на незнакомое для вас произведение искусства).
Выглядит это сокровище следующим образом (у меня, если что, издание 2013 года, но последующие переиздания от него вроде бы не особенно отличаются):
Книга состоит из 28 глав, каждая из которых посвящена определенному временному периоду и художественной школе. Таким образом перед читателем раскидывается по-настоящему обширная панорама: книга начинается с искусства древнего мира, а заканчивается XX веком.
При том что книга написана доступным языком, автор (и переводчик) не скатывается к косноязычию и не способствует оболваниванию читателя. Напротив, лёгкость слога позволяет быстрее обрабатывать незнакомую информацию и запоминать больший объем прочитанного.
LAST BUT NOT LEAST, или ПОСЛЕДНЕЕ ПО ОЧЕРЕДНОСТИ, НО НЕ ПО ВАЖНОСТИ
Человеческий ум и эрудиция всегда представлялись мне в виде безграничной плоскости, на которой булавками отмечены уже знакомые области знания. Эдакая пробковая доска из детективного сериала. Именно поэтому мне всегда было проще расширять свои знания в уже знакомой сфере, чем осваивать что-то кардинально новое – на моей внутренней плоскости уже имеется достаточное количество булавок, за которые я могу зацепиться.
«История искусства» Гомбриха снабжает читателя целым ворохом таких условных булавок благодаря очень наглядным хронологическим таблицам в конце книги. Как же это работает?
Вот, например, вы посмотрели кино или сериальчик про Генриха VIII и теперь знаете, что был в Англии такой король, которому нравилось рубить своим жёнам головы. Но это лишь абстрактный факт, который не позволит вам встроить личность Генриха в канву эпохи. Он (факт) дрейфует в тёмных водах вашего сознания вместе с другими такими же отдельными фактами, при этом вы можете знать много занятных мелочей, но пока ваши познания существуют как такие маленькие светящиеся, отдельные друг от друга, маячки, они не будут иметь большой ценности, а вы, скорее всего, не будете производить впечатление эрудита. А все потому что без встраивания этих разрозненных фактов в некую единую систему координат, у вас не появится понимания тех глобальных культурно-исторических процессов, которые выстраивали историю искусства. Следовательно, и понимания истории искусства у вас не будет.
Но, если мы расположим того же Генриха VIII на линейке времени, а вместе с ним пару десятков других персонажей и событий, то нашему взору откроется та самая система координат, куда не просто встроится весь этот ворох разрозненных знаний, но сами знания в результате обретут цельность и подарят вам понимание глобальных процессов.
Надеюсь, статья была для вас полезной.
Пожалуйста, не забывайте ставить мне лайки и подписываться на канал – это очень важно для его развития.
Жду ваших вопросов и комментариев!
Приятного чтения и до новых встреч!