Закончить разговор о “Преступлении и наказании” я бы хотела в немного непривычном формате. Ниже будут представлены несколько ключевых вопросов, попытка ответить на которые, как мне кажется, поможет каждому читателю сформулировать свою точку зрения на роман. Или, по крайней мере, задуматься над этим. Буду рада, если вы поделитесь ответами в комментариях.
Вопрос первый. Почему Раскольников идёт на преступление? Вот основные версии, которые мне встречались.
Стремление исправить социальную несправедливость. Основанием здесь служит разговор, подслушанный Раскольниковым “месяца полтора назад”. Напомню: после первого визита к старухе (до начала основного действия романа) у героя начинает зарождаться ещё неясная идея: ”странная мысль наклевывалась в его голове, как из яйца цыпленок”. В этот момент он становится свидетелем разговора двух незнакомцев - студента и офицера, которые обсуждают процентщицу:
С другой стороны, молодые, свежие силы, пропадающие даром без поддержки, и это тысячами, и это всюду! Сто, тысячу добрых дел и начинаний, которые можно устроить и поправить на старухины деньги, обреченные в монастырь! Сотни, тысячи, может быть, существований, направленных на дорогу; десятки семейств, спасенных от нищеты, от разложения, от гибели, от разврата, от венерических больниц, -- и всё это на ее деньги. Убей ее и возьми ее деньги, с тем чтобы с их помощию посвятить потом себя на служение всему человечеству и общему делу: как ты думаешь, не загладится ли одно, крошечное преступленьице тысячами добрых дел? За одну жизнь -- тысячи жизней, спасенных от гниения и разложения. Одна смерть и сто жизней взамен -- да ведь тут арифметика!
Эти слова созвучны мыслям Раскольникова. Он воспринимает их как призыв к действию, говорится в романе. Но, как мы знаем, в итоге герой никому не помогает. И даже не пытается: украденные деньги он прячет и забывает о них, а всем нуждающимся он подаёт из своих собственных, настоящих денег. Убийство не делает мир лучше.
Протест против несправедливого мира. Эта версия похожа на первую, но здесь речь идёт не о попытке повлиять на ход вещей, а о бессильном бунте ради бунта. Процентщица - олицетворение социальной несправедливости, с которой Раскольников не в силах бороться. Поэтому убийство становится актом отчаяния, когда некуда уже больше идти.
Метафизическая причина. События, происходящие с героем, можно рассматривать как игру злых сил, искушение или испытание, как угодно. Привычная для петербургского текста ситуация. Это любимый приём “Петербургских повестей” Гоголя, его же встречаем в “Пиковой даме” Пушкина. Потусторонние силы играют с героями, используя их слабости против них самих.
Раскольников хотел убийством заявить своеволие, но в итоге понял, что своей воли у него нет. В романе неоднократно подчёркивается, что на преступление героя толкает какая-то внешняя сила. Примеры уже приводились в предыдущих статьях, поэтому остановимся только на одном:
Я хотел тебе только одно доказать: что черт-то меня тогда потащил, а уж после того мне объяснил, что не имел я права туда ходить, потому что я такая же точно вошь, как и все! Насмеялся он надо мной, вот я к тебе и пришел теперь!
Индивидуализм. То самое хрестоматийное “право имею”. Петербургское общество крайне иерархично. Судьба человека определяется местом в табели о рангах, для которой "бывшего студента" просто не существует. При всей склонности к сочувствию, стремлении помочь даже незнакомым людям, Разумихин не раз описывал нашего героя и с другой стороны: “при тщеславии бешеном, исключительном”, “ужасно высоко себя ценит”. Как писал Пушкин о самом себе: “Он видел во мне коллежского секретаря, а я, признаюсь, думаю о себе что-то другое”. Преступление здесь - попытка доказать свою принадлежность к высшему разряду право имеющих наполеонов.
Наполеон-Мессия. Эта версия объединяет индивидуализм и альтруизм: да, Раскольников действительно хотел верить в свою исключительность, но использовать это положение он собирался ради помощи людям. Опять-таки это замечает Разумихин: “точно в нём два противоположные характера поочерёдно сменяются”.
Вопрос второй. Почему мы сочувствуем Раскольникову?
Не хочу говорить заочно за всех читателей, но многие испытывают искреннее сочувствие к главному герою. При всех очевидных фактах, сложно назвать Раскольникова отрицательным персонажем.
Лирическое отступление. У меня в университете на кафедре была своеобразная, довольно резкая преподавательница старой закалки. Она оценивала героев примерно следующим образом: “вот всем так нравится Печорин. Да он же скотина!”.
Казалось бы, первая массовая реакция на Раскольникова должна быть именно такой. Он из трезвого расчёта идёт на убийство. Это не состояние аффекта: он готовится, предварительно посещает жертву, составляет подробный план действий. Более того, он убивает случайную свидетельницу - совершенно безобидную Лизавету. Это обстоятельство, кстати, остаётся практически вне фокуса его внимания. В последующих снах Алёна Ивановна будет хихикать и пугать Раскольникова в одиночестве.
Я пишу это не для того, чтобы укорять читателей в оправдании преступника, а чтобы натолкнуть на вопрос: что в этом образе заставляет нас ему сочувствовать? Как Достоевскому снова и снова удаётся вызывать сопереживание по отношению не только к Раскольникову, но и к гораздо более страшным персонажам? К примеру, многим искренне нравится Ставрогин.
Вопрос третий. Почему Раскольников сдался полиции?
Сделать это он хотел сразу. На протяжении всего романа он колеблется между этим намерением и страхом разоблачения. Он знает о неотвратимости наказания и хочет, чтобы оно наступило скорее, но в то же время боится этого. Что же толкает его к окончательному решению?
Сторонники версии о наполеонизме, например, считают, что Раскольников просто понял, что он никакой не Наполеон. Тот бы никогда не задавался вопросом, хорошо ли он поступил, не строил бы теорий для оправдания своих действий. А раз так, то, как не принадлежащий к высшему разряду, Раскольников должен быть раздавлен, на что он честно идёт, следуя своей теории до конца.
Если мы рассматриваем преступление как попытку спасти мир, то можно сделать другой вывод: Раскольников понял, что убийством помочь человечеству нельзя, и поэтому сдался, чтобы искупить грех и искать другой путь.
И вопрос последний. Как вы понимаете концовку романа?
Об этом уже сказано много, поэтому оставлю этот вопрос открытым. Действительно ли Раскольников искренне раскаялся после того, как “заболел от уязвлённой гордости” и увидел сон о трихинах? Или концовка романа кажется вам искусственной?
На этом я хочу поставить цикл статей о “Преступлении и наказании” на паузу. Никогда ранее я не думала, что решусь писать о Достоевском, тем более что этот период - совсем не моя специализация. Никогда ещё я так много не думала об этом романе. Надеюсь, что-то из прочитанного натолкнёт вас на интересные мысли или вдохновит наконец-то осознанно перечитать роман, отбросив все школьные стереотипы о скучном Достоевском.
Ссылка на начало серии о "Преступлении и наказании":