Гости пришли в чей-то дом. Хозяин отправил своего слугу за молоком для них, чтобы приготовить для гостей пудинг. Слуга нёс горшок с молоком на голове, когда мимо пролетел орёл с чем-то в когтях. Это была змея.
Изо рта змеи капнули капли яда, которые попали в молоко. Когда гости съели пудинг, приготовленный из этого молока, все они умерли. Теперь кто виноват?
Первый ученик написал: «Виноват слуга. Он должен был защитить еду. Следовательно, смерть гостей – это его ответственность. Его можно наказать».
Кази Саиб сказал: «Верно, слуга должен был накрыть горшок, но это не такое большое преступление, чтобы его нужно было наказать смертью».
Другой ученик написал: «Основной виновник – это хозяин дома. Он должен был попробовать пудинг сам, прежде чем подать его гостям». Судья также отклонил это оправдание.
Третий ученик написал: «Это несчастный случай. Гостям было суждено умереть. Никого нельзя обвинять в этом».
Кази Саиб сказал: «Так не должен мыслить судья.
Если судья оставит дела на волю судьбы, то кто будет вершить правосудие?»
Четвёртый ученик сказал: «Первый вопрос – кто видел всю сцену, что орёл нёс змею в когтях? Кто видел, как изо рта змеи вытек яд? Если свидетелем этой сцены был слуга, то он преступник. Если свидетелем был хозяин, то он преступник, а если нет свидетеля, то кто создал эту историю? Он и есть убийца».
Кази Саиб поздравил своего четвёртого ученика и только его признал достойным должности Кази.
