Владимир и Марина поженились еще в конце 90-х. Она скромный бухгалтер, он - представитель среднего звена на железной дороге. Сначала жили в малосемейке, затем подкопив денег в начале 2000-х вложились в покупку 2-комнатной квартиры. РЖД предоставила супругам условия льготной ипотеки, с учетом первоначального взноса почти 2 млн. рублей, ежемесячный платеж не превышал 12 т.р. В этот же период у супругов родилось двое детей.
В 2009 году супруга загуляла, муж узнал об измене и, собрав вещи, ушел жить в дом, оставшийся по наследству от родителей. При этом он продолжил выплачивать ипотеку за квартиру и алименты на двоих детей.
В 2010 году он обратился ко мне за помощью в разделе совместно нажитого имущества. В том же году суд по нашему иску произвел раздел квартиры, признав право на 1/2 доли за каждым из супругов.
Поскольку в квартире проживали дети, Владимир не стал пытаться продать принадлежащую ему долю и даже не стал взыскивать с Марины половину тех платежей, которые он произвел в погашение ипотеки. Но благородство Владимира не было оценено по достоинству и в 2014 году он вновь обращается ко мне за помощью. Бывшая теща Тамара (мама Марины) предъявила иск к Владимиру и Марине о взыскании долга по договору займа в размере 1 800 000 рублей.
Основания ее требований были следующие. Якобы, в начале 2000-х супруги Владимир и Марина обратились к ней за помощью в оплате первоначального взноса на квартиру, не хватало тех самых 1,8млн.рублей. Тамара дала нужную сумму своей дочери, которая написала матери расписку о том, что обязуется вернуть деньги в течение 3 месяцев с момента предъявления требования. Требование бывшим супругам было отправлено в 2014 году. В подтверждение договора займа представлена расписка, подписанная Мариной и датированная 2003 годом. В расписке ее рукой указано - я, ФИО получила от ФИО денежные средства в сумме один миллион восемьсот тысяч рублей для внесения первоначального взноса на покупку квартиры.
Со слов Владимира денежные средства на внесение первоначального взноса были исключительно их с супругой совместными накоплениями и необходимости обращаться за помощью к родственникам у них не было.
В предварительном судебном заседании, как и ожидалось, Марина признала исковые требования матери. От Владимира были представлены возражения, в которых мы указывали на фальсификацию договора займа, одновременно было заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления давности составления договора.
С учетом позиции стороны ответчика и после заслушивания показаний свидетелей со стороны Владимира суд удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, поручив ее проведение экспертному учреждению при Минюсте РФ.
На удивление, сторона истца легко согласилась предоставить эксперту оригинал договора. Глядя на все это, уже у меня с ответчиком начали закрадываться сомнения в правильности выбранного способа защиты. А ларчик открывался просто. Как выяснилось позднее Марина со своей мамой Тамарой проконсультировались у знакомого "эксперта", который сказал им подписать договор гелевой ручкой, мол установить давность составления документа по подписи, сделанной такой ручкой, не получится.
Однако, экспертиза смогла установить, что договор был изготовлен не более чем за полгода до представления его эксперту. То есть не ранее чем осенью 2013 года. Тогда как, датирован договор был 2003 годом.
Сторона истца после ознакомления с заключением эксперта еще какое-то время продолжала настаивать на своем, пытались оспорить результаты экспертизы, приглашали своих "специалистов", но все оказалось безрезультатно. Суд отказал истцу в иске в полном объеме. Обжаловать решение суда первой инстанции сторона истца не стала.
Со своей стороны я предложил доверителю помочь обратится в правоохранительные органы и привлечь истца и ее дочь - Марину к уголовной ответственности за предъявление подложного доказательства в гражданском деле. На мой взгляд, это был бы отличный урок таким людям. Но Владимир отказался. Выяснять мотивы такого решения я не стал.
Что хотелось бы сказать в завершение. Никто не застрахован от злоупотреблений со стороны нечестных и непорядочных людей и экспертиза не панацея. Не стоит надеяться на то, что эксперты помогут, а в суде разберутся. И опытный юрист тоже гарантии вам не даст. Описанный случай - удачное стечение множества обстоятельств, в числе которых и выбранная судом экспертная организация и ошибки самого истца. Все могло быть совершенно по иному. Надо всегда стараться хранить документы, касающиеся крупных покупок, наследства, дарственных, крупных сумм денег, максимально длительный срок. Потому как на приведенном примере мы видим, что спор может возникнуть даже спустя 11 лет.
