1 октября 2024 года организация «Международный университет современного социализма» (МУСС) провела онлайн-конференцию по проблемам отечественного образования. Мы как представители РКРП присутствовали на этой конференции и хотели бы поделиться с читателями некоторыми соображениями на тему образования и не только, возникшими у нас по её итогам.
Мероприятие, на котором присутствовало до полусотни человек, началось с докладов трёх главных его участников – Олега Смолина (зампред комитета Госдумы по образованию, фракция КПРФ), Павла Кудюкина (советский диссидент социал-демократического толка и представитель либеральной профессуры) и Дмитрия Казакова (председатель профсоюза «Учитель»). Уже в этой первой своей части конференция проявила явную тенденцию к распаду надвое.
Выступление Смолина, равно как и последующее долгое общение с ним других участников конференции, действительно было посвящено актуальным проблемам российского образования: затрагивались, в частности, такие хорошо всем известные вопросы, как недофинансирование данной сферы на государственном уровне, недостаточная оплата труда учителей, сверхнагрузка на них и бюрократизация их деятельности, непригодность ЕГЭ и Болонской системы, неадекватность методик школьного преподавания, продолжающиеся покушения на систему образования со стороны горе-реформаторов (упоминались недавние предложения сократить сроки обучения в школах и вузах, а также изъять теорию эволюции из курса биологии) и т. п. При этом, что радует, никто из участников обсуждения не питал иллюзий относительно возможности коренным образом, а не в каких-то отдельных частностях, изменить положение дел к лучшему. По мнению Смолина, с которым вполне можно согласиться, кто бы и какие решения в части улучшения системы образования ни предлагал, а власти начнут прислушиваться к ним не раньше, чем столкнутся с тотальным кризисом, вызванным совершенно недостаточной подготовкой выпускников школ и вузов; а кроме того, часть элит только и ждёт окончания войны, чтобы вернуться на компрадорский курс и завершить добивание системы образования.
Деловая половина мероприятия в этом и заключалась, этим она и была исчерпана.
А вот другая его половина носила совершенно иной характер. Доклады Кудюкина и Казакова, хотя и тоже затрагивали некоторые из упомянутых выше вопросов, в основном целились в совершенно другие мишени. Прикрывшись некоторыми банальными тезисами о той же сверхнагрузке на работников образования, докладчики далее сделали основной упор на свёртывание свобод учителей и вузовских преподавателей, рассматривая в качестве главных проблем усиление государственного контроля за преподавательской деятельностью, отток либерально настроенных вузовских кадров из-за войны, льготы по высшему образованию для участников СВО, вовлечение учителей в школьные патриотические мероприятия, «консервативные тенденции» в образовании, политизацию средней и высшей школы и т. д. В то же время ЕГЭ и Болонскую систему Кудюкин и Казаков даже взяли под осторожную защиту, что вызвало протест Смолина. Важнейшим же средством оздоровить образование Казаков назвал автономизацию школ, выборность директоров и избавление от чиновничества (читай – от госконтроля). В общем, завязка мероприятия уже получилась многообещающей, и мы с интересом ожидали дальнейшего развития событий.
Оно не заставило себя ждать. После отбытия Смолина с мероприятия деловая его часть фактически завершилась, и конференция начала постепенно превращаться в митинг либеральной профессуры против подавления её свобод тяжким сапогом российского государства. Начался этот митинг с выступления экс-преподавателя СПбГУ Кулаева, который рассказал о печальной судьбе «факультета свободных искусств и наук», пользовавшегося ранее полной автономией от университета (деканом там работал Алексей Кудрин, какового факта, как нам кажется, совершенно достаточно для понимания сущности факультета), а ныне подчинённого и захваченного мрачным консервативным университетским руководством. Далее последовало выступление Романа Осина – того самого, бывшего члена РКРП, а ныне представителя батовского РТФ. Именно осинское выступление, в общем-то, и вскрыло либерально-митинговый характер второй половины конференции. Осина почему-то сильно задел эпизод, имевший место во время беседы со Смолиным: одна из участниц конференции предложила тому воспользоваться конъюнктурой и под соусом продвигаемых ныне властями «русских ценностей» вернуть образованию возможно более советский характер. И хотя сам Смолин предостерёг против чрезмерного в этом плане оптимизма, ибо под русским соусом можно и «Домострой» пропихнуть, но Осин этим не удовлетворился и, дождавшись своей очереди, сделал участнице многословное внушение об опасностях перехода к условно «русскому» дискурсу от «западного». Дальнейшее его выступление было, увы, весьма неконкретно и сводилось к тезисам, что кто-то где-то почитает Дугина и Ильина (ну тут ладно, все мы знаем, о чём речь), а ещё Данилевского, Леонтьева, солидаризм, корпоративизм и фашизм (без малейших уточнений, где, что, как и насколько это в государственных масштабах опасно), а кроме того, в январе партия консервативных философов обидела партию либеральных философов (для того подавляющего большинства читателей, что понятия не имеет о том инциденте, скажем коротко – буря даже не в стакане воды, а в чайной её ложке), и всё это совершенно нетерпимо. Вывод докладчик сделал такой, что лишь борьба за прогрессизм, свободу и демократизацию спасёт российское образование от грозящих ему ужасов «русских ценностей».
С некоторым удивлением выслушав это выступление, мы решили побеседовать с Романом в чате конференции и выяснить, точно ли он предпочитает условные «американские» ценности «русским» и действительно ли его больше заботит необходимость «демократизировать образование» (то есть, по существу, вернуться к образовательному курсу ельцинской, ранне- и среднепутинской эпохи), чем хотя бы попытаться частично вернуть в эту сферу советские порядки. В ходе этой беседы не только выяснилось, что да, основной угрозой образованию и обществу Осин видит консервативно-фашистский поворот, от которого нас может спасти лишь демократизация-либерализация-автономизация-самоуправление, но также обнаружилось, что либералов, тридцать лет образование рушивших, наш собеседник никакой угрозой не считает – да, он с ними не согласен, но с ними можно нормально взаимодействовать, спорить и т. п., а никакое возвращение даже элементов советской системы образования в нынешних условиях невозможно.
Тем временем наши еретические реплики в чате привлекли внимание главных докладчиков конференции и, к нашему весёлому изумлению, вызвали у них бурю негодования – особенно наше замечание о том, что в восьмидесятые годы систему образования, как и всей советской жизни, уже пытались пролечить тотальной автономизацией, всеобщей выборностью, максимумом экспериментальности и борьбой за свободы, и получившийся результат отчего-то не вдохновляет ни в какой степени. Отпору нашим проискам, вместо запланированных ответов на вопросы, была посвящена вся заключительная часть конференции. В качестве апофеоза прогремела филиппика Кудюкина о советском образовании – мол, нечего в него упираться, советские люди у Кашпировского воду заряжали, лучшее в мире советское образование породило мракобесов без критического мышления, надо смотреть на мировые практики и там учиться, и наука тоже интернациональна, не хотите утечки мозгов – кормите нас лучше, а вы хотите нас в замкнутых туземцев превратить с особой туземной наукой, без свободы образования никому ничего не научить, преподавателю нужна полная свобода! Казаков эту речь истинного социал-демократа всецело поддержал, и на данной жизнеутверждающей ноте мероприятие в основном и завершилось.
Так вот, почему мы решили сделать по итогам конференции этот небольшой репортаж. Всеми любимый Владимир Владимирович завещал нам отделять мух от котлет, и на данную ситуацию завет этот ложится как влитой. Начнём с котлет. По деловой части конференции с участием Смолина добавить можно немногое: ведь коренная проблема сферы образования (как и других сфер нашей жизни) лежат за её пределами, и это понимает всё больший и больший круг людей. В самом общем виде проблема эта называется «капитализм», которому, особенно на его современной маразмирующей стадии, качественное массовое образование не нужно и даже вредно (просвещённый народ труднее держать в подчинении, особенно в рамках строя, давным-давно изжившего себя) и который стремится коммерциализировать любую сферу деятельности, в том числе, естественно, и образование (и, кстати, стремление вывести образование из-под госконтроля – прокладка пути для дальнейшей его коммерциализации). То есть – без смены общественного строя обсуждавшиеся проблемы российского образования решить нельзя. А если мы несколько сужаем проблему и называем её «компрадорский капитализм», то открываются тропинки к отдельным частным улучшениям – ведь когда компрадорский капитализм перестаёт быть компрадорским и вступает в борьбу с мировым империалистическим ядром, то совсем уж колониальным уровнем образования для населения он обходиться не может, иначе его съедят. Однако это могут быть именно что отдельные улучшения, поскольку переставший быть компрадорским капитализм всё равно при этом остаётся капитализмом, и за эти улучшения тоже придётся бороться, потому что компрадоры с компрадорского пути так запросто не сойдут. То есть – даже для решения двух-трёх частных проблем образования или любой другой сферы жизни нужно знать, как их решать, а работникам этой сферы и всем прогрессивно мыслящим людям нужно объединяться, добиваться, требовать, готовиться преодолевать неизбежные препятствия на их пути и использовать столь же неизбежные кризисы всей общественно-политической системы.
Но всё это и без нас известно неплохо, и, ещё раз повторимся, в какой-то мере прозвучало на «смолинской» части конференции. А вот мухи – это, пожалуй, нечто новое. Смотрите, как интересно получается. Российская власть, не подготовившись всерьёз, нерасчётливо впуталась в противостояние с мировым империалистическим ядром и вследствие этого вынужденно начала отходить от компрадорства. На внутренней арене она в связи со своим новым курсом немедленно вступила в конфликт с наиболее прозападными и антикоммунистическими слоями российского общества – а это прежде всего либеральная интеллигенция. Поскольку поддержки народа у либеральной интеллигенции нет, то помощи ей вроде бы ждать неоткуда, кроме как от сохраняющего пока что достаточно прочные позиции либерального крыла российской власти. Но всё же эти позиции истончаются – и полагаться на них становится опасно, ненадёжно. Да и в любом случае, вчера ты, весь из себя властитель дум, мог творить что хотел, поучал народ с экранов телевизоров и театральных подмостков или вот студентам и школьникам в элитных вузах и школах мозги пудрил, грёб лопатой деньги из родного бюджета и от западных щедрот и ещё трепался в своё удовольствие про кровавых совков, тёмное бескультурное быдло, вековечную мерзость Россиюшки и на прочие любимые свои темы – а сегодня гранты отрубили, иноагентом обозвать грозят, да ещё изволь привернуть фонтан красноречия и вести себя малость поскромнее и поприличнее. Что, в самом деле, за хамство такое. Невозможно терпеть.
И вот либералы поумнее приходят к ненавидимому ими народу или к коммунистам и пытаются сойти в этой среде за своих, не вливаясь в их многолетнюю борьбу за социализм или хотя бы за более социальное устройство общества и государства, но сразу же стремясь перехватить тут знамя и повестку. Эпизод с конференцией – маленький пример такой стратегии. Есть известные всем проблемы образования? Прекрасно, вот и мы сейчас начнём бороться за их разрешение… незаметно подменив тревожащие общество проблемы образования мало кого занимающими проблемами либеральной профессуры и учителей частных и элитных школ. (Посмотрите, в каких учреждениях работал весь руководящий состав профсоюза «Учитель»; а вы думали там просто наиболее честные и неравнодушные педагоги из обычной МБОУ СОШ сидят? Нет, мы не хотим сказать ничего плохого о повседневной деятельности этого профсоюза, напротив, поддерживаем вот такого рода действия, но стратегическая позиция их руководителя, озвученная на конференции, вызывает большие вопросы). Вы ж видите, что, к примеру, Болонская система для них не проблема; кто-то (Кудюкин или Казаков) сказал даже, что проблема заключалась лишь в её неполном внедрении, не добились мы полностью свободного перетока студентов и учёных между нами и заграницей, а жаль. А вот вмешательство государства в школьные дела – то действительно проблема: ишь ты, мешают нам образовательные эксперименты ставить и про русских дикарей школьникам рассказывать. Но, идя к людям, нельзя же их просить: «Помогите нам, либералам, отбиться от государства, чтобы мы и дальше могли вам рассказывать, какое вы быдло». Народ не поймёт. Поэтому на свет появляются благообразные слова и лозунги типа «демократизация», «выборность директоров», «долой чиновников!» и т. п. Однако, стоит лишь самую малость потыкать оппонентов палочкой, как глубоко укоренившиеся в них привычки берут верх – и вот мы опять слушаем классические либеральные арии про заряжание воды после лучшего в мире образования и про туземную науку, без западной благодати способную разве что бамбуковые копья изучать. Спасибо, мы их четвёртое десятилетие слушаем. Больше не хотим. Давайте, до свидания. Прямиком на Заокраинный Запад. С Дугиным мы и без вас как-нибудь разберёмся. С реальными, а не надуманными вами проблемами образования – тоже, с течением времени.
Да, так вот насчёт всяких дугиных. А может быть, Роман Осин прав, и «консервативно-фашистский поворот» в самом деле грозит нам катастрофой, а либеральный вовсе ничем не грозит? Во-первых, давайте судить по делам. Простите, нынешнюю катастрофу с образованием нам устроил Дугин или сначала социал-демократический, а затем либеральный режим – горбачёвский, ельцинский, раннепутинский, медведевский, среднепутинский? Во-вторых, давайте также посмотрим на соотношение сил. Либерально-компрадорское крыло во власти остаётся до сих пор и совершенно открыто занимает ключевые позиции, например, в экономическом блоке правительства, в СМИ, в культуре; да и путинское крыло отнюдь не перекрестилось из савлов в павлы, а лишь медленно дрейфует в сторону от такого же компрадорского прозападного либерализма. Фашистское крыло же имени условного Малофеева если и контролирует сейчас какие-то важные позиции непосредственно во власти, то это скрыто от внешних наблюдателей, а значит, не слишком значительно; а своих штурмовых отрядов оно лишилось после очень яркого их выступления в прошлом году. Стало быть, свободомыслящий либерал в российской политике и государстве по-прежнему явно сильнее консервативного мракобеса. В-третьих же, совершенно очевидно, что оба хуже; ничего хорошего школьникам не расскажет ни почитатель Ильина, Николая II и Святой Руси, ни почитатель Новодворской, Горбачёва и Заокраинного Запада. А главное, они не являются взаимоисключающими противоположностями. Например, в восьмидесятые и девяностые годы либерал очень любил ныне столь ненавидимого им попа-мракобеса, и даже в школы его зазывал – то есть делал ровно то, что теперь столь яростно порицает. В Гражданскую войну кадет-либерал и белоделец-фашист были на одной стороне (пока фашист не решал либерала немножечко перерезать), и точно так же, начиная с перестройки и даже до неё именно либеральный творческий интеллигент обрушил на народ поток произведений искусства про рыцарей Белого Дела. И, что самое актуальное, посмотрите, что у нас происходит по другую сторону охваченной войной юго-западной границы. Вам не кажется, что тамошний фашизм – гораздо больше либерального, чем консервативного происхождения? Порождён как раз такими университетскими профессорами, глядящими на Запад, а отнюдь не попами-мракобесами из УПЦ?
Наконец, а каков сегодня реальный выбор между моделями российского образования в чисто политическом его аспекте? Это ведь вовсе не выбор между «Домостроем» и бессмертными ценностями Великой французской революции. Речь пока что идёт о том, будут ли рассказывать школьнику и студенту, как и в предыдущие три десятилетия, что коммунисты и Советский Союз – чернейшее зло, а Запад – эталон для подражания отсталой России, вершина мировой цивилизации и сияющий рай, или же, как начинает происходить в последние годы, что советский период российской истории – просто один из её этапов со своими достоинствами и недостатками, что Россия – хорошая, а Запад – наш противник и весьма неоднозначное явление мировой истории. Совершенно очевидно, что из двух этих моделей для коммунистов более приемлема вторая, и потому заключать с либералами союз с целью вернуть первую модель – решение не просто глупое, но парадоксальное.
Вывод будет таким. Если человека всей душой воротит от Советского Союза, советского социализма, советского образования – неважно, с либеральных, путинистских, мракобесных, фашистских, социал-демократических, троцкистских, каких угодно позиций – это не наш союзник, это наш враг. Может быть, обстоятельства и сложатся так, что одного врага нам придётся использовать против другого, но для этого нам потребуется сильно вырасти – чтобы использовали мы, а не нас. И враг при этом всё равно не перестанет быть врагом; менее враждебным он будет становиться лишь по мере отхода от радикально антисоветских позиций. Пользуйтесь этим тестом почаще и не попадайте в то болото, в которое угодил Роман Осин и его нынешние товарищи.
Александр Хайфиш
