Казалось бы, двадцать первый век, практически стопроцентная грамотность в нашей стране. Но…
Иногда даже люди, которых я считаю умными, допускают такие ошибки в понимании прочитанного, что, как говорится, хоть стой, хоть падай.
Да, пишу я иногда, что называется, на грани фола. Но некоторые статьи у меня получаются скандальными именно потому, что многие люди выхватывают из текста только то, что хотят увидеть. А остальное будто бы игнорируют.
А ещё я иногда сам признаюсь, что у меня нет стопроцентных доказательств собственной правоты. А некоторые из читателей эти пометки игнорируют, и воспринимают мои аргументы как безапелляционные.
Приведу примеры
некоторые читатели не чувствуют разницу между “справедливостью” и “закономерностью”, “виной” и “ответственностью”.
Недавно у меня была статья про буллинг. И в ней я утверждал, что жертва чаще всего тоже “ответственна” за такое положение дел. Прошу заметить, я чётко подчеркнул, что не “виновата”, а именно “ответственна”.
Дело в том, что я утверждаю, что в поведении жертвы буллинга как правило есть то, что провоцирует агрессоров. Что существуют некоторые закономерности, которые влияют на шансы человека стать жертвой травли. Что агрессоры выбирают жертву не случайным образом. А есть определённые люди, которые часто становится жертвами травли.
Я и спрашивал у людей, которые писали гневные комментарии: “А вы правда считаете, что это нормально обладать теми качествами, которые делают человека жертвой? Вы правда считаете, что бороться нужно только с агрессорами?”
Ключевое слово в этой фразе «только», поскольку, прошу заметить, агрессоров я не защищаю. Я утверждаю, что на ситуацию нужно смотреть всесторонне. и объективно, вне зависимости от наших симпатий и антипатий. Особенно, если ставить вопрос не в ключе “кто виноват?”, а в ключе “что делать?”.
Да, каждый случай имеет уникальные черты. Плохие компании существуют, плохие люди встречаются. Не повезло? Возможно! Но, если что-то, в том числе и травля, повторяется регулярно, и в разных коллективах, то это закономерно. Справедливо? Нет. Закономерно? Да! Да! Да!
Теперь почувствовали разницу?
Я заметил - люди любят в своих суждениях доводить до крайности то, с чем не согласны. Это ещё одна ошибка тех, кто не умеют (или не хотят) внимательно читать.
Яркий пример одного гневного комментария под той же статьёй. Приведу его полностью.
“Отписка сразу. Я психолог в школе. В чем ответственность ребёнка-жертвы? Если семья неблагополучная, мама пьёт, девочка-первоклашка забитая, грязная, лохматая, вонючая, из рюкзака тараканы лезут + физические дефекты на лице (глаз закрыт и перекошено лицо). Травят с первого дня, и дети, и родители. Обычная школа, не коррекционная. Работаем с мамой и ребенком и с классом. Толку +-ноль. Как думаете в каком классе она молоток или ножик принесёт? Или таблеток наглотается?”
Я, в своей статье, всё же о таких крайностях не говорил. Тут, наверное, меньшим из зол будет отправить такую мать лечиться, а девочку отправить в детдом. Сам по себе факт, что такая девочка не впишется ни в какой коллектив, в данной ситуации вообще ни разу не первопричина.
Наверное, в данном случае причина всех бед - алкоголизм и недееспособность матери, которой по-хорошему нужно ложиться в больницу. Тут борьба с травлей, как и борьба с самими обидчиками, бесполезна в принципе. А значит, данный пример некорректен и не опровергает моих доводов.
Доведение до крайности - это просто нечестный риторический приём. Так можно оспорить и довести до абсурда всё что угодно. Ну не имел я ввиду таких случаев.
Следующая ошибка чтения - излишнее обобщение. Это когда то, что я пишу строго про определённую категорию людей некоторые читатели распространяют на гораздо более широкий круг, чем автор имел в виду.
Цитирую:
“Это статья оправдывает нынешнюю систему образования, готовит к платному среднему образованию. Следующий шаг будет церковно-приходские двухлетние школы. Заказная статья. Никакого нормального рабочего не получится, если человек необразован. Если закончил только начальную школу”.
Как будто я предложил сделать образование после пятого класса платным. Я и не предлагал такого. Я сказал, что нет смысла насильно держать в школе тех, кто всё равно не учатся.
А ещё, почему это шаг назад, а не вперёд? Тем, кто хотят и готовы учиться, как и учителям, наоборот, будет проще. Ведь учителям не придётся тратить драгоценное время урока на неучей, а добросовестным ученикам напротив они смогут уделить больше времени и больше внимания. Они будут в выигрыше. А неучи сэкономят время, силы и нервы.
Продолжаю цитировать:
“Выходит, что все то чего добилось человечество ценой рек пота и крови оказывается пшик бессмысленный? А все те люди были полными идиотами? Так что ли?
Ну допустим до 5 класса. А что предлагаете делать с плохишами после 5 класса? Детскую эксплуатацию за три копейки? Ну как в Африке детки за еду на плантациях вкалывают и умирают, да? Вот это разговорчики в обществе пошли, да ещё и среди интеллигенции! Чем-то коричневым попахивает, что казалось бы было побеждено. Ан нет, не побеждено”.
Ещё один фрагмент волшебного комментария, который говорит о непонимании сути того, что я предложил. Вот прямо на плантации я деток отправляю, или в шахту. Прямо по 12-14 часов в день. Ну и фантазия.
Ещё один комментарий из той же серии. К сожалению, со стороны постоянной читательницы. И определённо неглупого человека. Она нередко пишет дельные вещи, даже своими историями со мной делилась, но тут что-то её, похоже, занесло. Возможно, моя статья её эмоционально задела. Если так - прошу прощения.
“Серьёзно? Оставить 80% населения даже без подобия образования?)
Да, ведь действительно, для неквалифицированного труда достаточно трех классов церковноприходской школы…
Вот реально: вперёд, в 19 век! Там тоже большинство были неграмотны и детский труд активно использовался. И плодится начинали лет с 15 - славные были времена!
Дети не хотят учиться во многом потому, что им не интересно. Задача учителя, имхо, не только научить, но и заинтересовать! Да, есть небольшой процент умных и замотивированных детей - я от души поставила 15% таких умниц.
На самом деле, среднему человеку и нахрен не упало помнить, когда там правил Иван Грозный и отчество Петра Великого. И интегралы им не особо и нужны. Даже отличники не помнят через двадцать лет 80% школьной программы, но учатся не за тем, чтоб это помнить и знать, это не прикладные навыки. Учатся за тем, чтоб тренировать мозг в период его наибольшей нейроплатичности. Если не учить этих троечников, то они вполне станут людьми со вторичным интеллектуальным дефектом.
Если ребёнок учится не хочет, станет ли он выполнять физически тяжёлый и низкооплачиваемый труд? Да с чего бы?”
А кто вам про 80 процентов сказал? Отчислять после пятого класса и отправлять в ПТУ я предлагаю только самых отъявленных неучей. Есть и менее радикальные меры.
Насчёт того, в каком веке правил Иван Грозный и какое отчество у Петра 1. Если вы считаете, что и этого можно не знать, то скажите, что тогда знать нужно? Я считаю, что если он этого не знает, ему категорически нельзя по истории ставить положительную оценку. Должна стоять двойка.
Насчёт учителей и мотивации - во многом согласен. Но уж давайте отталкиваться от того, что по факту есть, а не от того, что нам хотелось бы видеть? Возможно, когда-нибудь все учителя научатся заинтересовывать детей и все дети будут замечательно учиться. Я что, против что ли? Я за. Только по факту пока я этого не вижу. Наверное, в теории и не такое возможно, но пока я не вижу реального пути к достижению этой цели.
А вы правда считаете, что школа это единственный способ тренировать мозг? Вот уж не уверен.
Так что, дорогая моя подписчица, при всём моём уважении к вам, вас с этим комментарием явно занесло. Вы невнимательно прочитали и скорее всего не совсем адекватно меня поняли. Но спасибо, что остаётесь у меня. Желаю вам быть внимательнее.
Что я могу сказать, подводя итог?
Могу привести ещё массу подобных примеров, но не буду. В современном мире важно уметь читать не только механически, но и вдумчиво, чтобы понимать прочитанное и видеть то, что пытается донести автор.
А ещё важно уметь отстраняться от эмоций. Особенно в тех случаях, когда вы не согласны с автором. Видеть вещи объективно - позиция взрослого человека. И этот навык поможет не только более эффективно извлекать информацию из текста, но и исключит ненужные конфликты.
А от вас, как всегда, жду обратной связи.
И всем, в том числе и себе, желаю научиться читать… лучше.
