Статья писателя Селвина Дьюка в американском журнале The New American
Это должно было быть обычным плаванием.
Это стало историческим событием.
22 марта 1987 года баржа Mobro 4000, загруженная почти 3000 тонн мусора и буксируемая буксиром Break of Dawn, отплыла из Айлипа, штат Нью-Йорк. Она направлялась в Морхед-Сити, Северная Каролина, но так и не причалила там. Вместо этого она провела следующие пять месяцев в море, отвергнутая несколькими штатами и тремя иностранными государствами. Это стало большой новостью, когда журналист Дэн Разер назвал её «самым колосальным грузом мусора на памяти человечества». Но еще одним грузом мусора была история, которую раскручивали о ней СМИ. На самом деле никто не принял бы Mobro из-за слухов о том, что он перевозил медицинские отходы. Но это не тот рассказ, который продвигали СМИ. В них высказывалась идея, что судьба Mobro стала результатом нехватки места для свалки.
Разумеется, «решением» стала переработка отходов. И время было выбрано идеально: общественность все больше беспокоилась об отходах. И неважно, что, как писал «Ридерз Дайджест» несколько десятилетий назад, 1000 лет американского мусора могли бы уместиться на площади в 50 кв. миль (по одной квадратной миле на штат) и высотой в 60 метров — средняя высота современной свалки. «Кризис никогда не проходит даром», и этот случай не прошел даром: история помогла катализатору движения за переработку мусора. Может быть, Mobro 4000 и дрейфовал, но корабль сторонников вторичной переработки уже причалил.
Особую озабоченность вызывает пластик, ведь рассказывают, что этот материал загрязняет наши океаны. Но что, если переработка пластика — это миф, если не мошенничество, которое не только приводит к расточительству, но и наносит вред окружающей среде?
Ложь, как и Mobro, обошла полмира. Неужели правда наконец-то надела сапоги?
Особую озабоченность вызывает пластик, с историями о том, что этот материал загрязняет наши океаны. Но что, если переработка пластика — миф, если не мошенничество, которое не только расточительно, но и наносит вред окружающей среде?
Ложь, как и Mobro, обошла полмира. Неужели правда наконец-то надевает сапоги?
Бен Райт пишет сегодня в британской The Telegraph, что переработка пластика не только миф, но и «разгадка». Потребители покорно прыгают через обручи, сортируя мусор, считая это хорошей гражданской позицией. Но, как отмечает Райт, их обманывают. 58% «всех пластиковых отходов в Великобритании сжигается, 14 процентов экспортируется в другие страны и 11 процентов отправляется на свалку, — сообщает он. — И только 17 процентов перерабатывается».
В США дела обстоят ещё хуже, сообщает журналист-расследователь Джон Стоссел. В прошлом году он заявил, что только около 5% нашего пластика перерабатывается. По его словам, даже экологическая организация Greenpeace признает, что «большая часть пластика просто не может быть переработана».
И Райт, и Стоссел отмечают, что проблема в том, что производство пластика обходится очень дёшево, а его переработка — дорого. Райт иллюстрирует проблему, указывая, например, на то, что «разные пластики ... должны перерабатываться по-разному». А поскольку, по его словам, существует «около 40 000 различных искусственных полимеров», это может стать сложной задачей.
«Зелёный» материал в шкуре Волка?
Более того, действительно ли пластик является экологическим пугалом? Нет, по словам доктора Криса ДеАрмитта, которого повсеместно считают одним из ведущих учёных мира в области пластиковых материалов. Он говорит, что переработка не является необходимой для того, чтобы сделать пластик «зелёным» — он уже является таковым. Фактически, множество исследований показывают, что пластик наносит наименьший вред окружающей среде в 93 процентах случаев упаковки, утверждает ДеАрмитт. Как говорит Райт:
Например, исследование, проведенное Имперским колледжем в 2019 году, показало, что замена пластика в упаковке пищевых продуктов на альтернативные материалы (такие как хлопок, стекло, металл или биопластик) в среднем увеличит вес упаковки в 3,6 раза, потребление энергии в 2,2 раза и выбросы углекислого газа [примечание: CO2 не является загрязняющим веществом] в 2,7 раза. Бумажные пакеты тяжелее пластиковых пакетов, поэтому для их транспортировки требуется больше топлива. Стеклянные бутылки намного тяжелее пластиковых, но также изначально требуют больше энергии для производства.
Более того, пластик, как правило, справляется с этой задачей лучше. Эта трудноудаляемая полиэтиленовая термоусадочная пленка вокруг огурца гарантирует, что он сохранится в три раза дольше, чем на воздухе. Запретите его, и при прочих равных условиях вам придется выращивать в три раза больше огурцов и везти их все из Испании, Нидерландов, Марокко и Греции (стран, из которых Великобритания импортирует большую часть этого овоща).
Действительно, если вы посмотрите на выгоды, получаемые только от трех применений пластика — облегчение автомобилей, обеспечение дешевой изоляции для домов и сокращение пищевых отходов — все полимеры, произведенные человечеством, оказывают чистое положительное воздействие на окружающую среду. «Да, пластик производится из ископаемого топлива, и, да, это означает, что он имеет углеродный след», — говорит доктор ДеАрмитт. «Но если вы смотрите только на сторону дефицита в уравнении, вы нечестны».
(Примечание: на самом деле такого понятия, как «углеродный след», не существует. Называть CO2 «углеродом» — это то же самое, что называть H2O «водородом». Это пропагандистский термин.)
© Перевод с английского Александра Жабского.
