Мне тут ещё один убойный либеральный аргумент подкинули. «Кстати, а вот допустим, что человек открыл свой завод, закупил станки и оборудование для производства, нанял людей. То есть, вложился в своё дело. Просьба объяснить внятно - вы хотите его ограбить и отобрать его завод?»
Что тут можно сказать? Во-первых, вспомнить бессмертный фильм «Кин-дза-дза». «Правительство на другой планете живёт, родной!»
И задать вопрос - вы тоже на «другой планет» вместе с правительством? Или просто вам оттуда дурацкие директивы пишут? Все же знают, что наш крупный бизнес, в основном, не создавал объекты с нуля, а пилил народное достояние СССР. А поскольку господа атланты в процессе распила поломали не меньше, чем поделили, количество рабочих мест на предприятиях, как и самих предприятий, не возросло, а сильно наоборот.
Впрочем, чтобы понять абсурдность данного тезиса, основал–владей потомственно, рассмотрим другую часть управленческих функций. Перенесём внимание с управления заводами на управление городами.
И что мы видим? Феодальный владыка, основавший защищенное поселение, как и капиталист, основывающий завод, тоже вкладывал в него и ресурсы и оргспособности. Кроме этого, он ещё и кровь проливал, защищая оное поселение от своих «коллег» по феодальному бизнесу. Тем не менее, идею передачи этой части управленческих функций (власти над городами) по наследству человечество уже давным-давно переросло и считает крайне нехорошей.
Уважаемые либералы, вы же сами употребляете термин «престолонаследие» как ругательный. Почему же вы выступаете категорически против его применения в одних управленческих функциях и категорически за в других? Где тут логика?
А. Зимбовский РК инфо
У Рабочего Компаса появился телеграмм-канал
Подписывайтесь В ТЕЛЕГРАМЕ пока НЕТ ЦЕНЗУРЫ!