Наши государственные мужи и жёны раз за разом дают понять, что они думают и думают о решении основной социальной проблемы, обозначенной относительно недавно Президентом России. Я имею в виду демографическую проблему. Особенно проблему низкой рождаемости.
Мне почему-то с их слов всё время кажется, что получится в итоге ровно как с решением предшествующей основной социальной проблемы, тоже когда-то обозначавшейся Президентом России. Я имею в виду проблему большого социального неравенства и большого обилия бедности.
Та проблема вроде как сейчас отодвинута чуть назад ввиду вроде как решённости. Потому что сам Президент объявил в 2021 году, что главным достижением за годы его правления стало сокращение бедности вдвое. Вот только при этом коэффициент Джини в 2020 году (начало его правления) составлял 0,395, а самое низкое (чем ниже, тем меньше неравенства) значение этого же самого показателя в последующие годы составило те же самые 0,395 в 2022 году. То есть социальное расслоение по уровню доходов в самом оптимистичном случае осталось на прежнем уровне. Причём даже в той части, которая целиком зависела от государства.
Нормальное социальное расслоение общества
Это означает, что бедность рассматривалась нашими властями исключительно как состояние невозможности приобретения минимального набора благ, т.е. когда очень многое зависит от того, что считать минимумом. И их мало будоражили мысли о том, что бедность – это ещё и относительное состояние (обладатель надувного матраса выглядит бедняком на фоне обладателя десяти яхт).
Вот этого я и остерегаюсь. Что и для проблемы рождаемости подберут такое решение, которое призвано будет, прежде всего, максимально сохранять существующий строй. Который вообще-то и привёл к снижению рождаемости.
Потому что в числе предлагаемых мер я регулярно вижу то, что внешне выглядит очень привлекательно, а внутренне – не очень эффективно. Конкретно, я имею в виду материальное стимулирование рождаемости – деньгами и жильём.
Меня в интернет-дискуссиях часто кличут идиотом. Видимо, я регулярно несу что-то идиотское. Хотя мне при этом мерещилось, что я занимался всего лишь ликбезом на уровне учебников (т.е. не на уровне самых новых и передовых научных открытий, а на уровне тех знаний, которые уже основательно улеглись в научное сознание). Вот такие у нас, значит, учебники!
Пример 1. Я однажды поделился, что в норме женщины формируются набором из двух женских Х-половых хромосом, а мужчины - набором из мужской Y-хромосомы и женской Х-хромосомы. Мне в ответ прилетело, что я идиот, потому что у мужчин не может быть ничего женского, и вообще хромосомы практически никак не влияют на человека, за исключением, может быть, абсолютно ничего не значащих каких-то черт внешности. Ну а я что? Я ничего в ответ не смог предложить кроме того, что наименования половых хромосом давно уже закреплены в любом медицинском справочнике, что таковые их названия потребляют все самые великие учёные мира, и что за доказательства существенного влияния хромосом на человека когда-то дали Нобелевскую премию по физиологии и медицине. И что я представляю, на каком умственном уровне тогда находится мой оппонент, если он, судя по его словам, явно имеет на уме нечто более правильное по сравнению с самыми лучшими учёными.
Пример 2. Когда-то в комментариях к новости, посвящённой очередному пересмотру величины прожиточного минимума (ещё по старой методике) я обнаружил, что очень многие комментаторы хаяли власть. В частности, один комментатор выругался, что власти не включили в методику расчёта затраты на ЖКХ. Я в ответ написал ему, что таковые затраты вообще-то уже включены, и даже привёл соответствующую ссылку, чтобы этот комментатор мог пройти по ней и удостовериться в моих словах. Комментатор мне написал, что я идиот, и что «речь вообще не об этом». Но о чём, он пояснять не стал. Если речь была, что затраты на ЖКХ в прожиточном минимуме слишком малы, то, по моим представлениям, комментатором должны были быть подобраны совсем другие слова для выражения своей мысли. А о чём ещё могла быть речь, я, в силу идиотизма, так и не придумал.
Пример 3. Естественно, меня постоянно упрекают в том, что у меня налицо откровенные проблемы с логикой. Я опять же со ссылками на учебники логики пытаюсь оправдаться, что я-то как раз неукоснительно соблюдаю основной принцип логики, согласно которому «правильность рассуждения (вывода) определяется только его логической формой (структурой), и не зависит от конкретного содержания входящих в него утверждений». https://gtmarket.ru/concepts/6892 Попросту говоря, при замене каких-либо понятий на условные обозначения логика должна сохраняться… Зато чем руководствуются мои упрекатели, мне как раз остаётся совершенно непонятным. Обычно ни один из них свои тезисы даже не разворачивает до аргументации. В оставшихся немногих случаях несут такое, что даже пугает. Допустим, я однажды взял утверждение о том, что ежели человек по сравнению с обычными людьми меньше ошибается при восприятии информации и лучше справляется с решением сложных интеллектуальных задач, то этот человек чем-то превосходит обычных людей умом. Далее я нашёл научные статьи (вот тут, каюсь, я попользовался не учебниками, а сверхновыми и передовыми исследованиями), в которых заявлялось, что шизофреники по сравнению с обычными людьми меньше ошибаются при восприятии отсутствия зрительных иллюзий и лучше справляются с решением сложных интеллектуальных задач узкоспециализированного характера. Далее я заменил слово «шизофреники» на условное обозначение (X) и получил, что люди Х в некоторых совершенно определённых отношениях превосходят обычных людей умом.
Что интересного я нашёл в шизофрении?
Как вы догадываетесь, мне никто не указал, где я совершил логическую ошибку, но куча людей обозвала больным идиотом. А я теперь встревожен. Ибо видел научные признания, что люди по-разному способны к логике в зависимости как раз от шизофрении. Шизофреники могут демонстрировать очень даже хорошую логику, но только до тех пор, пока не встретят в логической задаче какое-нибудь понятие, которое их заклинивает от эмоционального перевозбуждения (например, слово «шизофреники»). Как только заклинивает, то перевести конкретное понятие (например, слово «шизофреники») в условное обозначение (например, «Х») они уже не могут, и вместо логики начинают нести бред.
Вся эта длинная примерная тягомотина имеет прямое отношение к разбираемой теме. Периодически натыкаюсь на публикации, посвящённые искусству стимулирования рождаемости, пытаюсь в комментариях осуществить ликбез на уровне учебников, а в ответ получаю, что я идиот.
Вот учебник «Демография» под авторством Борисова В.А.:
https://demography.econ.msu.ru/sys/raw.php?o=1747&p=attachment
Да, издание всего лишь 2001 года издания, потому что мне в лом было искать что-то посвежее. С другой стороны, специфика затрагиваемой темы в том-то и состоит, что выявленные в ней закономерности характерны абсолютно для всех временных эпох и поголовно для всех стран.
В этом учебнике почитайте в первую очередь п.5.14 под заголовком «Краткая история исследований факторов рождаемости». Если кому, как и мне, тоже бывает что-то в лом делать слишком хорошо, то укажу, что параграф начинается со слов:
"Возможно, мы уже никогда не узнаем, откуда пошло убеждение, ставшее массовым предрассудком, что для того, чтобы иметь много детей, надо располагать хорошими материальными условиями."
А заканчивается словами:
“Все эти обследования подтвердили существование обратной зависимости между показателями благосостояния и рождаемости”.
(Кстати, обращает на себя внимание, что мысль о положительном влиянии хороших материальных условий на деторождение В.А. Борисов называет не рассудком, а предрассудком).
Если кого-то интересует что-то всё-таки относительно новое и определённо по России, то могу предложить вот:
Эксперты ВШЭ: из-за роста доходов снижается вероятность рождения детей в семье
Можно далее вдоволь упражняться в интерпретации, отчего да почему возникает такая корреляция. Можно прикидывать, что оба явления взаимосвязаны не напрямую, а через промежуточный фактор. Можно обдумывать, что не столько благосостояние влияет на рождаемость, сколько рождаемость влияет на благосостояние. В любом случае обнаруживаемые статистические результаты как бы не очень способствуют уверенности в том, что ростом благосостояния можно повысить рождаемость. Скорее, даже наоборот.
А вот реакция на мой соответствующий ликбез в одной из дискуссий:
И вот как на это реагировать? Согласиться с тем, что в Нигере, Сомали, Чаде контрацепция и аборты очень редки не из-за бедности обществ, а просто как бы по мужскому приколу? А как быть с принципом научности, согласно которому если сформулированная закономерность не повторяется в повторяющихся обстоятельствах, то человек сформулировал не закономерность, а х-ню? Упомянутые мною выше публикации утверждают, что рост доходов и вероятность рождения детей отрицательно взаимосвязаны в самых разных странах и разных временах. То есть моя формулировка на закономерность вполне подходит. Соответственно, если роль контрацепции и абортов отражена моими критиками тоже правильно в виде закономерности, то и в России самые бедные люди потому много детей заводят, что не могут ни контрацептивы приобрести, ни аборты себе позволить…
И вот с людьми такого ума мне постоянно приходится иметь дело!
Самое обидное, что я вопрос о взаимосвязи богатства и рождаемости считаю столь же замысловатым, как и вопрос «Перестали ли вы пить коньяк по утрам?». То есть что на него просто ни в коем случае нельзя отвечать однозначно короткими ответами типа «да» или «нет». Но есть люди, которые явно не терпят длинных речей в такой теме, из-за чего мои условно развёрнутые пояснения (я потратил что-то около 3000 знаков с пробелами) обзывают пустобрёхством, демагогией и графоманством. Причём по стилистическим, синтаксическим и орфографическим особенностям их собственной письменной речи мне кажется, что вряд ли они вообще в состоянии адекватно оценивать тексты.
В чём я вижу сложности и неоднозначности темы.
1. Во многих случаях выводы о положительном влиянии благосостояния на рождаемость делаются на основании социологических опросов. Задаётся вопрос типа «Чего вам не хватает для заведения детей?», а народ начинает хвататься за самые первые, а потому и зачастую поверхностные ощущения. В частности, говорит, что не хватает жилплощади.
При этом между словами и реальным положением дел - целая пропасть. Ведь далеко копать не надо – ещё относительно недавно жизнь друг на дружке в коммуналках и общежитиях почему-то не настолько уж существенно мешала рождаемости, чтоб власть начинала беспокоиться по этому поводу.
В продолжение этой темы. Не то что расширенное, а даже простое воспроизводство населения в России завершилось давно. По свидетельству учёного-демографа Ю.Крупнова – в 1964 году.
Обратите внимание: это произошло не в годы лютых невзгод и пессимистических ожиданий конца света, а строго наоборот – когда были ожидания чего-то большого и прекрасного, когда бушевала хрущевская «оттепель», когда началось освоение космоса, случился расцвет литературы и культуры, происходило поднятие целины и Сибири…
(Кстати, обращает на себя внимание, что мысль об отрицательном влиянии нестабильности и неуверенности в завтрашнем дне на деторождение Ю. Крупнов называет безумными мыслями).
А нет ли у вас ощущение, что этому могло поспособствовать строительство «хрущёвок» с 50-х годов? Просто я где-то видел, что, согласно современным научным исследованиям, рождаемости помогает, когда люди много и тесно живут рядом друг с другом, и знатно мешает привычка жить обособленно от остальных.
2. Благосостояние совершенно точно всё-таки стимулирует рождаемость. Об этом даже написано в том же самом учебнике, который я привёл выше. Просто стимулирует не к количеству, а к сдвигу во времени. Те, кто планировал одного ребёнка, так и заведут себе одного ребёнка, невзирая ни на какие материнские капиталы и прочие коврижки. Просто они заведут его не к условно 35 годам, а к условно 26. Сиюминутный эффект от роста рождаемости будет перекрыт впоследствии спадом из-за того, что больше как бы никого не останется из желающих завести детей.
В рамках этого же самого вскрывшегося обстоятельства всё-таки нельзя сказать, что экономические меры стимулирования совсем безрезультатны. Бывают случаи, когда люди хотят завести этого пусть и всего лишь одного ребёнка, но так и не успевают уложиться в фертильный возраст. Благодаря сдвигу, понятно, можно всё-таки заполучить хоть какое-то увеличение количества рождаемости. Просто такие приращения крайне малы.
3. Ровную прямую линию благосостояния и рождаемости тоже, судя по всему, нельзя провести. На англоязычных ресурсах я находил упоминание, что при сверхвысоких состояниях богатства происходит таки небольшой скачок рождаемости вверх. Визуально выглядит примерно так:
Я, правда, насчёт статистической достоверности подобного графика не совсем уверен. Зато прикидываю интерпретацию. Если вспомнить, что богатство охотнее липнет к мужчинам (по данным Форбс, в 2024 году из 20 богатейших людей мира была лишь одна женщина, да и то на 15-м месте), то всплеск рождаемости может быть связан с особыми психологическими ощущениями женщин, которые понимают, что даже при всём старании никогда не смогут достичь того, что им обеспечивает мужчина, причём и многие другие мужчины никогда не смогут достичь такой же уникальности.
Психологические ощущения, судя по найденным мною научным свидетельствам, и есть реальный фактор рождаемости. Не объективное, а субъективное состояние благополучия. Для этого, как понимаю, нужно чтобы реальность превзошла ожидания. Вот только удерживать такое соотношение, мягко говоря, проблематично. Особенно это чревато в столь длительном периоде, который связан с стимулированием рождаемости у следующих поколений. Дети, привыкшие к благополучию и отсутствию предпосылок жертвовать собой ради других, хотят сохранять этот психологический уклад и во взрослой жизни, однако ресурсов на всех может уже объективно не хватать, что ведёт к упадническим настроениям и нежеланию «плодить нищету».
Мне, кстати, постоянно кажется, что из-за всего вышесказанного правильнее всего было бы нашей власти для поднятия рождаемости заботиться как раз о снижении расслоения населения по уровню богатства. Уж не знаю почему...
4. Мужчины всё-таки заметно отличаются почему-то от женщин. В том числе и по отношению к количеству детей. Вот интересная таблица всё из того же вышеупомянутого учебника:
Мужчины, как видите, устойчиво больше женщин нацелены на количество. Так, может, просто женщины больше мужчин нацелены на качество? Это опять же выпад в сторону того, что какие-то приросты рождаемости могут быть связаны с особыми психологическими ощущениями женщин, которые понимают, что даже при всём старании никогда не смогут достичь того, что им обеспечивает мужчина, да и многие другие мужчины никогда не смогут достичь такой же уникальности.
Но тогда и благосостояние мужчины как характеристика его уникальности – это всего лишь одна из великого-великого множества других характеристик. И тогда становится оправданной мысль, что нынешний спад рождаемости – это биологически естественное следствие несоответствия качественных характеристик современных мужчин современным условиям жизни.
Сильный пол человечеству больше не нужен
Что до роли полов в обеспечении благополучия, то вспоминаю читанное когда-то где-то давно исследование, по которому концепция «мужчина – добытчик в семье» - это примерно как ношение юбки мужчинами (да, есть культуры, которым это свойственно, но в общемировом масштабе всё же это редкость). Согласно исследованию, за все времена и для всех народов женщины чаще мужчин оказывались основными добытчиками в семье. Разве что может быть далеко не случайностью, что вперёд в общественном развитии вырвались те народы, которые пошли наперекор большинству.
5. Экономические меры стимулирования, наверное, всё-таки что-то да стимулируют. Но стимулируют людей неодинаково ввиду неодинакового людского экономического состояния. Понятно же, что условный миллион рублей может быть гигантской суммой для какого-нибудь бомжа, и ничтожной суммой для какого-нибудь миллиардера. Однако государственные меры гребут всех под одну гребёнку. При этом почему-то как-то так получается, что наименьшее благосостояние чуть чаще наблюдается у лиц со склонностью к нездоровью и асоциальности (особенно по части алкоголизма и наркоманизма). С соответствующими последствиями.
Есть по данной теме, уверен, и ещё разные интересные штуки, но мне уже хватит.