Мне всё время кажется, что я психически какой-то совсем ненормальный. Постоянно беру какую-нибудь вроде бы банальную тему, несу по ней откровенно тривиальнейшие мысли, а на выходе всё равно получается чрезвычайно уникальный контент. Словно бы поголовно все вокруг незаурядны, и лишь я один веду себя не как все.
Сильным полом обычно всегда было принято считать мужчин. За счёт их более крупных размеров тела и более высокой скорости физических реакций. Потому что импульс силы - это произведение массы на ускорение.
В последнее время, правда, нас всё больше стараются уговорить, что силу надо считать как-нибудь иначе. Что сила, брат, в чём-то другом! Что, дескать, она в выносливости, правде, справедливости, ответственности, деньгах, ньютонах, доброте, красоте, единстве, дружбе, плавках, цифрах, словах, знаниях, витаминах, трезвости, многообразии, разнообразии, сплочённости, мягком касании, любви, боге, яйцах, нас и наших душах... В общем, во всём, что позволяет авторам соответствующей теории как-то выделиться из общей толпы.
Я не такой! Я - за традиционные ценности! И сильным полом предпочитаю именовать скопище людей ровно за то, за что их изначально и закатали в сильный пол.
Об угрозе вымирания сильного пола считают разные люди много всего. Если укрупнённо, то это считание примерно вот куда струится:
1. Демография: Согласно некоторым исследованиям, в большинстве стран мира (особенно включая Россию), мужчины имеют меньшую продолжительность жизни по сравнению с женщинами. Формально это связано с пренебрежением факторами преждевременной смертности: злоупотребления наркотиками, алкоголем и табаком, большая склонность к опасным занятиям, игнор медицины... Содержательно же всё это вполне естественно смотрится как соответствие предначертаниям природы. Другое дело, что одновременно идёт ухудшение склонности к рождаемости. Исследования показывают, что за последние десятилетия резко уменьшилась мужская плодовитость, количество сперматозоидов в эякуляте мужчин значительно снизилось.
2. Изменение гендерных ролей. Много страданий по поводу того, что и мужчины всё больше склоняются куда-то не туда, и женщины всё больше склоняются не туда... Но особенно что мужчины всё больше склоняются! В связи с этим у некоторых людей появляется мысль, что мужчины вырождаются прежде всего качественно, и только уж потом - количественно.
Но это, так сказать, так сказывают в общих чертах. В нюансах же таится ещё много чего.
Когда-то, в частности, по интернету распространялось хромосомное доказательство. У людей, как известно, принадлежность к полу основана на комбинации двух половых хромосом - Х и Y. Если хромосомный набор составит ХХ - получится девочка, если XY - мальчик. Прочие наборы в настоящее время менее жизнеспособны.
Около 300 млн лет назад Y-хромосомы в природе не существовало. Были лишь Х-хромосомы. А далее случилась мутация. Если конкретнее, одна из Х-хромосом стала постепенно упрощаться (деградировать). Теперь Х-хромосома состоит более чем из 1400 генов, а Y - из 78. Некоторые феминистски настроенные особи на основе данного эволюционного сокращения Y-хромосомы норовят делать вывод, что мужской пол непременно исчезнет. Лет эдак через 5 миллионов.
Вот только почему такие люди хотят видеть в изменениях непременно прямую, а не гиперболически убывающую (фактически с невозможностью достижения нуля) закономерность, не совсем понятно. А ещё непонятно, отчего они такого 'высокого' интеллекта, что не осиливают заметить, что Y-хромосома и мужской пол - это, мягко говоря, не совсем одно и то же. Ген SRY, собственно и отвечающий за формирование внешних черт организма по мужскому типу, явно может цепляться не только на Y-хромосому, но и на Х-хромосому, что и произошло у некоторых грызунов. И ещё, почему бы не погадать: а вдруг из деградации Y-хромосомы в первую очередь пострадает не мужской, а женский пол? Ведь, помимо внешности, мужчины отличаются ещё кое-чем от женщин, ибо Y-хромосома и ген SRY - это далеко не одно и то же.
В чём полезность хромосомного набора ХХ? Если у женщины одна из Х-хромосом каким-то образом деформировалась, то вторая Х-хромосома будет противостоять мутации и сведёт ее проявления к минимуму. В этом очень помогает способность хромосом к рекомбинированию. Как следствие, женщины намного увереннее мужчин склонны всё менять внешне, ничего при этом реально не меняя по сути.
В чем полезность хромосомного набора ХY? В том, что Y-хромосома очень слабо способна к рекомбинированию. Из всех 78 генов Y-хромосомы только 3 могут свободно перетасовываться. Изменчивость неспособных к рекомбинации остальных 75 генов обеспечивается только за счет мутаций. Попросту говоря, Y-хромосоме основательно похрен на Х-хромосому. Зато из-за этого очень чётко видна реакция женской Х-хромосомы мужчин на внешнюю среду. Это-то как раз и позволяет решать проблему необходимости изменений по сути.
По моим скромным представлениям, возникшим на основе читанного когда-то в научно-популярной литературе серии 'Эврика', мужской пол выполняет роль пробника для женского пола. Эдакий эксперимент - выживет или не выживет? Если выживет, то и женщины в мужскую сторону перетягиваются. А не выживет - да и хрен с ним. Есть отсюда такое банальное следствие, что мужчины преждевременно окочуриваются чуть чаще женщин. Вы можете так проверять целые народы и страны: если там мужчины в среднем живут дольше женщин, то такие народы и страны точно культивируют противоестественные половые отношения.
Но в отдельных уникальных случаях, мужчины, естественно, могут иногда пожить и дольше женщин. Потому что мужская ценность состоит в том, чтоб отклоняться и быстрее женщин отреагировать на что-то принципиально новое. Правда, не на всю абстрактную новизну, а на крошечную конкретику изменения внешней среды согласно чувствительности крошечной Y-хромосомы... Естественно, мужчины благодаря своей генетике намного разнообразнее между собой и намного однообразнее внутри себя, чем женщины. Это означает, что изменение внешней среды должно вызывать соответствующее вырождение подавляющей части мужчин, которые до сей поры почитались идеалом мужественности, и расцвет других, которые доселе стабильно вырождались. Новая среда требует новой мужественности мужчин!
Видны ли сейчас признаки упадка былой мужественности? Угу.
Вот жалкая статейка, где жалуются как раз на это: «Мужчины перестают быть сильным полом».
В статье есть какие-то слова, что мужчины в современном обществе теряют доминирующие позиции и перестают быть сильным полом. Они всё чаще уступают женщинам в различных областях и предпочитают оставаться в виртуальном мире... Статья, впрочем, мне не сильно понравилась. В ней оперируют средними показателями, а я предпочитаю отличать мужчин от женщин в разбросе. Ведь я почему-то считаю, что мужчины между собой более разнообразны, чем женщины. И, соответственно, нормой вполне может быть ситуация, когда в большинстве своём женщины превосходят мужчин, но в каждой отдельной мелкой частности - наоборот. Например, в большинстве своём женщины, допустим, превосходят мужчин в склонности к изучению наук, но только до тех пор, пока речь не заходит о каких-то экстремальных высотах познания. Предполагаю, чисто гипотетически возможно сейчас существование в мире какого-то небольшого количества мужчин, которое, напротив, в освоении наук знатно превосходят любых женщин и, соответственно, больше женщин достойны званий академиков, профессоров и нобелевских лауреатов. Просто эти маленькие мужские отклонения не слишком культивируются и культивировались женщинами. Женщинам поважнее, допустим, опереться на сильное мужское плечо, чем на мужскую нудятину гигантского объёма системных знаний. Поэтому распространение получали, разумеется, менее учёные, но более сильные мужчины.
Знаю, многих коробит, когда я ссылаюсь, что Никола Тесла получал знания из видений, а я из видений получал знания, но было у меня когда-то видение, что [никакие из прошлого или современности] женщины даже на 1% не владеют формами взаимодействия с умными мужчинами. «Сила есть, ума не надо!». На этой основе, уверен, даже можно какой-нибудь тест интеллекта мутить: типа, в каких аспектах мужчина с женщинами шуры-муры, в тех он абсолютный дурак.
Если ситуация с мужчинами сейчас всё хуже и хуже, то какое ждёт их будущее?
Конечно же, жалкое! Вот ещё одна статейка на этот счёт: «Новый сильный пол, Или постмужчина».
Смотрите, как жалостливо пишет автор в сей статье: «Мужчина останется, но это будет уже далеко не тот мужчина, который был и - пока ещё и преимущественно - остаётся сейчас. Это будет вялое, малоинициативное, неконкурентоспособное, сексуально пассивное, вечно подавленное, излишне тучное либо наоборот худое с намёком на дистрофию и набором различных заболеваний (прежде всего сердечно-сосудистой и гормональной систем) существо... Можно сказать, что общество начинают готовить к Великой трансформации: к замене сильного пола - с мужского на женский и, соответственно, слабого - с женского на мужской (постмужчина). Причём не только внедрив нужные идеологические message’s и соответствующим образом изменив социально-культурный контекст, но и подойдя к чисто, скажем так, техническому решению...».
Настала пора и мне высказать свои жалкие мысли.
У меня когда-то случилось очень странное видение, что в настоящее время (прям в последние десятилетия) началась кардинальная перестройка вектора эволюционного развития человечества.
Собственно, теория эволюции гласит, что изменение среды обитания неумолимо влечёт за собой пересмотр эволюционных достоинств и недостатков. То, что было эволюционно полезным для одной среды, может оказаться бесполезным или даже вредным для другой. Так вот, суть видения в том, что люди благодаря техническому прогрессу и разным информационным технологиям очень существенно изменяют и уже изменили свою среду обитания. Если раньше для взаимодействия со средой важны были, прежде всего, физические умения, то теперь становятся важнее качества, необходимые при работе с информацией... Простак воскликнет: 'Раньше важна была сила, а теперь - ум!'. Эх, но человечество опять подготовило каверзу на этот счёт. Ведь дело в том, что самые могучие мудрецы человечества вовсю и всегда потчевали нас уверениями, что как раз благодаря уму-разуму, а вовсе не физической силе человек и выделился из мира природы. «Человек разумный». Выделился гораздо в более давние времена, чем начало XXI века! Да и потом, обнаружение «отрицательного эффекта Флинна» наводит на странные раздумья: когда окружающая среда задавала претензии больше для физических качеств, человек развивался умственно, а когда, по сути, стали важны как раз умственные качества, человек, вроде как, начал тупеть. Опять, небось, человечество, как и с «человеком разумным», оказалось психически полностью неадекватным?
В свалившемся на меня упомянутом видении об изменении вектора эволюционного развития человечества было вывалено ведь мельком ещё кое о чём! О том, что в результате изменения этого вектора должен произойти уход от сильного пола. Обратите внимание - не от мужского, а от сильного. Главная фишка состоит в том, что любое эволюционное развитие, по известным мне биологическим законам, реализуется именно через мужчин, а с другой - периодически встречаю публикации, что интеллект детей больше коррелирует с материнским интеллектом, чем с отцовским...
И вот тут до меня постепенно стало смутно доходить, какие глупости несли великие умники насчёт эволюционного выделения человека из мира животных. Предложенная ими концепция развития ума-разума как психического компенсационного механизма вследствие недостатка физической силы при одновременном сохранении концепции сильного пола - это, конечно, сильно!
Что же выдумал я на основе своего видения? Я совсем примитивно прикинул: кто чаще нападал на обидчиков, чем убегал от них, тот благополучно проэволюционировал в сторону увеличения, например, массы тела и соответствующего снижения скорости бега. Кто чаще убегал от обидчиков, чем нападал на них, тот благополучно проэволюционировал, например, в сторону увеличения скорости бега и соответствующего снижения массы тела. А куда податься среднему? Допустим, так складывались для него обстоятельства, что приходилось в равной мере и нападать, и убегать от нападений. В результате среди средних эволюционное преимущество стали получать те, кто мог как можно быстрее переключаться с одной стратегии выживания на другую. В общем, в отличие от Дарвина с сотоварищи, я уверен, что именно среднесть, а не слабость силы привела к формированию того, что стало отличать человека от других животных. Просто сочетание средней массы и средней скорости бега почему-то оказались в итоге тупо сильнее, чем сочетание сильной массы с слабым бегом или сочетание слабой массы с сильным бегом. (0*1) < (0,5*0,5) > (1*0).
Если вы изволили заметить, в своём трёпе я неуклонно водил вас вокруг мысли, что, вопреки мнениям мудрых людей, человек в мире природы выделился не умственной компенсацией за счёт физической слабости, а тупо за счёт физической силы. Так в чём, нахрен, сила, если нет ни выдающейся массы, ни выдающейся скорости, ни когтей, ни панциря, ни паутины из пальцев и всего тому подобного? Вспоминаю анекдот:
Пришла как-то графиня домой в шикарной новой шубе. Горничная спрашивает: 'Графиня, откуда у вас такая шуба?'. 'А я переспала с одним джентльменом, и он мне за это дал 1000 фунтов. На эти деньги и купила!'. Через какое-то время княгиня смотрит - у горничной появилась точно такая же шуба. 'А у тебя откуда такая шуба?' - естественно, спросила княгиня. 'А я переспала с тысячью джентльменов, и каждый из них дал мне по фунту!'.
Отовсюду по чуть-чуть.
Далее, насчёт роли ума для эволюции.
Дела эволюции творятся, как известно, за счёт процессов рождаемости-смертности. Относительно рождаемости я встречал такие заверения, что интеллект ей не очень способствует. У женщин, например, по исследованиям научного сотрудника Лондонской школы экономики Сатоси Канадзавы повышение IQ на 15 пунктов снижает на 25% желание заводить детей. И у мужчин всё примерно в том же духе. Менее всего склонны к сексу, а, соответственно, и к размножению мужчины с высоким интеллектом. Интеллект - это ещё не ум? Какие-то исследования в Исландии показали, что менее всего склонны к продолжению рода наиболее способные к обучению. Способность обучаться - это тоже ещё не ум? В общем, чутьё мне подсказывает, что если выкинуть из умственной сферы интеллект и способность обучаться, то получится немножко что-то не очень соответствующее разбираемому понятию...
Подозреваю, наименее толковые уже начали на мои слова ругаться, что умные потому и идут в малую рождаемость, что берут своё качеством, в то время как глупые - количеством. Эти наименее толковые не в состоянии даже заметить, что путь к качеству всё равно подразумевает определённое хотя бы минимальное количество (до которого наиболее интеллектуальные и наиболее способные к обучению как бы не совсем дотягивают), да и пресловутое качество вызывает вопросы, иначе не появлялись бы наблюдения вида 'на детях гениев природа отдыхает'.
Есть ведь и ещё более коварные наблюдения! В частности, часто встречал я заявления, что в цикле наивысшей биологической готовности к зачатию женщины наиболее падки на непохожесть с собой. Соответственно, в период наименьшей биологической готовности к зачатию женщины стремятся к лицам, наиболее совпадающим с этими женщинами. Так вот, находил я заверения некоторых исследователей, что для краткосрочных отношений на время возбуждений (бл*дство) женщины выбирают мужчин поглупее, а вот для отношений с упором на несексуальную сторону жизни (брак) женщины предпочитают умных.
На основании данных сведений я придумал себе пару страшилок. Первая: так как у мужчин в норме всего одна Х-хромосома, а у женщин - сразу две, то мужчинам для правильного обращения с женщинами достаточно одной женщины, а женщинам для правильного обращения с мужчинами обязательно нужно двое мужчин. Дальнейшие последствия продумывайте сами... Вторая: если представить, что ум представляет собой определённую череду психически-мозговых функций наподобие некоей цепи, то напрашивается объяснение, что наиболее сильные звенья этой цепи приходятся на отсутствие готовности к сексу, а наименее слабые звенья - на наличие готовности к сексу. Не случайно же во время сексуального возбуждения отмечается снижение рационально-критического мышления! В итоге, у кого из мужчин слабоумные звенья доминируют - идёт бл*дствовать, у кого слабоумие получается вперемежку с сильноумием - идёт в брак. Не случайно же психологами замечено, что умные норовят рассматривать один и тот же объект с разных сторон, а глупые - рассматривать разные объекты с одной и той же стороны... Я вот только одного не придумал: а что произойдёт с воспроизводимостью человечества, если вдруг когда-нибудь появятся реально умные мужчины (без признаков даже небольшого слабоумия)? Лучшее, что я придумал, это как-нибудь начать называть умных глупыми... Впрочем, давайте-ка я лучше вернусь к теме причуд человеческой бестолковости в делах осмысления причуд эволюции.
Второй фактор эволюции - смертность. Относительно смертности я встречал такие заверения, что интеллект ей не очень способствует. Мол, высокоинтеллектуальные стабильно обладают более высокой продолжительностью жизни, чем низкоинтеллектуальные! Потому что высокий интеллект, дескать, способствует более правильному, более здоровому образу жизни. Правда, эта закономерность действительна только без погружения в детали. В деталях же я находил, что высокий интеллект действительно способствует увеличению продолжительности жизни, но, по сути, только мужчинам. А женщинам - наоборот, даже сокращает. Кстати, при этом в среднем мужчины и женщины равны по IQ, но в части средней продолжительности жизни женщины уверенно превосходят мужчин. Неужели один умный мужчина стоит условно десяти женщин, из которых каждая женщина стоит условно десяти глупых мужчин? Потом, вот ещё приколюха: люди считают себя самыми умными представителями природы, но в плане продолжительности жизни они в природе далеко-далеко не лидеры.
В общем, мне кажется, что если умные люди при столь низкой рождаемости и столь убогой продолжительности жизни всё ещё существуют и не вымерли, то есть в уме всё же определённая сила!
Напомню, в одном из моих видений было сказано, что сейчас кардинально меняется вектор эволюционного развития человечества - в сторону отказа от сильного пола. Оно и понятно. Мужчины сейчас вовсю хорохорятся, что они, дескать, женщин превосходят и в логике (работа левого полушария мозга), и в художественной образности (работа правого полушария), а ведь женщины зато при этом заметно превосходят мужчин в скорости обмена сигналами между левым и правым полушариями! Вам это ничего не напоминает? Или вот изрёк я чуть ранее про то, что нервная система в части головного мозга поразвивались, прежде всего, у тех индивидов, которые нервничали, потому что не могли определиться - нападать им или убегать. Если посмотреть внимательно на кое-что, то женщины, в отличие от мужчин, находятся в постоянном физиологическом напряжении: какую из двух своих Х-хромосом инактивировать. Вам и это ничего не напоминает?
Так что же будет взамен сильного пола? Неужели осуществляющийся переход из физической среды в информационную приведёт к автоматической смене физически сильного пола на сильно умный пол, а физически слабого - на слабо умный? Неужели всего лишь достаточно тупо поменять местами слова 'сила' и 'ум'? Ну, некоторые, возможно, пойдут как раз по пути простого переименования (это которые норовят чёрное именовать белым, женское - мужским, глупое - умным и всё такое!). Жаль, что я так не могу. Видите ли, с рациональной точки зрения я тут прикинул, что, согласно моей теории, ум развивался вследствие средних физических кондиций человека среди животных. А теперь, если менять местами 'силу' и 'ум', соответственно, придётся объявить, что у человека оказались средними умственные кондиции среди животных, и он теперь начнёт превосходить всех их физически! Примем такую околесицу или отвергнем?... Есть и ещё проблема. Человеческий ум выделился ведь благодаря ускорению нервных перестроений между силовыми стратегиями поведения. Если мы, как говорится, заменим 'силу' на 'ум', то должны получить ускорение перестроений между умственными стратегиями, но в каком физиологическом месте будет происходить это ускорение? Может, по логике аналогии - в мышцах? А что? Если раньше нервы задавали управляющие импульсы для мышц, то теперь мышцы давайте будут управлять нервами! И люди будут определять свою жизнь не головой, а задницей, где мышца особенно крупна... Таких дикостей с рациональной точки зрения можно и ещё надумать! Но я лучше про иррациональную сторону моего воззрения выскажусь. У меня было когда-то замысловатое видение, что женщины даже на 1% не владеют формами взаимодействия с умными мужчинами. Конечно, это само по себе прикольно: можно представить, что из себя представляют современные женщины и мужчины, если у них хоть что-то меж собой получилось! Зато прискорбно, что мне это видение пришло уже после того, как у меня с женщинами что-то пополучалось, то есть я теперь даже похорохориться не могу. Но зато это моё видение клёво как раз с точки зрения изменения эволюционного вектора человечества - можно с интересом представить, что станется с женщинами, если вдруг появятся умные мужчины, с которыми у женщин даже на 1% нет пересечений!
Думаю, людям будущего придётся наконец-то перейти просто на психическую адекватность в отношении полов. Будет пол с сильными умственными отклонениями, и пол со слабыми. Если кто ещё не понял, природой через мужчин задаются отклонения, а через женщин - усреднённости. При этом ум человеческий, напомню, развился именно благодаря усреднённости, т.е. благодаря строго конкретно женскому началу. Потому что при эволюционном принципе главенства силы, у мужчин их мужская Y-хромосома вынуждает собственную женскую Х-хромосому работать (и чем сильнее окажется Y-хромосома, тем дольше под сенью её влияния потом фурычит Х-хромосома). Просто нынешние тупоголовые 'мудрецы' отсюда ошибочно вздумали, что то, что у мужчин дольше всего работает, то и мужское! Недоумки! В будущем, при отказе от концепции важности силы в пользу важности ума, придётся выстраивать взаимоотношения между Y- и X-хромосомами, естественно, на совершенно иных принципах субординации. А что ещё можно в субординацию заложить кроме того, что Y-хромосома отвечает за отклонения от усреднённости, т.е. от оснований для ума? Поэтому мужчины для демонстрации своего верховенства вынуждены будут демонстрировать дегенератизм (Y-хромосома является результатом сокращения Х-хромосомы), примитивизм (Y-хромосома содержит намного меньше генов, чем Х-хромосома), закоснелость (95% Y-хромосомы неспособно к рекомбинации), безответственность (Y-хромосома почти ни за что не отвечает, кроме как за воспроизводство самой себя), 'тормознутость' (чтоб Y-хромосома ответила на внешние сигналы, нужны колоссальные усилия).
По этому поводу стандартное недоумение у кого-то может возникнуть: и как я себя после этого чувствую с констатацией своего неума? Да нормально. У меня даже было парочку видений на эту тему. Во-первых, было видение, что моё поведение почему-то не изменилось после открытий того, что не умён. Словно мне оказалось основательно похрен на то, что женщины мне открыли. Во-вторых, было видение, что желание скрыть собственную глупость - это по своей генетической природе что-то наподобие склонности зависать в запое. Что-то крайне женское.