Социальное расслоение. Нескончаемая тема бесконечных истерик. «Уравниловка» - плохо, неравенство - тоже повод для страданий... А есть ли оптимальное состояние?
В теории вероятностей какой-то непонятный оптимум есть - «нормальное распределение».
Вот только при изучении темы социального расслоения я что-то ни разу не встречал, чтоб отправной точкой его анализа и регулирования являлась теория нормального распределения.
При нормальном распределении любые отклонения от среднего должны происходить с одинаковой частотой в обе стороны. А теперь попробуйте поискать, какие меры обсуждаются и предпринимаются при борьбе с социальным неравенством у нас сейчас, каких целей собираются достичь. Там фигурируют позывы к устранению нищеты, повышению пенсий и различных пособий, повышению уровня заработной платы работникам отдельных отраслей, ликвидации безработицы... И всё!
То есть, если внять заветам «нормального распределения», выглядит в итоге всё так, словно бы разработчики системы мер современной социальной политики каким-то хитрым образом выбросили, отторгли, проигнорировали, не учли, профукали добрую половину «нормы»!
Или вот ещё такой аспект данной темы. Наша социальная политика последних десятилетий неприкрыто декларировала ориентацию на подражание Западу. Что за это время достигнуто? Я в своём анализе пошёл по самому популистскому пути. Я почему-то решил, что государство, устанавливая тарифные ставки своему самому высшему лицу и своему самому низшему представителю, на деле демонстрирует, чего оно хочет получить в плане социального распределения. По моим меркам, самое высшее лицо - это президент, а низшее - тот, кто получает минимальную зарплату.
Далее, отправной точкой для анализа стал 2013 год, поскольку перед этим годом вышла программная статья Путина В.В. «Строительство справедливости. Социальная политика для России» (13.02.2012)
В этой статье как раз было и про важность уменьшения материального неравенства, и про подражание Западу. А ещё 2013 год - это, как я помню, был последний год перед наступлением всякого разного рода катаклизмов для российской экономики из-за санкций.
В 2013 году:
Президент РФ за год (между прочим, самый низкодоходный для президента год за последние 10 лет) получил доходов 3,762 млн. руб., т.е. это порядка 306 тыс. руб. в месяц. Правда, доходы - это ведь не только зарплата. Где-то я нашёл заверения, что конкретно зарплата за этот год составляла 270 тысяч.
Среднемесячная зарплата среднего россиянина в 2013г.: 29900 руб.
Минимальная зарплата в 2013г.: 5205 руб.
Отношение максимальной к средней: 270000/29900=9,0.
Отношение максимальной к минимальной: 270000/5205=51,9.
Для сравнения в США в том же 2013 году:
Зарплата президента 400000$ в год, что означает в месяц 400000/12=33,3тыс.
Средняя зарплата среднего американца в месяц- 4300.
Минимальная зарплата - 7,25 долларов в час, что при 40-часовой рабочей неделе (164 часа в месяц) составит за месяц 7,25*164=1189.
Отношение максимальной к средней: 33300/4300=7,7.
Отношение максимальной к минимальной: 33300/1189=28,0.
Мои ощущения от приведённой статистики? Что в плане распределения мы (Россия) на США (них) скорее непохожи, чем похожи.
В 2020г. (напомню, это был год катаклизмов для российской экономики из-за ковидных ограничений):
Зарплата российского президента - 720 тыс. руб. (формально установлено 800 тысяч, но с 2015 года Путин подписал указ, что высшие российские чины должны в реальности получать на 10% меньше).
Среднемесячная зарплата среднего россиянина в 2020г.: 51083 руб.
Минимальная зарплата в 2020г.: 12130 руб.
Отношение максимальной к средней: 720000/51083=14,1.
Отношение максимальной к минимальной: 720000/12130=59,4.
Для сравнения США:
Зарплата президента не изменилась - 33,3тыс.
Средняя зарплата среднего американца в месяц- 4636.
Минимальная зарплата не изменилась - 1189.
Отношение максимальной к средней: 33300/4636=7,2.
Отношение максимальной к минимальной: 33300/1189=28,0.
Мои ощущения от приведённой статистики? В физиологии известно, что при голодании организм сначала съедает мышцы, а жир бережёт до последнего. Мышцами, как и положено, в итоге в России оказались середняки и низы, а наиболее жирными, как и положено, оказались верхи. Тут всё нормально.
Наконец, я взял 2023 год (напомню, это был год, в котором я смастрячил данную статью):
Зарплата российского президента. В 2022 году прибавка по сравнению с 2020 годом была 4%, в 2023 году 5,5%. Отсюда зарплата должна составить 720000*1,04*1,055=790000.
Среднемесячная зарплата среднего россиянина в июне 2023 года составила 76 604.
Минимальная зарплата с 1 января 2023 года- 16 242.
Отношение максимальной к средней: 790000/76604=10,3.
Отношение максимальной к минимальной: 790000/16242=48,6.
Для сравнения США:
Зарплата президента не изменилась - 33,3тыс.
Средняя зарплата среднего американца в начале 2023 года равнялась 28,26 долларам в час - то есть 28,26*164=4634,6 в месяц.
Минимальная зарплата не изменилась - 1189.
Отношение максимальной к средней: 33300/4635=7,2.
Отношение максимальной к минимальной: 33300/1189=28,0.
Ещё есть такие данные:
Канцлер Германии в 2022 году получал 30000 евро в месяц.
Месячная зарплата среднего германца в 2022 году - 3900 евро.
Минимальная зарплата в Германии в 2022 году - 1557 евро.
Отношение максимальной к средней: 30000/3900=7,7.
Отношение максимальной к минимальной: 30000/1557=19,3.
Мои ощущения от приведённой статистики? Что за прошедшие 10 лет мы и расслоение скорее усугубили, нежели уменьшили, и от западных стран скорее отдалились, нежели сблизились.
Как к этому относиться? Эх, если б норму знать! Может, с социальным расслоением, как и с гендерностью, западные страны откровенно налажали, и тогда даже хорошо, что мы не пошли у них на поводу. Может быть, нам ещё и надо подкручивать в соответствующем направлении! Вот вы только представьте себе следующую концепцию справедливости: высшее лицо государства должно получить не непонятную фиксированную ставку, а «плавающий» оклад, кратно превышающий среднюю зарплату во столько же раз, во сколько раз средняя превышает минимальную. Звучит как-то даже логично...
Хотя мне почему-то кажется, что существуют и другие логики. Я ведь почему так восторженно воплю о теории нормального распределения? Потому что при стандартном нормальном распределении разброс признака в основном укладывается в отрезок от -3сигм до +3сигм, т.е. который состоит из шести равных интервалов.
Соответственно, вот вам и обоснование того, какой должен быть стандартный разброс зарплат. Шестикратный. Не больше и не меньше.
Но и это ещё не всё. Вся эта тема неравенства доходов необъяснимым образом упирается во властную вертикаль. Словно бы высокостоЯщий и высокостОящий - это одно и то же. Однако лично для меня в этом заложен один «подводный камень». Наука признала, что человек произошёл от животных, у животных статусность подчёркивается как раз через получение благ. Особенно заметно это по доступу к еде. Вожак традиционно получает лучшую еду, ест первым, потом ест следующий по иерархии, потом следующий... Пока ничего подводного ведь в этом не звучит? Однако ведь считается, что животные далеко неодинаковы по своему сходству с человеком. Наиболее схожи с человеком обезьяны, а среди обезьян - шимпанзе. И есть у меня странное ощущение, что по мере «очеловечивания» вожаки у животных всё больше готовы отказываться от статусных благ. Во всяком случае, найденные мною источники утверждают, что у шимпанзе вожак много чего может, но мало что себе позволяет, предпочитая дружеские отношения со своими сородичами. Вожак у шимпанзе не всегда самый сильный, им вполне может быть и наиболее умелый в манипулировании сородичами. А еда часто делится просто поровну между всеми обезьянами по принципу «кто первый успел, тот и ест». Таким образом, должность вожака у шимпанзе предполагает много забот (он определяет, где стае ночевать, каким путём идти к водопою, как защищаться от врагов) и мало бонусов. И вот теперь представьте, что это низведение роли вожака до высокостатусного середняка и есть решающий фактор в очеловечивании. Зато отбор вожаком самых лучших благ, напротив, ведёт лишь к оскотиниванию. В тех группах, где господствуют более животные отношения, вожаку важна сила. Как можно более выдающаяся сила. Там, где господствуют более человеческие отношения, вожаку нужен ум. Как можно более невыдающийся ум. Потому что «короля делает свита», а руководителю крайне важно, чтоб подчинённые понимали его, а он понимал их. Слишком умный или слишком глупый одинаково не способны быть вожаком из-за своей социальной оторванности. И вот если мы принимаем точку зрения, согласно которой наилучший человеческий лидер должен быть среднего ума, то и возникает недоумение: за какие такие способности вознаграждение должно быть у человеческого руководителя выше всех? К тому же есть одна очень важная закономерность: разница в доходах ведёт к разнице в доступности различных благ и возможностей, разница в доступности различных благ и возможностей ведёт к разнице в образе жизни, разница в образе жизни ведёт к разнице в образе мысли, разница в образе мысли, извините меня, ведёт к тому, что люди начинают разговаривать на разных психологических языках. И перестают понимать друг друга. А руководителю непонимание на самом деле нафиг не нужно. Из-за игнорирования описанной закономерности и идёт вырождение властителей!
- Королева, наши крестьяне голодают, у них нет хлеба!
- Если у них нет хлеба, пускай едят пирожные!
Жаль, что, видимо, каждый народ имеет того правителя, которого заслуживает. Потому что, видимо, каждый из россиян, став президентом, сам не преминул бы устроить себе зарплату значимо выше среднего. И вот ещё каверзный вопрос: что потребует меньших финансовых затрат - поднять зарплату миллионам или уменьшить зарплату одному? Однако люди на встречах с президентом почему-то всегда жалуются на свою маленькую зарплату, а не на высокую зарплату президента. Полагаю, подлинный прогресс в нашем социальном развитии начнётся только тогда, когда люди начнут думать не о своём благе, а о благе других!
