Достижения человечества в области знаний о сознании и природе реальности теперь предоставили доказательства того, что хотя сознание и имеет отношение к мозгу, оно не производится мозгом и продолжает жить после его смерти. Это доказательство того, что вы никогда не умрете и всегда будете иметь жизнь после смерти.
Исследователи не могут обнаружить сознание в мозге и не имеют жизнеспособного объяснения того, как мозг создает сознание
Мозг был тщательно картирован с использованием КТ, МРТ, фМРТ, ПЭТ и ЭЭГ, чтобы определить, какие части мозга активны, когда человек выполняет действия, участвует в умственных функциях и получает сенсорный ввод. Несмотря на все проведенные картирования мозга, исследователи не могут найти локализованные области сознания или воспоминаний в мозге. Они также не могут предложить жизнеспособное объяснение того, как мозг может создавать сознание. Это известно как «трудная проблема сознания». Это поднимает глубокие вопросы о том, что происходит после смерти, бросая вызов традиционным представлениям о связи между мозгом и сознанием.
Исследователи начали искать местонахождение сознания в других местах
Исследователи мозга не могут объяснить, как мозг может производить сознание, где находится сознание или как и где хранятся воспоминания о жизни, хотя мозг был тщательно изучен и нанесен на карту. Это привело к тому, что они стали искать сознание и воспоминания в других местах. Ниже приведен небольшой пример многих ученых, утверждающих, что сознание имеет отношение к мозгу, но не зависит от него в своем существовании.
Станислав Гроф, доктор медицинских наук, доктор философии, фрейдистский психоаналитик, доцент кафедры психиатрии Медицинской школы Университета Джонса Хопкинса и руководитель отдела психиатрических исследований Мэрилендского центра психиатрических исследований, подытожил свой вывод после многолетнего изучения разума и мозга.
Моя первая идея была в том, что [сознание] должно быть жестко запрограммировано в мозге. Я потратил довольно много времени, пытаясь понять, как что-то подобное возможно. Сегодня я пришел к выводу, что оно не исходит из мозга. … Я не думаю, что можно определить источник сознания. Я совершенно уверен, что он не в мозге, не внутри черепа.[9]
К такому же выводу независимо пришли и другие специалисты по мозгу. Сэр Джон Эклс, всемирно признанный ученый, чья работа оказала большое влияние на исследования мозга, пришел к выводу
… что разум является отдельной сущностью от мозга, и что ментальные процессы не могут быть сведены к нейрохимическим мозговым процессам, а, напротив, направляют их. И … разум может существовать без мозга.[10]
Сэр Сирил Берт, педагог-психолог, известный своими исследованиями влияния наследственности на интеллект, написал в своей книге «Одаренный ребенок» :
Мозг — это не орган, генерирующий сознание, а скорее инструмент, созданный для передачи и ограничения процессов сознания и сознательного внимания, чтобы ограничить их теми аспектами материальной среды, которые в любой момент имеют решающее значение для земного успеха индивидуума.[1]
Уайлдер Пенфилд был новаторским канадским нейробиологом и нейрохирургом. Пенфилд прооперировал более тысячи пациентов с эпилепсией, пока они бодрствовали под местной анестезией. Он стимулировал их мозг электродами, чтобы определить эпилептические области для хирургической резекции, тщательно записывая их реакции на стимуляцию. Во время его операций на мозге стимуляция ни одной части мозга не могла вызвать или помешать каким-либо действиям, связанным с разумом: убеждениям, решению проблем, принятию решений или любой другой деятельности, которая происходит, когда человек «думает». После всей жизни изучения мозга и проведения операций на мозге Пенфилд пришел к выводу, [12]
... ни одно из действий, которые мы приписываем разуму, не было инициировано электродной стимуляцией или эпилептическим разрядом. Если бы в мозге был механизм, который мог бы делать то, что делает разум, можно было бы ожидать, что этот механизм убедительно выдал бы свое присутствие некоторыми лучшими доказательствами эпилептической или электродной активации. Разум, заключает он, «оказывает свое воздействие на мозг», но не находится в мозге.
Факты показывают, что осознание и сенсорный опыт функционируют без участия мозга
Поскольку исследователи не смогли найти местонахождение сознания в мозге, мы должны ожидать увидеть доказательства того, что сознание функционирует без участия мозга. Фактически, это то, что происходит. Хорошо документированные явления показывают, что сознание имеет опыт и приобретает знания, когда мозг не может быть задействован.
Удаленные наблюдатели видят вещи, удаленные от их мозга
Дистанционные наблюдатели могут спокойно сидеть с закрытыми глазами и фокусироваться на чем-то, что находится в сотнях или тысячах миль. Дистанционный наблюдатель имеет опыт зрения, слуха, обоняния, тактильных ощущений, движения, пространственной перспективы и эмоций. Сознание человека имеет сенсорные переживания без участия мозга или органов чувств.
В течение нескольких десятилетий в конце двадцатого века ЦРУ осуществляло программу дистанционного наблюдения под названием «Операция Звездные врата», которая пыталась использовать дистанционных наблюдателей для слежки за русскими. Чтобы оценить эффективность экстрасенсорной деятельности, ЦРУ поручило Стэнфордскому исследовательскому институту (SRI) провести 154 эксперимента с 26 000 отдельных испытаний в течение 16 лет. В конце этого периода испытаний Эдвин Мэй, доктор философии, исследователь в области низкоэнергетической экспериментальной ядерной физики, возглавил группу исследователей, которые проанализировали эксперименты и отчитались перед правительством. Они пришли к выводу, что вероятность того, что кто-то просто угадает, что описали дистанционные наблюдатели, сосредоточившись на цели в отдаленном месте, составляет более миллиарда миллиардов к одному. Его единственным объяснением было то, что дистанционные наблюдатели действительно получают сенсорные переживания, не используя свои органы чувств и не обращая внимания на то, на каком расстоянии находится цель. [13]
Конгресс и ЦРУ заказали исследование Science Applications International Corporation (SAIC). Результатом исследования стало то, что Джессика Уттс, профессор кафедры статистики Калифорнийского университета в Дэвисе, написала: «Автору ясно, что аномальное познание возможно и было продемонстрировано. Этот вывод основан не на вере, а на общепринятых научных критериях». [14]
Лаборатория Princeton Engineering Anomalies Research (PEAR) в Принстонском университете начала проводить собственные независимые исследования дистанционного просмотра в 1978 году. Они тестировали дистанционных наблюдателей, заставляя человека путешествовать в отдаленное место, не разглашаемое дистанционному наблюдателю, и заставляя его идентифицировать детали местоположения. В 334 испытаниях дистанционные наблюдатели описывали детали того, где находился человек, с вероятностью угадать детали местоположения 100 миллиардов к 1. [15]
В другом исследовании Роберт Джан, бывший директор PEAR Lab, и психолог Бренда Данн провели 336 тщательных испытаний с 48 обычными людьми, которым было предложено провести удаленное видение на расстоянии от пяти до 6000 миль. Почти две трети результатов были успешными с показателями, превышающими случайные уровни, с вероятностью против случайности один миллиард к одному. [16]
Рассел Тарг, физик, который был пионером в разработке лазера, и Гарольд Путхофф, физик, который написал широко читаемую книгу « Основы квантовой электроники» , провели эксперименты по удаленному просмотру, чтобы определить, является ли это явление действительным. В своих тестах они заставили человека, которого они называли «маяком», отправиться в отдаленное место, чтобы посмотреть, может ли удаленный наблюдатель получать мысленные впечатления об этом месте. Маяк и удаленный наблюдатель были разделены расстоянием в несколько миль, поэтому между ними не могло быть никакой связи. Удаленный наблюдатель должен был сосредоточиться на маяке, пытаясь получить впечатления о том, где находится маяк, и писать или зарисовывать сцены. Они пришли к выводу, что «независимые судьи обнаружили, что описания зарисовок в среднем в 66 процентах случаев соответствовали характеристикам места, которое фактически видел маяк». [17]
Продемонстрированный успех дистанционного наблюдения показывает, что человек может иметь сенсорные переживания без участия органов чувств и мозга. Сознание может иметь эти переживания только если оно находится вне мозга и имеет функционирующую сенсорную чувствительность и память без участия органов чувств или мозга.
Удаление больших частей мозга не влияет на сознание
Одним из объяснений расположения сознания и воспоминаний в мозге является теория «целого мозга». [18] Поскольку эти исследователи не могут локализовать сознание или воспоминания в мозге, но при функционировании сознания активизируется ряд областей, они выдвигают теорию, что, поскольку его нельзя найти ни в каком конкретном месте, оно должно быть везде. Однако результаты гемисферэктомии опровергают эту теорию. Сознание многих людей, потерявших половину мозга после операции, функционирует нормально, что указывает на то, что их разум должен быть жизнеспособным без необходимости в какой-либо половине мозга. Процедура, называемая гемисферэктомией, удаляет половину мозга из головы пациента, чтобы облегчить изнурительные последствия расстройств, которые невозможно контролировать с помощью других методов лечения. Исследование 23 пациентов с гемисферэктомией показало, что «успешная функциональная гемисферэктомия значительно улучшила когнитивную функцию пациентов». [19]
Некоторые люди с небольшим объемом мозговой ткани функционируют совершенно нормально
Доктор Джон Лорбер, профессор педиатрии в Университете Шеффилда, изучил случаи большого количества людей, у которых было мало мозговой ткани из-за гидроцефалии, при которой полость черепа заполнена спинномозговой жидкостью, так что существует только тонкий слой мозговой ткани. Среди пациентов с самой тяжелой формой гидроцефалии, у которых большая часть черепа заполнена спинномозговой жидкостью, многие функционируют совершенно нормально, несмотря на отсутствие мозговой ткани.
Один студент Шеффилдского университета имел IQ 130 и вербальный IQ 140, [20] получил диплом с отличием по математике и был совершенно нормальным в социальном плане, но при этом «практически не имел мозга». [21] Посмотрите видео, в котором доктор Лорбер описывает этого студента, на сайте 👇
Из 687 пациентов, мозг которых сканировал Лорбер, 16 человек относились к этой группе [крайняя степень гидроцефалии], и половина из них считалась когнитивно нормальной, то есть имела IQ 100 или более». [22]
У другой пациентки по имени Шэрон была тяжелая гидроцефалия, практически без мозговой ткани. Однако, несмотря на это, она окончила школу, сдав все экзамены, имела интеллект выше среднего и была единственной девочкой в школе, получившей сертификат об окончании школы по химии, и только одной из двух девочек, получивших сертификат по биологии. [23]
Посмотрите видеоинтервью с Шэрон на сайте 👇
Люди, переживающие околосмертные переживания, ощущают вещи, находящиеся далеко от их бессознательных тел
Люди, пережившие клиническую смерть (NDE), часто описывают, что видят и слышат вещи, когда их мозг недееспособен, и они находятся в коме с закрытыми глазами. Многие из этих переживаний происходят вне комнаты или здания, в котором находится тело человека. Во время этих эпизодов чувства человека остро осознаются, а память функционирует идеально, поэтому сенсорные детали выхода из тела вспоминаются в мельчайших подробностях.
Мария, работница-мигрантка, доставленная в отделение кардиологической помощи медицинского центра Harborview с остановкой сердца, на грани смерти. После того, как ее привели в чувство, она рассказала Кимберли Кларк, магистру социальных наук, которую вызвали, чтобы успокоить возбужденную Мари, что, пока она была без сознания, она чувствовала, как выплывает из больницы. Когда она поднялась, она увидела на подоконнике третьего этажа больницы «мужскую темно-синюю теннисную туфлю, сильно изношенную, потертую с левой стороны, где должен был быть мизинец. Шнурок застрял под пяткой». Кимберли осмотрела выступы окон больницы и с удивлением обнаружила теннисную туфлю именно там, где ее описала Мария. Туфля была темно-синего цвета, с сильно изношенной потертостью с левой стороны, где должен был быть мизинец, и шнурок застрял под пяткой. [24]
В другом похожем случае, после того как пациентка без сознания была приведена в чувство, она описала, как парила над больницей, где увидела красную теннисную туфлю на крыше больницы. Уборщик провел расследование и нашел красную теннисную туфлю, как и описала пациентка. [25] В обоих случаях пациенты были недееспособны, поэтому их мозг не функционировал в достаточной степени, чтобы иметь сенсорные ощущения. И у обоих были точные зрительные ощущения обуви, зрение которой было бы им недоступно, если бы они могли видеть и обрабатывать зрительные образы. Их разум не находился в их мозге.
Для более подробного изучения доказательств того, что сознание не зависит от мозга, прочитайте статью «Ваше вечное Я: наука открывает загробную жизнь». [26]
Заключение к доказательству того, что разум не находится в мозге
Тот факт, что нейробиологи не могут найти разум в мозге или объяснить, как мозг может создать разум, что у наблюдателей на расстоянии есть чувственные ощущения вещей, удаленных от них, что люди с удаленными частями мозга или с небольшим количеством мозговой ткани живут совершенно нормальной жизнью, а люди в околосмертных и внетелесных переживаниях имеют полные сенсорные ощущения отдаленных мест, когда тело и мозг недееспособны, приводит к выводу, что разум действует независимо от мозга. Следовательно, это предполагает, что то, что происходит после смерти, включает в себя продолжение разума после физической кончины мозга.
