Предыдущая часть:
Таким образом, версия, что чекисты сделали эти следы-столбики во время мифической "оттепели" 13 февраля, при ближайшем рассмотрении оказывается несостоятельной.
А 13 февраля был самый "теплый" день в феврале 1959 года - все остальные дни были еще холоднее и морознее (см. Фото 1 ниже). А значит, если чекисты сделали следы-столбики в какой-либо из этих холодных и морозных дней, следы могли сохраниться всего несколько дней - 2-3-4 дня, вряд ли больше. Ведь следы-столбики, появившиеся в холодный день, не держатся долго.
И на основе этих соображений некоторые исследователи придерживаются версии, что советские товарищи устроили всю эту инсценировку (и сделали следы-столбики) всего за несколько дней до появления там поисковиков. А поскольку Слобцов и Шаравин появились у палатки днем 26 февраля, так получается, что чекисты сделали эти следы-столбики где-то в промежутке между 22 и 25 февраля.
Что ж, уважаемые читатели, давайте рассмотрим и эту версию.
Следы оставили инсценировщики за несколько дней до появления поисковиков
Однако и эта версия, при ближайшем рассмотрении, также встречает ряд серьезных возражений и явно противоречит некоторым фактам.
Первое возражение. И первое возражение, которое возникает лично у меня, состоит в следующем. Советские товарищи запустили весь этот спектакль с "поисковыми работами" 20 февраля - именно в этот день Гордо и Блинов вылетели из Свердловска в Ивдель. А уже 21 февраля Гордо, Блинов и Дряхлых сделали первый облет местности на самолете (см. ссылку ниже).
До Холатчахля они не долетели, но с этого момента начался активный "поиск" пропавшей группы Дятлова, и начались и другие облеты местности на самолетах и вертолетах. А уже 23 февраля у горы Пумсальнель, совсем недалеко от Холатчахля, была высажены первая поисковая группа - группа Слобцова (см. ссылку ниже).
Так вот, спрашивается, могли ли советские товарищи так сильно рисковать, и устраивать свою инсценировку на перевале, когда уже идут активные поиски, когда вокруг уже летают самолеты и вертолеты, а совсем рядом "поиском" дятловцев занимаются поисковые группы? Что-то я в этом сильно сомневаюсь. Гораздо вероятнее, что советские товарищи сначала устроили всю эту инсценировку на перевале, и только после этого, спустя некоторое время, они запустили весь этот спектакль с "поисками" дятловцев.
Второе возражение. Второе возражение - ровно то же самое, что и к предыдущей версии: как чекистам удалось сделать так, что отчетливые следы-столбики остались только там, "где было нужно" (то есть шли от палатки вниз) и в "нужном количестве" (8-9 пар), а все остальные следы, которые они там натоптали и которые для инсценировки были не нужны, либо исчезли вовсе, либо остались в гораздо менее отчетливой форме?
Мне встречалась попытка "как-то объяснить" этот странный момент: дескать, эти следы-столбики солдаты на склоне вообще оставили случайно и непреднамеренно, когда спускали тела дятловцев вниз по склону, взявшись вдвоем за тело. А поскольку солдаты несли при этом дополнительную тяжесть, эти следы оказались глубже, чем все прочие, эти следы хорошо отпечатались на снежном насте, и поэтому только там вскоре появились следы-столбики.
Но, во-первых, вряд ли эти следы-столбики инсценировщики оставили там случайно - эти следы явно были важнейшей частью всей их инсценировки. А во-вторых, тел было девять, и если солдаты, взяв тело вдвоем, спускали их по склону, то таких следов от солдат должно было остаться 18 пар. А поисковики нашли только 8-9 пар следов. "Нестыковочка".
Третье возражение. Это возражение - еще более серьезное. Как известно, тела Игоря Дятлова и Зины Колмогоровой "нашли" 27 февраля далеко не сразу: тело Игоря заметили мансюки (у него из-под снега торчала рука), а тело Зины нашла поисковая собака. То есть места, где чекисты во время своей инсценировки прикопали тела Игоря и Зины, к 27 февраля уже прилично замело, и визуально эти места были неразличимы от окружающего снега на склоне.
А тело Рустема Слободина и вовсе "нашли" только 5 марта - до этого там рядом несколько дней ходили поисковики, но весь этот склон уже был настолько "отшлифован" ветром, что найти тело Рустема удалось только с помощью щупа. Обнаружил его Карелин, и, по его воспоминанием, тело Рустема находилось под снежным настом, на глубине 30-50 см. А такой снежный наст может образоваться только под действием ветра, который несколько дней наносит снег плотным слоем. И все это прекрасно видно и на фото с телом Рустема - снег вокруг очень плотный (см. Фото в комментариях). Но такой плотный и довольно толстый слой наста под действием ветра не может образоваться за 2-3 дня - для этого нужно гораздо больше времени.
И примерно та же ситуация с палаткой на склоне. Конечно, чекисты во время своей инсценировки эту палатку толком не устанавливали: просто прикрепили ее с помощью боковых растяжек, закидали туда рюкзаки и вещи дятловцев, и присыпали сверху снегом (чтобы ее не сдуло ветром), оставив торчать только передний конек. Но по описаниям Слобцова и Шаравина, слой снега на палатке был очень плотным и достаточно толстым (они его разгребали с помощью ледоруба), и если бы не этот торчащий передний конек - разглядеть палатку на окружающей местности было бы очень сложно. А значит, на палатку несколько дней надувался снег, очень плотным слоем.
Эти и некоторые другие факты говорят нам о том, что свою инсценировку советские товарищи устроили не за 2-3-4 дня до появления там поисковиков, а несколько раньше - как минимум, за неделю до появления там поисковиков 26-27 февраля.
Обледенелый след
Наконец, есть еще один факт, который полностью опровергает эту версию. Сохранилась фотография с очень странными следами (см. Фото 2 ниже).
Один след (он обозначен синим прямоугольником) - это след-столбик. Но рядом с ним есть еще один след (обозначен красным) - и это уже обычный, "вдавленный" след. Так вот, странность здесь состоит в том, что этот след и снег рядом с ним - обледенелые. Они покрыты тонкой корочкой льда.
Спрашивается, а откуда там мог взяться этот обледенелый след? Если там появился лед - значит, там была вода. А вода может оставаться водой только при нуле и при плюсовой температуре. Но никакого потепления в 20-х числах февраля не было (см. таблицу на Фото 1 выше), и вода - превратившаяся в лед - там появиться никак не могла. И уж тем более эта вода и этот обледенелый след не могли там появиться 26-27 февраля - эти дни также были холодными.
И такой обледенелый след там был далеко не единственным. Чуть ранее я уже приводил пояснительную записку Иванова из второго тома "уголовного дела" к фотографиям с этими следами, и в ней также говорится о невесть откуда взявшихся обледенелых следах (см. Фото 3 и ссылку ниже):
Между камнями местами были наледи (тонкий слой льда, а под ним рыхлый снег). Поэтому следы в таких местах прослеживались в виде провалов".
НО ОТКУДА ТАМ МОГЛИ ВЗЯТЬСЯ ЛЕД И НАЛЕДЬ? Наледь и тонкий слой льда могли там появиться, только если там была вода! А вода там могла появиться только при оттепели, при плюсовой температуре! Но никакой оттепели там в феврале (в том числе в 20-х числах февраля) не было!
И поэтому и эту версию мы должны признать ошибочной и несостоятельной - она явно противоречит некоторым фактам, связанным с этими следами-столбиками.
Как все это понимать?
Таким образом, ни одна версия не может дать нам внятного объяснения, как и когда появились эти следы-столбики. НИ ОДНА. И все они явно противоречат каким-либо фактам. И, собственно, именно поэтому эти следы-столбики до сих пор представляют собой некую "загадку", разрешить которую до меня никто так и не смог.
Но мы с вами, уважаемые читатели, конечно, решим и эту "загадку" тоже. А для этого нам нужно, во-первых, опираться на факты, причем на все известные нам факты, а во-вторых, жестко следовать логике.
А что нам говорят факты? А говорят они нам нечто странное. С одной стороны, некоторые факты - например, этот обледенелый след на Фото 2 выше - совершенно недвусмысленно указывают нам на то, что эти следы на склоне подверглись какому-то "тепловому воздействию".
А с другой стороны, как мы установили чуть ранее, никакого естественного "теплового воздействия" - то есть оттепели - там не было, и эти следы появиться во время оттепели не могли.
А теперь включаем логику. ЖЕСТКУЮ ЛОГИКУ. Если факты говорят нам о том, что эти следы подверглись "тепловому воздействию", но никакого естественного "теплового воздействия" (оттепели) там не было, значит? Правильно. Значит, эти следы подверглись какому-то искусственному "тепловому воздействию". Никак иначе все это объяснить невозможно.
Эти следы советские товарищи создали искусственно, подвергнув их какому-то искусственному "тепловому воздействию". Причем такому воздействию они подвергли только те следы, которые им нужно было сохранить до появления поисковиков - идущие от палатки вниз цепочкой в 8-9 пар следов. И поэтому только эти следы сохранились в отчетливой форме к моменту появления там поисковиков. А все остальные следы, которые там натоптали чекисты с солдатами во время своей инсценировки, но которые чекисты не подвергли такому искусственному тепловому воздействию - естественно, исчезли через 2-3 дня, и к моменту появления поисковиков от этих следов "не осталось и следа" (прошу прощения за тавтологию).
Что же это было за искусственное "тепловое воздействие", которому советские товарищи подвергли эти следы во время своей инсценировки на перевале? Как они сделали эти следы? И в следующей статье я дам ясный ответ на этот вопрос. И покажу, что никак иначе эти следы-столбики появиться там не могли.
Продолжение: