Внимание! Прежде, чем читать дальше, прочтите Необходимое предуведомление.
Речь вот о какой публикации:
В предыдущей статье
я уже показал, что само название статьи Паниной есть ложь. Теперь обратимся к её содержанию.
Вот другая статья, текст которой (почти) дословно повторяет статью Паниной:
Или у них общий автор (не подписавшийся), или кто-то кого-то сплагиатил.
Начинаем цитаты из статьи Паниной.
«Есть величие в этом воззрении — жизнь с её различными проявлениями Творец первоначально вдохнул в ограниченное число форм. Наша планета продолжает вращаться согласно неизменным законам тяготения, и из простого начала развилось и продолжает развиваться бесконечное число прекрасных и самых изумительных форм».
Чарльз Дарвин
Эта заключительные слова из Происхождения видов. Елена Панина (или другой автор), полагаю, обратила внимание на слово Творец. Всё, о чем говорит использование этого слова, так это то, что Дарвин не задавался вопросом о происхождении жизни, и как честный ученый, не стал ничего фантазировать: откуда взялись эти несколько форм. Да и не мог он сказать ничего содержательного при тогдашнем состоянии науки. А тенденция приписывать воле божества всё непонятое была всегда и есть и сейчас. Вот и отделался общепринятым штампом.
Еще в этом тексте есть слово бог. Вот в этой цитате (поможем Паниной!):
Но тот, кто верит, что каждый вид лошадей был создан независимо от остальных, будет, вероятно, утверждать: во-первых, каждый вид был создан с наклонностью варьировать как в естественных условиях, так и при доместикации в указанном специальном направлении, так что часто становился полосатым, подобно другим видам этого рода; и, во-вторых, каждый вид был создан с сильно выраженной наклонностью к тому, чтобы при скрещивании с видами, живущими в отдаленных частях света, образовать гибриды, сходные по своей полосатости не со своими родителями, а с другими видами того же рода. Допустить такой взгляд значило бы, как мне кажется, отказаться от действительной причины ради мнимой или, по крайней мере, неизвестной. Он превращает творения бога в насмешку и обман; я мог бы почти с таким же успехом согласиться с невежественными творцами древних космогонии в том, что ископаемые раковины никогда не были живыми, но созданы из камня в подражание моллюскам, живущим на морском берегу.
Вот это: творения бога — есть общепринятая идиома, и никак не свидетельствует о религиозности автора. Я тоже ведь говорю: "Ну, слава богу!", не имея при этом в виду никакое высшее существо.
Самое пикантное то, что оба эти слова встречаются в Происхождении видов ровно по одному разу.
UPD. Ошибся, исправляю ошибку. Есть ещё 5 или 6 упоминаний Творца, только в других грамматических формах. Естественно, это так, ведь Дарвин в своей работе разбирал и критиковал гипотезу Творца применительно ко всему наличному разнообразию видов.
Муслим Хучиев, :
«Все знают, что это ошибочная теория, она идет вразрез религии. <...>Это первый шаг, я считаю, в духовном разложении детей. Мы можем это просто убрать. Это [теория Дарвина] неправда, это противоречит религиозному воспитанию, все религии это признали.
Да, эта теория идет вразрез традиционной религии. Но как из этого следует её ошибочность? Кроме того, Ватикан и многие православные деятели уже признали эволюционную теорию как данность.
Константин Малофеев, основатель сайта "Царьград":
«Полностью поддерживаю эту идею. Крайне идеологизированная и научно устаревшая ещё в середине XX века дарвинистская теория эволюции человека из обезьяны должна быть исключена из школьных учебников биологии. До чего доводит подобное образование, мы можем судить по отошедшему от Бога осатанелому Западу. Если мы не хотим такого же будущего для наших детей, пора менять школьную программу»,
В современном мире мировоззренческое значение имеет не отдельно взятая теория Дарвина с присущими ей (и обусловленными временем) недостатками, а Эволюционная Теория в целом, развитию которой и положил начало Дарвин. Ни положения о естественном отборе, ни представление об эволюции человека не являются устаревшими в настоящее время. Другое дело, что наука постоянно уточняет эти теории, дополняет их новыми сведениями и теоретическими основаниями.
Что касается осатанелого Запада, то тут Малофеев явно передёргивает. Как раз в США объявлять себя атеистом считается неприличным делом.
Я не буду переписывать из статьи
все цитаты из "Автобиографии" Ч. Дарвина, свидетельствующие о постепенном переходе его от деизма (в отношении происхождения жизни) к совершенному атеизму. Настоятельно советую эту статью прочитать.
Большинство цитат из Дарвина, имеющихся у Паниной, можно найти в этой статье. Иногда в более полном виде. И не все они приведены у Паниной, просматривается тенденциозный отбор.
Именно «отца генетики» Грегора Менделя с его понятиями о наследственности и принято считать основным оппонентом Чарльза Дарвина. Мендель в своих скрупулезных опытах с растениями <...> доказал, что внешнее разнообразие внутри вида подчиняется строгим математическим законам наследственности. Признаки не «растворяются», а наследуются потомками в зависимости от их доминантности или рецессивности. Дарвин же считал, что по мере накопления изменений один вид путем естественного отбора превращается в другой.
Начнём с того, что Менделю сильно повезло:
Дело в том, что большинство признаков отнюдь не бинарны. Примеры: размер клюва у 15 видов галапагосских вьюрков у Дарвина, рост (высота) человека. В действительности, например, чистого гена роста просто нет, и рост особи определяется сочетанием и взаимодействием множества разнообразных генетических факторов. Распределение значений таких признаков ближе к непрерывному, и можно понять, как у Дарвина получился миксер признаков.
Простой гипотетический пример. Допустим, что какой-то признак фенотипа определяется (всего только!) 2 генами, а каждый из них допускает 2 аллеля. Тогда получается 3 ∙ 3 = 9 вариантов генотипа. Если предположить, что каждый ген из этих двух проявляется в фенотипе по схеме Менделя, то получается
2 ∙ 2 = 4 значения признака. В действительности же возможны более сложные схемы влияния на фенотип, и тогда количество значений признака может оказаться больше 4 (но не более 9). И это только если 2 гена. В генетических исследованиях человека были найдены признаки, определяемые десятками генов (читал, но источник не запомнил, увы)! Распределение значений такого признака, к тому же смазанное изменчивостью под влиянием условий жизни, уже становится непрерывным.
Кроме этого, надо учесть, что собранная Менделем статистика признаков (гладкость/морщинистость горошин, окраска цветков) не искажалась действием естественного отбора.
А если, кроме непрерывности распределения, учесть ещё возможное давление со стороны естественного отбора? Мендель ничего бы не обнаружил в такой ситуации.
И последнее. У Дарвина не было современных представлений о механизмах наследственности. Мендель предложил модель такого механизма, действенную в простейших случаях. Он не отрицал естественный отбор, просто в исследованном им явлении естественный отбор не проявлялся.
Где здесь противоречие? Только в голове тех, кто хочет его видеть. Напротив, именно предложенное Менделем представление о дискретности наследственных признаков помогло дарвинизму преодолеть проблему, известную под именем Кошмара Дженкина.
Теперь самое время дать слово самому Дарвину… Ему приписывают фразу «Первое звено эволюции приковано к Престолу Божьему».
Я не нашел источника этой цитаты, у Паниной он не указан. Похоже, что действительно приписывают. Об этом можно почитать там:
Но надо указать, что вопросом происхождения жизни Дарвин как учёный не занимался, да и не мог по состоянию науки того времени. Но божественное вмешательство в процесс дальнейшего развития жизни он отрицал. Когда его спрашивали о начале жизни, он вынужденно показывал себя деистом. См. цитаты в статье Православие.Ru. Адепты же православия обрадованно решили, что деизм совпадает с их верой.
Также сохранились строки его письма, адресованного адепту дарвинизма американскому ботанику Азу Грею: «Теперь относительно теологической стороны вопроса. Это всегда болезненно для меня. Я в замешательстве. У меня не было намерения выражать атеистические взгляды».
А религиозные взгляды? Тоже нет.
Предлагаю прочитать эту эту цитату более полно, как она приведена в статье Православие.Ru. Не так всё просто у Дарвина.
В послании Дж. Фордайсу (1879) исследователь пишет: «Каковы могут быть мои собственные взгляды — это вопрос, не имеющий значения ни для кого, кроме меня самого. Но, поскольку Вы спрашиваете, я могу высказать, что мое суждение часто колеблется».
Эта же цитата в более полном виде, взятая из статьи Православие.Ru:
Каковы могут быть мои собственные взгляды — это вопрос, не имеющий значения ни для кого, кроме меня самого. Но, поскольку Вы спрашиваете, я могу высказать, что мое суждение часто колеблется… В моих самых крайних отклонениях (fluctuations) я никогда не был атеистом в смысле отрицания существования Бога. Я думаю, что вообще (и чем я делаюсь старее, тем больше и больше), но не всегда было бы наиболее правильным назвать мой образ мышления агностическим (agnostic).
свидетельствует о том, что Дарвин считал себя преимущественно агностиком.
Незадолго до смерти Дарвин признался: «Может ли быть доказано существование сознательного [conscious] Бога на основании существования так называемых законов природы (т.е. определенной последовательности событий) — вопрос сложный, и я много думал над ним, но не нашел ясного ответа».
Здесь я тоже рекомендую обратить внимание на более полную цитату в статье Православие.Ru.
Справедливости ради надо сказать, что Дарвин не говорил о том, что человек произошел от обезьяны. Книга «Происхождение видов» касается только животного мира. Во второй «Происхождение человека» он допускал, что у обезьян и человека существовал общий предок.
Справедливости ради, это просто ложь:
Человек по строению своих зубов, ноздрей и некоторым другим особенностям принадлежит бесспорно к узконосым обезьянам Старого Света. ...Едва ли можно сомневаться, что человек произошел от обезьян Старого Света и что с генеалогической точки зрения он должен быть отнесен к группе узконосых. <...> Так как человек с генеалогической точки зрения принадлежит к узконосым обезьянам Старого Света, то мы должны заключить, сколько бы ни восставала наша гордость против подобного вывода, что наши древние родоначальники были бы по всей справедливости отнесены к этой группе. Мы не должны, однако, впасть в ошибку, предполагая, что древний родоначальник всей группы обезьян, не исключая и человека, был тождествен или даже только близко сходен с какой-либо из существующих ныне обезьян.
Ч. Дарвин. Происхождение человека и половой отбор.
Цитата из другого перевода (Ч. Дарвин. Происхождение человека, Т. 1. С. 147 148.):
Человек по строению своих зубов, ноздрей и некоторым другим особенностям принадлежит бесспорно к узконосым или старосветным обезьянам;
<...>
Следовательно, едва ли можно сомневаться, что человек произошёл от обезьян Старого света и что с чисто генеалогической точки зрения он должен быть отнесён к отделу узконосых.
Человекообразные обезьяны, а именно горилла, шимпанзе, оранг и длиннорукие, отделены большинством зоологов в отдельную группу от прочих старосветных обезьян.
<...>
А так как человек с генеалогической точки зрения принадлежит к узконосым обезьянам, или старосветному корню, то мы должны заключить, как бы не восставала наша гордость против подобного вывода, что наши древние родоначальники были бы по всей справедливости отнесены к этому семейству. Мы не должны однако впасть в другую ошибку, предполагая, что древний родоначальник всего обезьяньего рода, не исключая и человека, был тождествен или даже близко сходен с какой-либо из существующих ныне обезьян.
Существование общего предка человека и обезьян Дарвин не допускал, а настойчиво утверждал.
Но именно это стало «изюминкой», так понравившейся западной публике, искавшей сенсаций и новизны. Именно эту фразу подняли на свои знамена материалисты, либеральные капиталисты и богоборцы всех мастей и сделали абсолютной догмой: «Раз человек произошел от обезьяны, без участия Творца, значит Бога нет. Долой запреты, долой кандалы христианской морали! Дозволено все!»
Этой новизне уже почти 2 сотни лет...
Насчёт "Бога нет", так "ты сам это сказал". Я не вижу в учении Дарвина доказательства, что бога нет. Не нужен для эволюции, это другое дело. Если быть точным, то теоретически я агностик.
Очевидно, Елена Панина считает, что если бога нет, то нет и морали, регулирующей поведение людей. На самом деле сам апостол Павел указывал на наличие моральных правил и ограничений у людей, не являющихся христианами. Подробности там:
А еще лучше о причинах морали в человеческом обществе рассказано там:
К какому выводу мы приходим? Сами труды Дарвина в их изначальном виде отличаются от того учения, что нам преподносит воинствующий атеизм. Как минимум, в них отсутствует картинка с кучей приматов, уныло плетущейся за Homo sapiens.
В генеалогическом древе человека насчитывается что-то около 15 видов рода Homo (и идет разбирательство, какой вид является чьим предком, а какой побочный) и неисчислимое количество ископаемых видов обезьян (саадания, австралопитеки и т.п.). И да, все они приматы (-:) Правильную картинку предлагаю представить себе самостоятельно.
Мои представления об эволюции человека основаны на лекциях Дробышевского в YouTube. Кому-то не понравилось, что информация с переднего края науки становится доступна нашим гражданам, и в результате доступ к роликам YouTube стал затруднённым. Тем не менее, рекомендую этот источник знаний.
Раз Дарвин допускал существование Бога, а пресловутое «промежуточное звено» между человеком и приматами не найдено, вопрос остается… открытым.
Допускал существование бога? Это так можно и про меня — агностика — сказать, что я допускаю. Но так как я не имею убедительных доказательств существования бога, то я и не допускаю. Просто потому, что мне это не надо. Как и Дарвину в его работе. В крайнем случае он допускал Демиурга.
И бог с вами! Где вы видели промежуточные (переходные) формы между собаками и кошками. А между тем, у них общий предок.
Еще интереснее сравнить родственные семейства ушастых тюленей и медвежьих! Дивергенция вследствие разных условий жизни сделала их совершенно непохожими.
А общие предки современных людей и обезьян найдены. Надо читать (около)научную литературу.
Вопрос остаётся... открытым. Какой вопрос? Что теория Дарвина несовершенна, это очевидно. Актуальна? Несомненно. Надо ли о ней рассказывать в школе? Надо, это совершенно ясно. И рассказать о развитии Эволюционной Теории, о вновь появляющихся доказательствах. Надо ли рассказывать о креационистской гипотезе? Конечно. И показать отсутствие у неё каких-либо доказательств.
Нет необходимости выбрасывать дарвиновскую версию из учебников.
И на том спасибо. Только это не версия, а начало современной синтетической теории эволюции. Но дело в том, что в школьных учебниках всё представляется в вынужденно упрощенной форме, откуда столько недоразумений в головах некоторых людей. Но не только оттуда. Дело ещё в бездумном списывании понравившихся утверждений у "авторитетов".