Вообще, что есть НАТО?
НАТО это бизнес. Вообще, это же американское детище, там все есть бизнес. И это, кстати, хорошо. Для НАТО. Эффективно потому что. Потому что если уж НАТО, в смысле США, лезет куда-то качать нефть наводить демократию и творить военные операции, то все его, НАТО, союзники, в смысле Америки союзники, в этих движухах активно принимают участие. И Америке от этого обычно профит. В том числе и финансовый.
Быть под крышей НАТО значит вообще что?
Годами сдерживать превосходящие силы оппонентов, притом получая по чуть-чуть вооружений чтобы тех оппонентов не победить случайно?
Не, серьезно?
Это вот в этот альянс по мысли адептов должны стремиться страны. Это такую крышу себе обеспечивать?
Как мне кажется - таки нет.
Потому как.
Ну нато - стронг. Весь смысл военного альянса в этом. Быть членом альянса, извиняюсь за выражение, это быть гарантированно в безопасности от внешнего нападения. Ну тут, конечно, еще придется платить за технику, за вооружения, оплачивать базы, посылать своих граждан воевать куда скажут, но это бизнес и ничего личного. Хороший бизнес. Но и гарантия от нападения. Реально, я не упомню чтобы на страну - члена НАТО кто-то нападал.
Ну и прочие союзники и стремящиеся - надо же сначала привести уставы и матчасть в соответствие, то есть, опять же, позакупать вооружений, поразмещать баз, попроводить совместных учений и все это дело пооплачивать из своего кармана, в смысле бюджета. В этом суть.
Суть бизнеса.
Но и - гарантия помощи при конфликте. Не такой, конечно, как члену НАТО, но - реальной. И эффективной. Об этом с удовольствием могут рассказать такие замечательные страны как Кувейт, Косово, даже Южная Корея, например. Их проблемы за плату малую были вполне эффективно решены военной силой.
Да тот же Израиль, уж сколько лет в кольце врагов, превосходящих численно на порядок вроде, если не на порядки, а всё как-то умудряется не только выживать, но еще и навешивать всем подряд везде и всюду.
В то же время недруги НАТО тоже могут многое рассказать, ну с помощью спиритизма, некоторые. Классический Саддам Хусссейн, тот же Милошевич. И Каддафи.
Только вот все это дело было актуально лет 20-30 назад. И ранее, конечно. Ну плюс-минус.
Ну то есть бизнес с НАТО с некоторыми оговорками имел простую формулу: НАТО дает безопасность, взамен США получает денежку. За базы, за вооружения, в конце концов путем ввода конгрессменов и их родственников в совет директоров каких-нибудь там предприятий. Да, утрированно это классическое крышевание.
Это речь идет про государства и правительства.
А если, например, не внять настойчивым просьбам и активным намекам - то местные недовольные, которые обычно есть, могут получить такую поддержку, что правительству особо и не удержаться будет наплаву.
Собственно поэтому с НАТО хотели работать. За деньги, ресурсы, оплачиваемые базы и прочее такое. Всё очень логично.
Но.
Формула дружбы то именно в том, что НАТО обеспечивает безопасность. Отсутствие войны. Ну, друзьям. Ну донорам. Недругам - как раз таки наличие, а друзьям - мирное небо.
В соседях может быть хоть Северная Корея, хоть материковый Китай, хоть Хусейновский Ирак, хоть православная Сербия, хоть великая и могучая Россия, хоть кто угодно. НАТО обеспечивал мир, притом так, как его понимает союзник НАТО.
Ну за это и платили.
И так и происходило до недавнего времени. И поэтому некоторые и хотели платить НАТО. Потому что крыша была чрезвычайно эффективна.
Но сейчас то, в ситуации с Украиной, всё же ровно наоборот. Прям совсем.
Ну то есть.
Повторюсь, суть бизнеса НАТО и его главного бенефициара США в чем? Очень упрощенно - они продают качественную и надежную крышу за приличные деньги и выгодные концессии.
Очень надежно, понятно и эффективно. Куда надежнее чем, скажем, спонсировать союзников бесплатно и требовать за это любви и обожания на веки вечные. Которые естественно кончаются с деньгами, в смысле любовь и преданность. Впрочем это лирика про СССР. Впрочем поэтому в том числе он и проиграл.
А в НАТО бизнес был такой. Деньги в обмен на безопасность. Очень эффективно, знай безопасность обеспечивай, что для объективного гегемона вполне по силам. И вполне справлялся гегемон.
И тут надежность крыши играет первостепенную роль. То есть если ты пошел под крышу НАТО - ты получаешь решение своих проблем в плане военном и силовом. Даже если тебя захватил и оккупировал злой сосед - НАТО придет, порядок наведет. Надо будет - и геноцид приплетет, и пробирками потрясет, в общем все разрулит и официально, и неофициально и в чисто прикладном, силовом смысле.
И решено все будет четко и эффективно.
Я почему это на разные лады и с разных точек зрения пишу - потому что это база. НАТО обеспечивает безопасность. В этом суть бизнеса НАТО, суть его мощи.
Так вот, а Украина то здесь где? Ну вся эта свистопляска, которая последние вот уже почти три года происходит. Это пример надежной крыши? Это пример решения проблем кандидатов в вассалы?
Когда всё НАТО, превозмогая, всей мощью ВПК пашет на эту самую Украину, а в той заканчиваются украинцы, которые не догадались присоединиться к миллионам, срулившим в Европу.
И это ведь не повстанцы какие-нибудь в горах Афганистана, героически борящиеся с СССР. Это официальное, признанное правительство, государство, армия и так далее.
И уже третий год конфликт продолжается на их территории. Мобилизация уже которая волна идет по их населению. Миллионы беженцев, перебои со светом, вот это вот все.
Это вот такую вот защиту НАТО своим вассалам обеспечивает? Это за это США хотят получать деньги и прочие концессии? Это такую крышу продает НАТО и примкнувшая к ним США?
Ну так потенциальные покупатели же очень сильно будут думать. Намного сильнее чем в те времена, когда НАТО за несколько месяцев выдавила Ирак из Кувейта. Или когда за несколько месяцев обеспечили независимость Косово.
Потому что тогдашнее НАТО - да, стронг.
А нынче вот уже третий год. Скоро четвертый. И на Украине происходит то, что происходит.
Это - антиреклама НАТО. Самый натуральный черный пиар. НАТО не может одному из своих крупнейших вассалов обеспечить мирного неба над головой. Притом против, будем откровенны, не самого могучего на мировой арене оппонента.
Ну то есть если НАТО Россию приструнить не может - то про Китай или там Индию и речи не идет получается.
Ядерка? Ну так у Кореи, которая не Южная, а Северная тоже ядерка. И ничо, сидит себе, посылает шары с мусором. Как-то обеспечивалось же.
Так что такой вот парадокс. С одной стороны наибольший профит от того, чтобы в 2022 году был мир, получала Россия, у которой, наконец-то, образовывалась реальная независимость от Украины, и по газовой трубе тоже. Это дело обломали, конечно.
Но с другой стороны наибольшие репутационные и концептуальные издержки несут НАТО и примкнувшая к ним США.
Тут, опять же, не значит что у РФ все ок. И прям восхитительно. Повторюсь, на начало 2022 года всё складывалось очень хорошо именно для РФ, мир и запуск Северного Потока 2 сходу выводил РФ из зависимости от Украины, и сулил самые разнообразные профиты с той же Германией в ближайшем будущем.
Но - не вышло. Повторюсь, ирония в том что по формату "упущеная прибыль" Россия 24 февраля 2022 года потеряла больше всех причастных. Может даже больше всех причастных вместе взятых.
Но вот в новой реальности Россия теряет таки меньше всех причастных. Это не плюс, плюс у Китаев там всяких. Но российский минус - намного меньше того же НАТОвского.
И чем дальше - тем разница существенная.
Потому что формула "Россия третий год не может покорить Украину" - она уже все меньше и меньше упоребляется. Потому как совсем не в реальность.
А в реальности "НАТО третий год не может обеспечить безопасность своего союзника (и чуть ли не участника альянса, о чем регулярно говорится) Украины" И "Третий год коллективный Запад не может привести Россию к подчинению".
А Россия? А Россия третий год противостоит всему НАТО.
И чем дальше - тем хуже все это будет для НАТО. Какой смысл с ними вообще дело иметь, если, скажем, устрой Россия вторжение куда пожелает - и могучее НАТО будет вошкаться годами?
