Начну с самой простенькой и неожиданной "идеи", чтоб сразу местный алгоритм не испугать. Речь об аналитическом докладе о состоянии дел в России по итогам только одной недели. И - о подсказках нашего противника своей аудитории, в каком направлении идти, чтоб быстрей победить. Им, а не нам, само собой.
Ага, уже бежим, волосы назад.
***
Под номером четыре в списке значится внешняя политика Камалы Харрис. Я бы могла бы мимо пройти и посмеяться. Но, во-первых, услышала, как Геворг Мирзаян возмущался, что поставил на Дональда Трампа (небось, и на скачках играет, подумала я) и не надо ему про Камалу, а коллеги наперебой кинулись его убеждать, что он рискует продуть свою ставку. Во-вторых, понравилось, что Соловьев напомнил: Камала Харрис - бывший прокурор, а эти люди похожи на молоток. Им кругом видятся гвозди.
Красиво.
В аналитическом обзоре приводят две статьи, одна из которых мне показалась менее заслуживающей доверия, потому что была опубликована в "Washington Post", а их публикации с речами Байдена - близнецы и братья. К тому же автор Дэвид Игнатиус- не только колумнист WP, но и писатель. По его роману "Совокупность лжи" Ридли Скотт снял одноимённый боевик.
При этом, говорят, в силу происхождения склонен к определенной субъективности. Известен эпизод форума в Давосе в 2009 году, когда он был модератором дискуссии Шимона Переса с Реджепом Эрдоганом. Игнатиус прервал речь турецкого премьер-министра, сославшись на регламент. Тот возразил - Пересу дали 25 минут, а ему гораздо меньше. Эрдоган попросил позволить ему выступить еще раз, и модератор дал ему ... одну минуту. Эрдоган - Пересу: "Я очень сожалею, что люди аплодировали сегодня вашим словам. Ведь в Газе погибло много людей. И я думаю, что это неправильно и негуманно". На что Игнатиус заметил: "Мы не можем начать обсуждение ещё раз. Нам просто не хватает времени". Эрдоган: "Пожалуйста, позвольте мне закончить". Игнатиус: "Нам реально нужно, чтобы люди пообедали". Эрдоган со словами "Большое спасибо. Спасибо. Не думаю, что после этого вернусь в Давос", вышел из зала. Видимо, в тот момент он еще не знал, что модератор - американец армянского происхождения.
Итак, статья Игнатиуса "Ключи к тому, чтобы представить себе Харрис в роли главнокомандующего"
"Чтобы лучше понять ее потенциальные сильные и слабые стороны, я опросил более полудюжины действующих или бывших чиновников, которые наблюдали ее в Ситуационной комнате или на других важных совещаниях по вопросам национальной безопасности. Все они высказали одну и ту же основную мысль - Харрис ведет себя как прокурор, которым она была на протяжении большей части своей карьеры (совпал с Соловьевым, подумала я). Она скептически настроена, допытывается до сути, иногда бывает раздражительной. Она может быть нетерпеливой и требовательной. Но она задает хорошие вопросы. И если уверена в необходимости, то не боится действовать. "Она более жесткая, чем многие думают", - сказал один отставной четырехзвездный генерал, который много раз проводил для нее брифинги.
Боевые действия на Украине стала самым серьезным внешнеполитическим вызовом для администрации. Харрис была полностью вовлечена в подготовку.
Когда в октябре 2021 года генерал Марк А. Милли, председатель Объединенного комитета начальников штабов, предупредил администрацию о том, что русские готовятся, один из участников брифинга вспоминает, как Харрис требовала от него подробностей: "Как быстро русские могут передвигаться? Какими подразделениями они располагают? Каковы их возможности?" Накануне вторжения Харрис лично передала президенту Владимиру Зеленскому решающую информацию о том, что русские наступают. Встреча состоялась на Мюнхенской конференции по безопасности, за несколько дней до 22 февраля (так в публикации). Зеленский все еще сомневался и поставил под сомнение данные Харрис о численности их войск. "Вы ошибаетесь, - прямо сказала ему Харрис. - Они войдут". Она спросила Зеленского, есть ли у него план защиты Киева и выхода из города в случае необходимости. Русские действительно перешли границу. Зеленский мужественно остался и сражался.
Харрис разделяла двойную цель Байдена - поддержать вооруженное сопротивление Украины и избежать столкновения США с Россией - цели, которые иногда противоречили друг другу. Сейчас в центре дебатов стоит вопрос о том, должны ли Соединенные Штаты снять ограничения на использование Украиной ракет большой дальности ATACMS, чтобы позволить им наносить удары по целям в глубине России.
Харрис, что характерно, провела юридическую оценку "за" и "против". Она и ее советники задаются вопросом, не могут ли, учитывая ограниченное количество имеющихся ATACMS, они быть более полезными для нанесения ударов по российским целям в Крыму (догадывается ли она, что это такое и где он находится) - особенно учитывая сообщения разведки о том, что Россия перебросила свои самолеты на базы за пределами 300-километрового радиуса действия ракет. Другой вопрос, который беспокоит команду Харрис, - не могут ли русские в ответ передать ракеты большой дальности противникам, например, хуситам в Йемене, что создаст дополнительную угрозу судоходству в Красном море и, возможно, Израилю.
Харрис не убеждена, что помощь Украине в нанесении удара вглубь России будет выгодной сделкой для Соединенных Штатов. Но Байден, говорят, изучает возможность ослабления правил, и Харрис, несомненно, поддержит его решение.
Коллеги говорят, что она придерживается такого же взвешенного подхода и к другим вопросам, связанным с риском эскалации. Ключевым моментом стал октябрь 2022 года, когда Россия дала понять, что может применить тактическое ядерное оружие, чтобы предотвратить обвал своих сил после того, как они покинули Харьков и Херсон.
Харрис присоединилась к обсуждению вопросов "что, если...": Могут ли русские продемонстрировать применение тактической ядерной бомбы, скажем, над океаном, или запустить ее на Украине? Какого размера бомба? Сколько жертв будет в результате? Как бы отреагировали Соединенные Штаты? В итоге русские сообщили высокопоставленным американским чиновникам, что не собираются применять тактические ядерные бомбы".
***
В оценке Камалы, представленной простодушным читателям в "Washington Post", меня с Игнатиусом роднит одно - мы оба не были свидетелями ни одной из сцен, так эмоционально здесь описанных.
Писатель...
Электорат поверит каждому слову.
Фото US News к публикации 24 марта 2021 года: "Вице-президенту не нужно отвечать на приветствия военнослужащих, сообщил Пентагон, после того, как критики Камалы Харрис заявили, что она намеренно проигнорировала почетный караул, приветствовавший ее на борту самолета Air Force 2".
***
Статья в "RM" Томаса Грэма - не столько колумниста, сколько важного американского чиновника, еще и говорящего на русском языке, вызвала у меня большее доверие. Тем более, что он не претендует на "ключи", а честно признается прямо в заголовке
"В поисках внешней политики Харрис"
Ну, и что же он нашел - раз публикация предлагается для глубоких раздумий?
"Когда речь заходит о внешней политике, вице-президент Камала Харрис - величина неизвестная. Конечно, у нее нет недостатка во внешнеполитическом опыте - в качестве вице-президента она посетила более 20 стран и встретилась с более чем 150 иностранными лидерами. Тем не менее, ее эпизодические высказывания по вопросам внешней политики и национальной безопасности, в том числе во время президентских дебатов 10 сентября, не складываются в четко сформулированную философию или целостную точку зрения.
Особенно это касается ее взглядов на Россию, Украину и Евразию. За последние три года ей практически нечего было сказать по этим вопросам, кроме как на форумах - таких как Мюнхенская конференция по безопасности, или, совсем недавно, на мирном саммите по Украине в июне, где она заменяла президента Джо Байдена.
Как и следовало ожидать, она выступала с подготовленными речами, освещая политику администрации. Такие выступления дают мало представления о ее личных взглядах. Какими принципами она будет руководствоваться при принятии решений и какие вопросы поставит во главу угла, если будет избрана президентом? По этим и другим вопросам она не дала практически никакой почвы для размышлений.
По крайней мере, на уровне деклараций мы можем ожидать, что Харрис останется приверженцем помощи Украине в защите ее суверенитета, сохранения и укрепления трансатлантического единства и предотвращения эскалации до прямого конфликта с Россией и риска ядерного катаклизма, который это повлечет, как следует из партийной платформы.
В случае избрания Харрис призовет противостоять деструктивным действиям России по всему миру, отчасти стремясь нарушить ее растущее стратегическое единство с Китаем, Ираном и Северной Кореей.
Как и в случае с Байденом с момента его вступления в должность, о перезагрузке отношений с Россией не может быть и речи.
Первое реальное представление о ее внешней политике мы получим, когда она объявит лиц, которые займут важнейшие посты в сфере национальной безопасности в ее администрации - государственных секретарей и министров обороны, советника по национальной безопасности и руководителей разведки. Но это произойдет только после 5 ноября. Если она победит, внутренние вопросы, скорее всего, окажутся решающими - согласно опросам, экономика волнует избирателей с большим отрывом. Тем не менее, внешняя политика также является важным вопросом для избирателей. В той мере, в какой этот вопрос учитывается в их расчетах.
Выбирая Харрис, избиратели решат, что неизвестная величина Харрис - лучшая ставка, чем известная величина Дональд Трамп".
***
В общем, зря Геворг поставил на Трампа. Зря не вошел в одну компанию с российским президентом. Жил бы, как говорится в Сочи.
А я пока эту "идею" для размышлений вам излагала, британская Guardian выложила очередную поделку про "российскую пропагандистскую группу", которая смеет порочить прекрасную Камалу.
Напомню, то чтиво, что я привела выше, аналитики предлагают своему узкому кругу читателей. Для размышлений и выводов на будущее.
