За последний год появилась нехорошая тенденция – вынесение районными судами решений о блокировке сайтов оружейных магазинов и внесении их в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» Роскомнадзора.
Как правило, такой …ээээ… «излишней бдительностью» страдают районные прокуроры некоторых субьектов Федерации. Видимо, работы «по профилю» там не очень много, зато много свободного времени и желания раскрыть «преступление века».
Вот и занимаются некоторые прокуроры «мониторингом сети Интернет». Так и представляю себе- сидит вот в таком тихом райцентре прокурор, листает сайты и вдруг - о, ужас! Видит - Сайга-5,45 исп. 30!
Холодный пот покрывает лицо прокурора! Нашел! Вот оно! Незаконная продажа БОЕВОГО оружия (да, так и пишет в своем административном иске – боевое оружие).
Для тех, кто не в теме: к боевому оружию относится только то, что находится на ВООРУЖЕНИИ силовых структур. Гражданское и служебное оружие, как бы они ни было внешне похоже на боевое, к боевому оружию не относится.
Непонятно, откуда делается вывод о «свободной продаже оружия без лицензий и разрешений», хотя все сайты ормагов увешаны соответствующими предупреждениями о том, что дистанционная продажа запрещена, и указан список необходимых для покупки документов. Вряд ли стоит говорить, что у всех ормагов есть соответствующие лицензии, ссылки на них указаны на сайте.
Так рождается административный иск, с которым прокурор идет в местный суд. Ормаг не привлекают ни в качестве ответчика, ни в качестве заинтересованного лица. В решении пишут- «установить владельцев сайта не представляется возможным». Ага, верим! Думаю, все те, кто хоть раз был на сайте любого ормага, то видел, как они увешаны телефонами, адресами, вотсапами и т.п. Но прокурор «не заметил» контактов магазина. Суд не проверил достоверности доводов прокурора. Так бывает.
Решение выносится, сайт блокируется немедленно (так написан закон). А копия решения направляется в РКН для включения сайта в «Единый реестр».
Ничего не подозревающий ормаг через некоторое время получает уведомление от РКН о блокировке сайта - ведь могут найти владельца сайта, когда хотят! Самое интересное, что местное управление РКН тоже является участником административного дела в качестве заинтересованного лица. Но в процессе найти владельца сайта «не представляется возможным», а для вручения уведомления- всегда пожалуйста!
Ормаг оказывается в дурацком положении – хорошо, если сроки обжалования не пропущены, а если пропущены, тогда их еще нужно восстанавливать. И нужно доказать, что ты не торговал боевым оружием без лицензий и разрешений.
Да, такое решение конечно можно обжаловать в апелляции, закон такую возможность предоставляет:
ч. 2. Ст. 295 КАС РФ
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле.
п.п. 4 ч.1 ст. 310 КАС РФ//
1. Решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае:
4) принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле
Т.е., сам факт не привлечения ормага в качестве участника процесса ведет к отмене решения по процессуальным основаниям. И в чем тогда «продуктивность» такого решения суда?
Возникает другой вопрос – а что произойдет с сайтом с момента принятия решения о блокировке (которое вступает в силу немедленно) до момента принятия апелляционного решения? Правильно, сайт будет заблокирован. РКН будет говорить- нет определения об отмене решения- будем блокировать.
В этом случае, продажи ормага упадут. У нас продажа гражданского оружия и так «дышит на ладан». А если сократятся объемы – по законам капитализма, снизится и зарплаты, кого-то уволят.
Не говоря о том, что ормагу придется потратить средства на судебные издержки, оплачивать работу юристов и т.п. По практике, территориально суды и место нахождения ормагов никак не связаны – например, решение принимается в Твери, магазин в Ижевске, или решение в Ульяновской обл., а магазины в Москве, на Ставрополье. Все это затрудняет даже такие элементарные вещи, как ознакомление с материалами дела, требует командировочных расходов и т.п.
И все это кончается «пшиком»: прокуратура в известных мне делах, пишет заявление об отказе от иска. Но, когда уже выпущено решение по первой инстанции и РКН включил сайт в «единый реестр».
Спрашивается, кому нужен такой результат? И, главное, какие цели достигнуты? Правильно, сугубо отрицательные- снижение возможностей отечественной оружейной промышленности.
Тенденция таких появления судебных наметилась в конце 2023 г. Автору статьи известны, как минимум, два таких решения (районные суды Тверской и Ульяновской областей). В обоих случаях решения принимались сразу по нескольким ормагам, никак не связанным по территориальному признаку с соответствующими судами. А пострадавшие магазины, в обоих случаях, весьма известные и уважаемые.
По этим случаям, на одном специализированном оружейном форуме был поднят вопрос перед Генеральной прокуратор, сейчас идет «разбор полетов».
По моему мнению, требуется целый ряд мер для предотвращения таких ситуаций. В частности, передать вопросы блокировки сайтов ормагов в прокуратуры субъектов федерации – там, как мне кажется, квалификация прокуроров повыше, будет меньше откровенных ляпов.
В общем, одним приходится решать проблему, созданную на пустом месте другими.
P.S. В моем распоряжении имеются соответствующие материалы административных дел, номера дел, копии судебных актов. По одному делу я являюсь представителем оружейного магазина. Названия магазинов я пока раскрывать не буду.
Автор статьи по образованию юрист, специализирующийся в области уголовного права, автор дипломной работы «Некоторые вопросы оборота оружия в РФ», автор нескольких десятков статей и участник многочисленных мероприятий на оружейно-правовую тему, владелец оружия с 30-летним стажем.