Столкнулся я с ситуацией, которая, скорее всего, связана именно с чисто буржуазным вывихом мозгов.
Фабула довольно простая. Некая контора К. зарегистрировала свои права на некое изобретение и на полезную модель, в общем-то, именно с этим изобретением связанную. Прошло некоторое время и агенты этой конторы выяснили, что некто Р. использует и такое изобретение и такую модель, отличающуюся от зарегистрированного исключительно эквивалентными зарегистрированным признаками. Ну, разумеется, контора К. возбудилась и стала требовать с Р. денег, обосновывая своё требованием именно тем, что право на это изобретение и на полезную модель зарегистрировано, а следовательно, и государством признано именно за К.
Юмор состоял в том, что Р. вообще-то изготовил своё устройство, а следовательно, как мы понимаем, и изобрёл его лет эдак за пять до подачи К. заявки на регистрацию. Просто Р. вообще не считал это никаким изобретением и не мыслил категориями так называемой "интеллектуальной собственности". От себя скажу: и правильно делал, потому что само представление об "интеллектуальной собственности" это чисто буржуазная химера, а сама "интеллектуальная собственность" в значительной своей части не есть и собственность вообще:
Ну, то, что умудрились понаписать в нашем нынешнем ГК РФ относительно такой вот явно недействительной «интеллектуальной собственности» — не вышепчешь. Дело дошло до того, что для разбирательства подобных дел вообще надо выделять отдельных юристов. Однако среди всяческого мусора, понаписанного в этой части ГК РФ, есть и вот что:
Статья 1361. Право преждепользования на изобретение, полезную модель или промышленный образец
1. Лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объёма такого использования (право преждепользования).
2. Право преждепользования может быть передано другому лицу только вместе с предприятием, на котором имело место использование тождественного решения или были сделаны необходимые к этому приготовления.
Вообще говоря, эти правила существовали до контрреволюции. Это не значит, конечно, что уже в силу этого они безупречны. Но что точно это значит, что в описанной ситуации Р. абсолютно ничего не должен К., он вообще не нарушал прав К. Это следует также, между прочим и из Теоремы конечной правомерности:
Это же следует и из по крайней мере двух принципов (которые связанны между собою так, что если мы принимаем один из них за принцип, то второй непременно вытекает из него... как так? Ну, для пояснения: скажем так, как теорема Цермело прямо вытекает из аксиомы выбора, а лемма Цорна порождает аксиому выбора, и в то же время сама лемма Цорна вытекает из теоремы Цермело; так что принимать можно за начальное положение и лемму Цорна, и теорему Цермело, и аксиому выбора и при этом вы будете получать вполне эквивалентные аксиоматики, во всяком случае от такой перемены в аксиоматике ничего не меняется, можете даже принимать за аксиомы любое их сочетание, другое дело, что при этом одна из аксиом будет прямо вытекать из другой, следовательно не будет вообще аксиомой, но в остальном изменений не будет никаких):
- невозможности возникновения неправа (Unrecht) ретроактивно;
- невозможности распространения ограничения (умаления или ущемления) прав ретроактивно.
Сразу оговорюсь: эти невозможности существуют именно для законодателя, для нормативов, но, конечно, не для суждения о существующем праве, например, судебного. Судебное решение как раз наоборот: в большинстве случаев именно ретроактивно, так как оно существует (или не существует) в связи с тем, что уже существует (или не существует), причём существование это проверяется в ходе рассмотрения, но исходит оно всё также из нормативности, а следовательно и из указанных принципов.
Ясно, что если Р. ранее имел полное право пользоваться некоторым изобретением без всяких ограничений, то никакие односторонние действия К. это право не в состоянии превратить ретроактивно в неправо.
Но столкновение тут произошло вот в чём. Возник вопрос: а кто, собственно, должен доказывать то обстоятельство, что имеет место право преждепользования. К. утверждал, что в силу ст. 56 ГПК РФ это должен доказать Р. А вот Р. заявил следующее:
Верно, в соответствии с общим правилом ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельства в гражданском судебном процессе лежит на том участнике гражданского судебного процесса, который ссылается на такое обстоятельство. Да, это так, однако в материальном праве существует особенное правило, которое в отсутствие иного заставляет именно предполагать, что всякий субъект гражданского оборота действует и добросовестно, и разумно. Разумность моих действий тут не оспаривается, но оспаривается их добросовестность, ведь использование модели и изобретения без права есть как раз недобросовестность, в то время как использование модели и изобретения по праву преждепользования это именно добросовестное использование. Это — именно предполагается, так что доказыванию подлежит не это, а то, что опровергает мою добросовестность использования изобретения и модели.
Ну, в конкретном процессе Р. смог доказать то, что задолго до дат, которые фигурировали в деле, он эту «штукедренцию» уже собрал и вовсю использовал, так что тут проблем нет. Проблема в ином.
Действительно, суд в суждении о правомерности обязан именно предполагать добросовестность и разумность всех участников гражданских правоотношений не в силу морально-нравственных качеств судьи и не на усмотрение суда, а именно по закону, то есть нормативно:
Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав
1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Заметим, что
С одной стороны, в п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается использование каких бы то ни было гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Тут буржуазный законодатель печётся, впрочем, вопреки логике развития именно капиталистического общества вообще, о развитии именно конкуренции на рынке.
С другой стороны, само по себе затруднение доступа к тому, что называется «интеллектуальной собственностью» есть как раз именно, именно ограничение конкуренции, а как можно показать, ещё и злоупотребление правом. Если ограничение конкуренции уяснить несложно, то несколько сложнее понять, почему тут имеет место именно злоупотребление правом, но доказательство этого есть в статье, ссылку на которую вы видите.
Если же теперь перейти к вопросу доказывания, то и тут ситуация не лучше.
Если нормально именно предполагать добросовестность и разумность всех участников гражданских правоотношений, именно предполагать, то сама по себе добросовестность ни в каких доказываниях не нуждается, в доказываниях нуждается как раз обратное. То есть каждый раз рассуждение должно строиться так: «Предположим, что х действовал разумно и добросовестно...».
Однако в таком случае появляется целая профессия, которая как раз называется «патентный вор». Нет, тут нет никакой отрицательной коннотации. Речь идёт вот о чём. «Патентный вор» внимательно и вполне профессионально изучает существующие формулы патентов, а затем составляет некоторую формулу, которая не попадает ни под одну из них. Занятие профессиональное, увлекательное, однако, мягко говоря, само по себе имеет смысл только в ситуациях вот такой косой и кривой защиты «интеллектуальной собственности», при которой она защищается как собственность, но в действительности она и не собственность вовсе и даже не есть вещь, а следовательно, имеет форму товара, но товаром являться не может.
Как так?
Приведу один пример, считающийся хрестоматийным. Это то, что принято считать «патентом Зингера»: «Машина, шьющая иглой, ушком вперёд».
Скажу сразу, что сие — ходячая легенда, в действительности патент Зингера № 8294 имел следующую формулу:
То, что я заявляю как своё изобретение и хотел бы закрепить в патенте, состоит в следующем:
1. Придание челноку дополнительного движения вперёд, после того как он был остановлен для замыкания петли, как это описано выше, с целью затягивания стежка, когда дан импульс к этому дополнительному движению при наличии и в сочетании с поступательным движением ткани в обратном направлении и конечном движении вверх иглы, как это было описано выше, так что две нитки будут затянуты в одно и то же время, как это описано выше.
2. Регулировка нитки при движении иглы вниз сочетанием фрикционной прокладки с целью предотвращения провисания нити над тканью с той целью и тем способом, которые были описаны выше.
3. Размещение бобины, с которой подаётся нитка для иглы, на регулируемой консоли, прикреплённой к раме, в соответствии с предыдущим описанием, притом, что это сочетается с протягиванием вышеуказанной нити через ушко или направляющую, прикрепленную к носителю иглы и двигающуюся вместе с ним, как это описано выше. Причём можно задать любую желаемую длину нити для формирования петли без изменения диапазона движения иглы.
Но остановимся на легендарном варианте.
Если полагать, что ушко иглы есть отверстие поперёк неё, предназначенное для продевание в неё нити, то можно составить формулу такого рода: «Машина, шьющая трубчатой иглой без ушка» при полном сохранении всего остального механизма машины. Такая формула не будет попадать под патент Зингера (легендарный).
К слову сказать, до того, как Исаак Зингер подал заявку на свой патент, швейные машины уже были, первые чертежи швейной машины это из известных — Леонардо да Винчи, а И. Зингер всего лишь доработал существующую и даже запатентованную машину Хоу (он был мастером по ремонту этих машин), при этом его затраты на всё про всё составляли 40 долларов США, взятые взаймы у фирмы. Массовый же выпуск швейных машинок осуществлялся вообще не за счёт самого И. Зингера, а за счёт труда тех, кто их собирал на предприятиях с акционерным капиталом.
С точки же зрения даже национального суверенитета, то есть даже не выходя за пределы буржуазных отношений, само по себе наличие глобальных, то есть наднациональных, империалистических ограничений на использование результатов интеллектуального труда либо обусловливание им некоторой доли в благах, произведённых иными субъектами, да притом так, что в производстве этих благ сам изобретатель уже ничего не делает, создаёт, мягко говоря, слаборазрешимые противоречия как при установлении самих материальных правил, так и при их применении. Возможно, это кого-то и удивляет, а меня так совершенно нет. И да, я полагаю, что всякая деятельность внутри капиталистического общества, направленная на слом такой недействительной системы ограничений и превращении в товар то, что никаким образом товаром считаться не может в силу его неотчуждаемости является как раз общественно полезной деятельностью. Ведь защита права у людей вообще осуществляется обществом посредством государства... и следовательно, защита права должна соответствовать интересам общества. А если уж брать объективно, то — как раз общественным потребностям. Но это сложно понять сугубо индивидуалистическому буржуазному классу.
Вот вам пример правового, но незаконного, хотя и не противозаконного.
Вот просто попытайтесь обдумать следующую ситуацию:
Пусть некое юридическое лицо R обладает правом преждепользования не нечто. Теперь проведём его реорганизацию, разделив R на R' и R".
Сразу же возникнет вопрос, скорее всего, решаемый положительно:
а R' и R" обладают ли тем же самым правом преждепользования, которым обладало R, в силу п. 3 ст. 58 ГК РФ?
- если это так, то представляете себе какой простор открывается, имея в виду, что право вообще аддитивно неизмеримо:
?
- если это не так, то попытайтесь ответить на вопрос уже такого рода:
почему это при простом переходе права на юридическое лицо переход права преждепользования предусмотрен, а для реорганизации путём поглощения... нет? - если при поглощении всё же предусмотрен, то почему не предусмотрен при разделении?