❗ Может повлечь смягчение приговора по ст. 290 УК РФ и даже изменение квалификации (например, с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч.2 или ч. 1 ст. 290 УК РФ)! Часто органы следствия и суды забывают, что незаконное бездействие не может входить в служебные полномочия должностного лица. Кроме того, нередко бездействию должностного лица за взятку необоснованно дают оценку как имеющему незаконный характер, при отсутствии на то оснований. Ниже приведены примеры успешной защиты по реальным уголовным делам, с хорошими формулировками, возможными к применению в защите и при обжаловании приговоров по аналогии.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10(!) оправдательных приговоров (есть неоднократные прекращения уголовных дел по ст. 290 УК РФ на следствии, и полностью оправдательные приговоры в отношении подзащитных в суде по ст. 290 УК РФ(!), а также многочисленные переквалификации со ст. 290 УК РФ на более мягкие статьи УК РФ, с освобождением из-под стражи!). По составленным лично мной жалобам на приговоры - отменено и изменено в сторону смягчения более 100(!) приговоров! ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ...Мой постоянный номер телефона: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram ЗВОНИТЕ, ПИШИТЕ, - ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ПЕРСПЕКТИВЫ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРА - БЕСПЛАТНАЯ!
1. Исключено из осуждения по приговору получение взятки "за незаконное бездействие". Приговор смягчен (но из приговора также исключено получение взятки с вымогательством, мотивировки которого здесь не приводятся):
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Эти требования закона судом в полной мере не соблюдены.
- при квалификации действий ФИО1 суд не учел, что незаконное бездействие не может входить в служебные полномочия должностного лица.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2024 г. N 77-1511/2024
2. Из приговора исключено осуждение за получение взятки "за незаконное бездействие", наказание снижено:
- суд пришел к выводу о том, что Малинин М.С. и Комков В.В., являясь должностными лицами, получили взятку лично, в виде денег, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, с вымогательством взятки.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что указанное бездействие, выразившееся в не составлении протокола об административном правонарушении при отсутствии к тому законных оснований, а именно: неустановление факта состояния опьянения у потерпевшего К, входит в служебные полномочия должностных лиц(!!!), коими являются подсудимые (А СООТВЕТСТВЕННО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НЕЗАКОННЫМ).
В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного Малининым М.С. и Комковым В.В., и квалификации их действий, следует исключить указание на «незаконность» бездействия. В связи с исключением данного признака из объема обвинения, назначенное Малинину М.С. и Комкову В.В. наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению(!!!).
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 02 февраля 2021 года по делу № 22-8270
3. Исключение из приговора получения взятки "за незаконное бездействие" повлекло снижение наказания:
По преступлениям с участием свидетелей ФИО46, ФИО47 суд квалифицировал действия осужденного Г. по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий (бездействий) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные с вымогательством взятки.
Взятка может быть получена должностным лицом за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица (ч. 1 ст. 290 УК РФ), либо за незаконные действия (бездействие) (ч. 3 ст. 290 УК РФ).
Диспозиция ч. 5 ст. 290 УК РФ является бланкетной и отсылает к ч. 1 или ч. 3 ст. 290 УК РФ. То есть при квалификации по ч. 5 ст. 290 УК РФ деяние должно быть описано как в диспозиции ч. 1 ст. 290 УК РФ либо как в диспозиции ч. 3 ст. 290 УК РФ.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, в том числе получение каждым осужденным взяток за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если это бездействие входит в его служебные полномочия, суд при описании каждого преступного деяния указал на получение взятки за совершение незаконных действий (бездействия), которые входят в служебные полномочия должностного лица. То есть суд описал преступные деяния и квалифицировал действия осужденных одновременно и как указано в диспозиции ч. 1 ст. 290 УК РФ, и как в диспозиции ч. 3 ст. 290 УК РФ(!!!). В этом заключается неправильное применение судом уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ), что влечет изменение приговора.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым исключить из описания преступного деяния по каждому преступлению излишнее указание о получении взяток за незаконные действия, и квалифицировать действия осужденных:
по преступлениям с участием свидетелей ФИО41, ФИО13, ФИО42, ФИО44, ФИО15, ФИО48, ФИО50, ФИО51, ФИО16, ФИО17, ФИО52, ФИО53, ФИО18, ФИО54, ФИО55, ФИО56 - по п. п. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки;
по преступлениям с участием свидетелей ФИО46, ФИО47 - по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки.
См.: Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 31.05.2019 по делу N 22-2511/2019
4. Исключение получения взятки за незаконное бездействие повлекло смягчение приговора по ст. 290 УК РФ:
Суд установил, что взятка передана за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Для осужденного было очевидным, что в силу заявленной суммы ущерба иное решение не будет принято и именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления принято 16 июня 2022 года.
Как указал суд в приговоре, осужденный согласно должностному регламенту наделён полномочиями давать подчинённым сотрудникам обязательные для исполнения указания и контролировать качество и срок исполнения определённых задач (пункт 7.9 должностной инструкции).
В силу этого осужденный имел законное право дать указание подчинённому сотруднику полиции, в производстве которого находился материал проверки, принять процессуальное решение в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона. Именно поэтому осужденный вправе был дать указание вынести в отношении ФИО66 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по заявлению о хищении имущества на сумму не образующую состав преступления. Более того он был обязан обеспечивать соблюдение подчинёнными сотрудниками законности (пункт 11.4 должностной инструкции). Впоследствии такое решение было принято в отношении ФИО67.
По этим причинам нельзя согласиться с выводами суда о том, что осужденный получил взятку за совершение незаконных действий (бездействие) в пользу взяткодателя, а потому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора.
В данном случае квалифицирующие признаки вымогательство взятки и её получение за незаконные действия являются взаимоисключающими.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 года по делу 77-224/2024
5. Исключение получения взятки за незаконное бездействие повлекло изменение квалификации с ч. 3 ст. 290 на ч. 2 ст. 290 УК РФ и смягчение приговора. Кассационный суд согласился с обоснованностью этого:
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции признал Коломийцева С.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 290 УК РФ, а именно как получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества, незаконного оказания ему услуг имущественного характера за общее покровительство по службе, в значительном размере, за незаконное бездействие.
Вместе с тем, органом предварительного расследования Коломийцев С.А. обвиняется в том, что в период с <данные изъяты>, будучи осведомленным об отсутствии у ФИО9 и ФИО10 показателей служебной деятельности, однако получая вышеуказанные выгоды имущественного характера, каких-либо мер в отношении последних для улучшения показателей их работы умышленно не принимал, привлечение указанных лиц к дисциплинарной ответственности не инициировал, тем самым не исполнял свои служебные обязанности, т.е. совершил заведомо незаконное бездействие.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
В соответствии с п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.
Общее покровительство по службе может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам.
К попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения.
При этом судом установлено, что ФИО9 и ФИО10 заранее не оговаривали заведомо незаконные действия (бездействия) по службе, которое должностное лицо - Коломийцев С.А. должно было совершить за вознаграждение, так же органом предварительного расследования не представлено доказательств и не указано какие именно должностные полномочия осужденный нарушил, не исполнил.
Судом установлено, что Коломийцев С.А., оказывая общее покровительство по службе в отношении ФИО9 и ФИО10 давал незаконное указания их непосредственным начальникам Отдела МВД России не контролировать их работу, не реагировать на неисполнение последними своих служебных обязанностей, а также на иные допускаемые нарушения установленного порядка несения службы.
В связи с чем, ФИО9 и ФИО10, заручившись поддержкой Коломийцев С.А., в указанный период выявлением, пресечением и предупреждением административных правонарушений, а также выявлением и раскрытием преступлений не занимались, а также иные возложенные на них служебные обязанности фактически не исполняли.
При этом, с <данные изъяты>, Коломийцев С.А., осуществляя общее покровительство по службе ФИО9 и ФИО10 за предоставляемые лично ему и близким ему лицам выгоды имущественного характера, то есть из корыстных побуждений, осознавая, что последние освобождены им от исполнения своих служебных обязанностей и фактически их не исполняют, в связи с чем, действуя вопреки интересам службы, осознавая при этом, что его действия не вызваны служебной необходимостью и противоречат целям и задачам, для достижения которых он наделен служебными полномочиями, не имея на то оснований, неправомерно оказывал содействие в продвижении по службе и поощрении ФИО9 и ФИО10
Кроме того, в судебном заседании установлено, что непосредственные начальники, в должностные обязанности которых входил непосредственный контроль за работой ФИО9 и ФИО10, не реагировали на неисполнение последними своих служебных обязанностей, а также на иные допускаемые нарушения установленного порядка несения службы и не принимали каких-либо мер для привлечения указанных лиц к дисциплинарной ответственности, и не обращались к руководству с ходатайствами о привлечении последних к ответственности.
Таким образом, вопреки доводам кассационного представления, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Коломийцева С.А. квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ - за совершение незаконного бездействия, являются достаточно полно мотивированными и обоснованными.
Оснований ставить под сомнение сделанные судом апелляционной инстанции выводы не имеется, в кассационном представлении опровергающих их доводов не приведено, и судебная коллегия не усматривает.
Действия Коломийцева С.А. по ч. 2 ст. 290 УК РФ квалифицированы правильно.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года по делу № 77-3937/2022
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ! мой постоянный номер телефона: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram, Max, ЗВОНИТЕ, ПИШИТЕ
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2025
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Исключение получения взятки по ст. 290 УК РФ "за совершение незаконных действий" В ПРОДОЛЖЕНИЕ ТЕМЫ ПУБЛИКАЦИИ, КОЕ-ЧТО ПРИМЕНИМО ПО АНАЛОГИИ И К "НЕЗАКОННОМУ БЕЗДЕЙСТВИЮ"
Переквалификация с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 2 ст. 291 УК РФ | судебная практика ТОЖЕ АНАЛОГИЯ, ПРИМЕНИТЕЛЬНО К СТ. 291 УК, КАК И ПРИМЕР НИЖЕ
Исключение квалифицирующего признака дачи взятки "за незаконные действия" | судебная практика по ст. 291 УК РФ
Переквалификация с ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 292 УК РФ (по 10 эпизодов) на ч. 1 ст. 290 УК РФ (1 эпизод) | преподаватель | взятка
Опера взяли деньги за переквалификацию преступления на более мягкую статью УК РФ: получение взятки или мошенничество? Переквалификация с ч. 3 на ч. 1 ст. 290 УК РФ | судебная практика | суд апелляционной инстанции
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО СМОТРЕТЬ, если дело основано на результатах ОРМ
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА НАГЛЯДНЫХ ПРИМЕРАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2025-2022 гг.👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если актуально обжалование приговора по любой статье УК РФ...
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2025-2020 г.г.) 👈❗ ОБШИРНАЯ ПОДБОРКА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, В Т.Ч. ПРОАНАЛИЗИРОВАНЫ РЯД ОПРАВДАТЕЛЬНЫХ ПРИГОВОРОВ, ВКЛЮЧАЯ ПРОВОКАЦИЮ ВЗЯТКИ
НОВАЯ судебная практика по ст. 286 УК РФ: 2025-2019 г.г.
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, МНОГО ПОЛЕЗНОГО ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ