К сожалению, в России это клеймо любят вешать на абсолютное большинство современных художников. В некоторых случаях волна праведного «я тоже так могу» доходит до импрессионистов...
Я часто вижу, как люди с поразительной наивностью апеллируют к тому, что если они так НЕ могут, то это искусство, а если им по какой-то причине кажется, что могут, — надувательство. Мало того, что всё просто и понятно, так ещё и ты — вселенское арт-мерило. А сотни книг по искусству, тщательно и подробно описывающих, почему подобные идеи — феерический буллшит, для лохов.
Проблема в том, что псевдокритиков «из народа» совершенно не волнуют детали. Единственный критерий, по которому они оценивают мастерство — условная «реалистичность исполнения». Ну должна ж табуретка быть похожа на табуретку, ё-моё. Иначе в чём смысл?
Интересно, кто же тот злосчастный кредитор, перед которым она так мощно провинилась и с тех пор бесконечно должна?
Разумеется, почти все из «клеймённых» художников прошли академическую школу и умели реалистично рисовать. Некоторые с фотореалистической точностью. Многие сейчас удивятся, но умение в реализм — это базовый навык, с которым в профильные учебные заведения ежегодно поступают десятки тысяч студентов. Выпускается — в разы меньше.
Известными становятся единицы. И все будто бы разучились рисовать. Но почему? Что за масонский заговор?
Смотрите. Так уж вышло, что с начала XX века изобразительное искусство в реалистичности больше не нуждается. В те годы активно развивалась фотография, только что появилось кино... И художники поняли одну простую вещь: если они и дальше будут отображать окружающую действительность так, как раньше, изобразительное искусство станет вторичным или вовсе ненужным. Реалистичная живопись с точки зрения формы стремится прежде всего скопировать то, что мы видим. Да, через массу фильтров, но они быстро устаревают. Очевидно, что фото и видео будут делать это в разы лучше, потому что их филигранная, невоспроизводимая кистью точность не устареет никогда.
Мы имеем десятки портретов Пушкина. Но сколько раз вы жалели о том, что нет его фотографии?
Сам мир тоже менялся. Автомобили и самолёты уносили человека во вне, а только что появившийся психоанализ — в глубь. И люди искусства чувствовали, что для описания этого нового, стремительно развивающегося пространства нужен совершенно новый язык. Конкретно художники решили, что хватит с них столетий копирования и перерисовывания людей и вещей; отныне они будут воспроизводить то, что чувствуют, то, что у них в сознании и бессознательном. В голове и сердце.
И понеслось. Всё дальше и интереснее. В бесконечность «измов».
В отличие от предыдущих эпох современный художник находится в постоянном тупике. Да, теперь он не обязан демонстрировать свою филигранную технику живописи, но теперь он должен предложить то, чего не было. А это сложно. Попробуйте изобрести условный кубизм, когда вас всю жизнь окружают Веласкес и Мане. Для этого нужна академическая школа (то самое знание правил, чтобы грамотно их нарушать), тонна фантазии, хорошее понимание истории/теории искусства и годы, а то и десятки лет поисков. Поэтому в современном искусстве так ценится, когда кто-то нашёл выход, предложил что-то ещё. Интересное содержание, которое максимально убедительно в своей форме, и наоборот.
Но старшее поколение наших обывателей, вычеркнувшее себя из «язвы капитализма», а чуть позже — из мира перманентно развивающегося совриска, всё так же остро нуждается в реализме. Мы пропустили 70 лет и во многом до сих пор похожи на японцев, которые за своим железным занавесом к середине 19 века всё ещё живут в Средневековье.
У нас искренне, до «порву рубаху на груди» считают, что искусство должно быть красивым, технически сложным и реалистичным. Почему? — Ну потому что! По этой же причине в прозе должен быть сюжет, а в стихах — рифма. И точка! — И да, это отдельная трагедия: как во многом ответственная за авангард нация в упор его не слышит, не понимает и вообще знать не хочет этих ваших Малевича и Кандинского.
Энивэй. Для отрицающих совриск обывателей открыты сотни музеев старых мастеров, чьи работы большей частью пылятся в запасниках, потому что всё это добро тупо некуда девать. Можно не мелочиться и пройтись по нераспроданным в бытность СССР остаткам Боттичелли, Тициана и Рембрандта. — Последнего, кстати, тоже когда-то клеймили «бездарем»; всё из-за аляповатых мазков, которые «не шли ни в какое сравнение» с безупречной техникой да Винчи.
Забавно, что советская номенклатура, уничтожив крупнейшую коллекцию Рембрандта, позже прикрыла авангард, который по её экспертному мнению до этого самого Рембрандта не дотягивал.
А вообще… Постоянно возвращаюсь к тому, что не нужно сравнивать старое и новое искусство. Они не сражаются. Можно одновременно наслаждаться конвенциональным реализмом Делакруа и умением Дюшана совмещать в статичной плоскости движение и трёхмерность. Но любить всё, безусловно, не надо) Главное — найти своё.
Напишите, как вы относитесь к такому повороту в искусстве? Голосуете за разнообразие или оставили бы всё, как прежде?
Друзья, я стараюсь делать полезный и интересный контент. Если он вам понравился, не поленитесь и поддержите публикацию лайком и комментарием. Это очень важно: только от вас зависит продвижение материалов на Дзен!