Вернусь всё же к государственной пошлине при обращении за судебной защитой.
Прежде всего, вот что понимает законодатель под налоговыми сборами (это — ст. 8 НК РФ):
Статья 8. Понятие налога, сбора, страховых взносов
1. Под налогом понимается <...>
2. Под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определённых прав или выдачу разрешений (лицензий), либо уплата которого обусловлена осуществлением в пределах территории, на которой введён сбор, отдельных видов предпринимательской деятельности.
3. Под страховыми взносами понимаются <...>
Принятие искового заявления или жалобы в суде это юридически значимое действие? — Да.
Суд это — государственный орган? — Да, если только это, конечно не третейский суд и не коммерческий арбитраж.
Уплата государственной пошлины при подаче заявлений или жалоб в суд это одно из условий совершения судом определённых юридически значимых действий? — Да!
Делаем вывод: государственная пошлина, которая подлежит предварительной уплате при обращении в суд (если подлежит, конечно) это — сбор.
Можете убедиться в этом сами, внимательно прочтя именно ст. 8 НК РФ. Всю.
Есть соображение, что за счёт как раз этих вот сборов финансируются суды. Это — немыслимое соображение. Государственные, подчёркиваю — государственные суды финансируются исключительно за счёт государственного бюджета и никак иначе. При этом даже в чисто финансовом смысле суд никак не может зависеть от уплаты истцами государственной пошлины и её размеров. Просто потому что суммарно этих соборов не хватит судам на содержание зданий и сооружений, оборудования, освещения и обогрева, а весь персонал суда, включая судей, будет сидеть на хлебе и воде, о всяких льготах судьям при этом следует забыть. При этом вовсе не надо думать, что чем выше сумма, тем выше трудозатраты при разрешении дела. Никакой корреляции тут вообще нет. Копеечный или даже неимущественный иск может требовать затрат времени, бумаги и сил никак не меньших, чем миллионный иск. При этом при всём, в гражданских делах (в уголовных вообще пошлина не платится), скажем, экспертиза производится за счёт стороны, заявившей ходатайство о ней, а цена такой экспертизы может быть очень высокой, много больше даже самой исковой суммы, все услуги юридических представителей оплачиваются сторонами, а теперь ещё и рассылка исковых заявлений и приложений к ним переложена с судов, что ранее давало некоторые гарантии участникам, что им пришлют именно то, что подано в суд истцом, на истца, так что и такие гарантии оказались сниженными.
То, что требование уплаты государственной пошлины до обращения в суд представляет собою имущественный ценз и противоречит Конституции РФ, ясно видно вот тут:
Там — прямое доказательство именно неконституционности такого законоустановления, которое устанавливает именно имущественный ценз, который, правда, может быть смягчён по усмотрению суда, что также неконституционно. Почему? Ну прочтите сами — там это написано.
Таким образом, государственная пошлина в данном случае имеет именно заградительный, а не обеспечивающий и не экономически обусловленный характер.
Мне могут возразить, что и в СССР государственная пошлина существовала. Да, существовала, и я и в СССР прямо высказывался на эту тему ровно так же, как и сейчас. Я прямо говорил, что наличие такого требования в законодательстве — некоммунистический, несоциалистический элемент. Мне, правда, возражали, что те копеечные пошлины, которые были предусмотрены в законодательстве в СССР, трудно назвать каким-то серьёзным препятствием. «Ну, во-первых, размер пошлин, — замечал я, — не оказывает никакого влияния на их квалификацию как имущественного цензового элемента, а во-вторых, если имущественный иск был высоким в цене, то максимальная пошлина была 1% от цены иска, но не более 10 000 рублей, а вот это уже серьёзно, хотя такие иски встречаются... редко, конечно».
Заметьте, что меня никто за подобное вольнодумство не репрессировал... и даже, говорят, не расстрелял «в подвалах НКВД». Впрочем, наверное, последнее не точно. Но я точно помню, что меня за это не избивали, не лишали сна, иголки под ногти не загоняли. И даже нехорошими словами не обзывали. Что и говорить...
Эпоха была жуткая, просто жутчайшая. Настроение было гнусное, и атмосфера была мерзопакостная. Но, тем не менее, рыба в Каме была!
А теперь вернёмся к современности.
Что получается? Получается, что наше ФС с подачи нашего правительства резко увеличило размер государственных пошлин именно с целью снижения нагрузки на суды путём повышения имущественного ценза на обращение за судебной защитой, а наш блестящий во все стороны и в разных местах гарант Конституции с высшим юридическим образованием и, даже, — не побоюсь такого слова, — с дипломом, это всё подмахнул своей подписью. А всевозможные также одипломленные юристы ещё и пытаются меня убедить, что это, мол, в порядке вещей. Ну, впрочем, возможно, что и некотором порядке вещей.... только стоит понять — в каком именно порядке вещей.
Мне даже заметили: «Не верю, что Вы, Марк Рэмович, не придумаете — как это обойти»
Ну, как с этим справиться, не один я придумаю, чудесного тут ничего нет:
Но дело же не в том, что можно извратиться, метнуться кабанчиком, извернуться ужиком и даже выиграть конкретное дело, придумать конкретный, весьма, заметим, извращённый механизм, который придумать может только тот, кто займётся этим профессионально. Дело в совершенно ином.
Заметьте, что вообще-то изобретение подобного рода инструментов:
это деятельность весьма профессиональная. Нет, это не значит, что тут необходимо иметь этот самый диплом. Как раз этой деятельности никто ни в каком юридическом вузе не учит. Такой дисциплины попросту нет. Это значит, что эта деятельность требует весьма специфических навыков и знаний. И притом занимает вполне определённое время, в том числе и на испытание и обкатку, доводку конкретно придуманных инструментов и механизмов. Прямо, да, как и в самой обычной инженерной работе. И да, надо иметь ещё и некоторую склонность к такого рода деятельности.
Я лично возглавлял такое подразделение в крупной корпорации на Украине и прекрасно знаю — о чём говорю.
Стало быть, такого профессионала надо, как минимум, содержать. Бабушка-пенсионерка, поверьте, его содержать, даже при очень скромных его запросах (а пить, есть, спать и одеваться надо даже и этим профессионалам, даже удивительно, да?), не сможет. Дедушка — тоже. Не сочтите меня дискриминирующим по половому признаку. Содержать такого рода команды профессионалов и обеспечивать их деятельность могут только крупные корпорации. При этом, скажу сразу, что сами эти профессионалы-инженеры в судах и в текущей работе будут участвовать только по их собственной профессиональной потребности, когда им самим надо понаблюдать как работает тот или иной инструмент или механизм. Просто так бегать по судам у них времени просто может не быть, и их мысли всегда будут заняты несколько иным. Они — не оперативники. Они — аналитики. Если вы понимаете, о чём я.
Но есть и другая сторона того же вопроса, уже касающаяся самого, например, механизма ухода от предварительной уплаты цен входного билета в суд. И касается она уже нравственных оценок.
Обратите внимание, что один из механизмов сводится к предварительной подмене субъекта тем, который имеет льготы. А этот субъект, таким образом вполне может захотеть заработать на своём... всё верно — статусе. Да, не более, чем сама государственная пошлина, от которой он своим статусом избавляет, однако последнюю-то как раз подняли и простор для заработка стал больше. Например, некто для приварка к своему бюджету содержания собственных детей (и это ещё не самая похабная цель!) может сдавать их «в аренду» в качестве истцов, получая за это денежку. А что? Если можно торговать статусом фиктивного собственника на средства производства при общественном товарном производстве, если можно покупать и продавать чужую способность к труду, то отчего нельзя вот так вот торговать статусом ребёнка, тем более, что самому ребёнку от этого — сплошной профит и, поверьте, ни малейшего вреда.
Ах это выглядит безнра-а-авственным! Ну, милые мои, нравственность это штука чисто классовая. Нравственность буржуазного общества... хм-хм... несколько отличается, порою, иногда, кое-где, кое-в чём... от нравственности коммунистической. У нас в буржуазном законодательстве вообще было характерное: «дети и иное имущество», ага... ничего так? В СССР такое и в голову никому написать не пришло бы. Правда, филологи Госдурмы слегка возмутились по этому поводу. Ну, бывает, да.
А то обстоятельство, что акционер, ровно никак не причастный к общественному производству, может спокойно потреблять часть благ, к производству которых он не имеет вообще никакого отношения, это — так себе, ничего? Это — не безнравственно? Нет?
А тут, глякась, безнравственность углядели!
Притом, повторяю, что как раз этому ребёнку, чей статус эксплуатируется благодаря именно буржуазному законодательству, сплошная выгода и вреда нет никакого, да при этом ещё и облегчается людям правозащита... Это-то вы, господа хорошие, считаете безнравственным? Вы же сами делаете всё, чтобы богатые имели прав больше, чем бедные, да при этом ещё и позволяете себе обвинять кого-то, кто хоть мытьём, хоть катанием пытается ломать этот порядок.
Уж простите, но тут я процитирую Евангелие от Матфея, вы же там вместе с гарантом Конституции все сильно религиозные... сделались:
Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что уподобляетесь окрашенным гробам, которые снаружи кажутся красивыми, а внутри полны костей мертвых и всякой нечистоты; так и вы по наружности кажетесь людям праведными, а внутри исполнены лицемерия и беззакония. (Мф. 23:27-28)
Кстати, присмотритесь к ст. 8 НК РФ внимательно. Там есть ещё нечто очень интересное.