Ранее тут была опубликована статья «Как не сотворить глупость».
Так вот какое доказательство представила Татьяна Дмитриевна Ларина.
Доказательство наличия противоречия норм НК РФ Конституции РФ
Рассмотрим, что представляет собою государственная пошлина при обращении в суд. Это – обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, а именно – судами, юридически значимых действий в виде принятия к производству обращений в суд. Таким образом в соответствии с ч. 2 ст. 8 НК РФ государственная пошлина, уплата которой необходима при обращении за судебной защитой является сбором.
Налоговый кодекс РФ устанавливает также и размер обсуждаемой государственной пошлины, причём в ряде случаев, связывает этот размер с размером иска, ограничивая размер государственной пошлины и сверху и снизу. Такой вывод полностью подтверждается и ст. 333.16 НК РФ. При этом в ст. 333.17 НК РФ содержится прямое указание на субъектов судебных обращений. В ч. 1 ст. 333.18 НК РФ прямо указано что государственная пошлина должна быть уплачена именно до обращения в соответствующий суд, а ст. 333.19 НК РФ устанавливает размер соответствующей государственной пошлины при различного типа обращениях.
Отметим, что по прямому грамматическому толкованию уплата сумм, указанных в ст. 333.19 НК РФ является именно необходимой (sine qua non) для совершения судом такого юридически значимого действия как допуск к правосудию, причём среди субъектов, на которые возлагается такая необходимая обязанность при доступе к правосудию находятся и физические лица, в том числе граждане Российской Федерации.
Необходимость указанного предварительного платежа для допуска гражданина России к правосудию приводит к нормам ст. 132 ГПК РФ, так как в указанной статье прямо предписывается прикладывать документ, при этом само по себе приложение этого документа, который является доказательством уплаты государственной пошлины как доказательство не влияет на рассмотрение дела по существу и не вытекает из ГПК РФ, а является следствием именно нормы ч. 1 ст. 333.18 НК РФ. При этом, как видно из ст. 136 ГПК РФ, последствием неприложения такого доказательства является оставление заявления без движения с требованием приложения этого доказательства и указание на срок исполнения такого требования, а в случае неисполнения названного требования в указанный срок, суд обязан закрыть доступ к правосудию гражданину РФ в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ, что уже является следствием нормы ст. 132 ГПК РФ. Да, ГПК РФ не препятствует повторному обращению в суд с точно таким же набором документов, однако и в этом случае следствием является не доступ к правосудию, а исключительно возвращение этих документов по процедуре, описанной выше. Таким образом, уплата сумм, указанных в ст. 333.19 НК РФ в момент, определённый в норме ч. 1 ст. 333.18 НК РФ, является именно необходимой (sine qua non) для осуществления доступа к правосудию для граждан РФ, кроме тех категорий граждан и вообще физических лиц, которые свободны от обязанности уплачивать государственную пошлину до обращения в суд.
Таким образом, в ст. 333.19 НК РФ все физические лица, – и граждане РФ в их числе, делятся на две категории:
▹лица, которые до обращения в суд имеют суммы, необходимые для уплаты до обращения в суд,
и
▹лица, которые не имеют таких сумм.
Однако в соответствии со ч. 2 ст. 19 Конституции РФ «Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от … имущественного… положения». Там же в части 1 указано, что «все равны перед законом и судом». В соответствии со ст.ст. 46 и 47 Конституции РФ устанавливается полное равенство всех субъектов на доступ к правосудию и на защиту их прав тем судьёй и тем судом, к подсудности которых это отнесено законом, причём в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод», а в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ «Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом». В грамматическом толковании понятие «каждый» совпадает с понятиями «любой, наперёд взятый, всякий», в том числе и тот, кто не имеет сумм, необходимых для уплаты государственной пошлины; понятие «никто» означает, что не существует таких субъектов, которые вообще в данном случае могли бы быть лишены на любых основаниях права на рассмотрение их дел тем судом и тем судьёй, к подсудности которых такие дела отнесены законом, в том числе и лица, которые не исполнили по любым причинам, в том числе и вследствие имущественного положения (ч. 2 ст. 19 Конституции РФ) требований ст. 333.17, ст. 333.18, ст. 333.19 НК РФ и вытекающих из них требований ст. 132 ГПК РФ.
Таким образом, установление ст. 333.17, ст. 333.18, ст. 333.19 НК РФ в качестве необходимого условия уплаты государственной пошлины для доступа к правосудию (рассмотрения дела по существу обращения) в зависимость наличия или отсутствия при получении документов с таким обращением судом доказательства уплаты денежных сумм, противоречит или необходимости такого платежа, или ст.ст. 19, 46 и 47 Конституции РФ, причём именно в тех самых правах и свободах, которые вообще не могут быть ограничены в силу ч. 3 ст. 56 Конституции РФ.
Следует также обратить внимание, что при применении ст. 136 ГПК РФ оказывается необходимость оценки прилагаемых к заявлению доказательств с целью выявления, например, наличия среди них доказательства уплаты государственной пошлины. Но на этой стадии рассмотрения обращения в суд оценка доказательств судом, который должен рассматривать дело по существу, вообще не допускается.
Выявление точек противоречия Конституции
Как видно из изложенного выше, именно в ч. 1 ст. 333.18 НК РФ производится установление предварительности уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то есть установление некоторого имущественной дискриминации именно в праве, которое никак не может быть ограничено, откуда эта необходимость индуцируется уже в нормы ГПК РФ.
Если бы в ст. 333.19 НК РФ все суммы, которые определяют государственную пошлину, уплачиваемую при обращении в суд, были бы установлены равными нулю, то исчезало бы всякое противоречие с указанными выше статьями Конституции РФ, как не возникала бы и обязанность судей при принятии обращения в суд заниматься оценкой доказательств до рассмотрения дела по существу.
Вывод:
Поэтому противоречит ст.ст. 19, 46 и 47 Конституции РФ именно ст. 333.19 НК РФ в той части в которой она устанавливает ненулевые государственные пошлины при обращении в суд, а также ч. 1 ст. 333.18 НК РФ в той части, в которой она обязывает субъектов в качестве необходимого условия вносить денежные суммы до обращения в суд.
Но я говорил о том, что государственный суд таки вынес по этому иску решение... Ну комментировать его нет смысла, потому что мотив его состоит в том, что Договор между Т.Д. Лариной и П.П. Кавериным ничтожен, так как вообще обсуждать конституционность норм имеет право только Конституционный суд РФ, а не граждане.
Понятно? Вот так вот!
