Мне тут на днях агрессивно дали понять, что я пишу чушь и оценка искусства — вещь абсолютно субъективная.
Ну так вот) Нет.
Плохая и хорошая живопись (сконцентрируемся на ней) существует. Как существует объективно плохое кино (Нгуен) и объективно хорошее (Дрейер). И это не есть деление на черное/белое и никак не отменяет плохой живописи выдающихся художников, удачной живописи талантливых ремесленников и прочих «полутонов».
У некоторых возникает вопрос, мол, а судьи кто? — Судьи — критики. Это их работа: ставить оценки на базе профзнаний и гигантской насмотренности. Конечно, мы не говорим об абсолютной объективности, но это в десятки раз больше, чем у людей отрицающих её в принципе и поэтому считающих, что можно ничего не изучать/никого не слушать и вообще «всё субъективно».
Более того, есть целый ряд критериев, понятных даже далёкому от арта человеку, по которым искусство относят к плохому, среднему и далее по списку. Ну допустим, плохая реалистичная живопись в силу отсутствия у ее автора базы академических знаний игнорирует пропорции и перспективу, хотя по форме очевидно претендует на их соблюдение. Это объективно, насколько это в принципе возможно.
А вообще, всё это к тому, что важно не путать критику и мнение. Мнение есть у всех, в отличие от специальных знаний, благодаря которым критик претендует на авторитетность и высказывает позицию разной силы аргументации (тут все зависит от образования и индивидуальных качеств, но это другой уровень разговора).
Ну и мнение обывателя не имеет значения, а критика, разделяющая плохую и хорошую живопись, имеет, потому что влияет на историю искусства и на то, что будет висеть в галереях и музеях.
Друзья, я стараюсь делать полезный и интересный контент. Если вам он понравился, не поленитесь и поддержите публикацию лайком и комментарием. Это очень важно: только от вас зависит продвижение материалов на Дзен!
