Время от времени почитываю творчество верующих в полёты на Луну, которые постоянно пытаются внушить всякую чепуху о неких полётах на Луну,
якобы свершившихся в 60-х годах.
Вот сегодня почитал очередную статью-убеждалку от "Лунной программы".
Читаем, что же нам опять пытался внушить лунный программист?
"Почему астронавты не снимали звездное небо на Луне?
....Ответ простой - не снимали, потому что не было задачи снимать звезды. Время на Луне было на вес золота (если не дороже), поэтому предпочтение отдавалось задачам, которые могли дать реальную научную отдачу."
Опять верующие в полёты на Луну повторяют откровенную чепуху о нехватке драгоценного времени на якобы Луне у якобы астронавтов, которые то бесцельно скакали по "Луне" в попытках повредить скафандр и умереть от удушья, то играли в гольф, то пуляли молотки и всякую прочую ерунду, то фотографировались внутри модуля сериями кадров и т д и тп.
То есть у них находилась уйма времени на любую ерунду кроме получения красивейших видов со звёздами, снятых на Луне?
То есть НАСА поставило задачу погонять в гольф и ни в коем случае не фотографировать звёзды, ни при каких обстоятельствах?
У них было время на выгрузку клюшек для гольфа, но не было для выгрузки штатива?
Мягко говоря, эта нелепая абсолютно версия, про нехватку времени и отсутствие некой задачи несостоятельна абсолютно.
Мифологические астронавты сутками торчали якобы на Луне и у них не нашлось нескольких секунд для одного захудаленького кадрика со звёздами?
Не смешите людей, господа верующие в полёты на Луну!
Читаем дальше.
"Руководство НАСА предпочло съемку Луны. К тому же, съемка звезд дело не простое. Как минимум потребовалось бы дополнительное оборудование - штатив и автоматический спуск. Можно было бы даже пренебречь треккером (в телескопе он был). Но один звездный кадр бы потребовал минимум 15-20 минут на выгрузку штатива, установку на него камеры, выставление экспозиции, установку автоматического спуска или тросика. Это были бы 15-20 минут, потраченных впустую. Но о смысле съемки в другом разделе. Здесь же скажем, что снять Хассельбладом без штатива невозможно. Пленка 160 ИСО, максимально отрытая диафрагма 5,6. Это какую же надо ставить выдержку? Думаю счет пойдет на секунды. В руках неподвижно камеру не удержать. Ставить на нечто твердое? Опять же, зачем такой снимок нужен."
Опять жалкая чепуха про страшные трудности типа выставления экспозиции и тд и тп. Читать это всё смешно. На Земле чтобы снять кадр со звёздами нужно несколько секунд. У НАСА был и светосильный объектив светосилой 0,7 , они могли использовать более светочувствительную плёнку. То есть снимать звёзды они могли бы и с рук, если бы захотели. Но , на удивление, не хотели никогда и никогда не пытались. В общем, дословно нет смысла разбирать жалкие оправдания верующих в полёты на Луну, так как они просто смехотворны.
"Почему астронавты не видели звезды, находясь на поверхности Луны?
Первое - очень яркое слепящее Солнце. Ярко освещенная поверхность Луны."
Напомню, что судя по открытой диафрагме на снимках света в павильоне явно не хватало. Лепестки объектива округлые и диафрагма не закрыта до предельных значений, хотя на орбите настоящее Солнце снимали с зажатой диафрагмой.
"А собственно, было ли у астронавтов желание любоваться звездным небом? Думаю, нет. У них же Луна под ногами!"
Тут уж совсем плохо. Чтобы астронавты, звездолётчики не интересовались звёздами? Тут уж, извините, как говорится. Явный перебор.
Это как утверждать, что лётчикам неинтересно небо, а морякам безразлично море. Там ещё что-то про адаптацию идёт к свету, дескать надо полчаса адаптироваться и тд.
Но как же тот же Леонов без всяких адаптаций сразу же разглядел звёзды?
Что за слепота астропузиков поразила "астронавтов" на "Луне"?
Второе - на шлеме был солнечный фильтр. Это как темные очки на пляже.
Ну здесь опять ни о чём. "Астронавты" без проблем могли бегать по Луне без светофильтра. Они могли смотреть на звёзды из модуля в иллюминаторы.
"Выше уже сказано, такой снимок сделать невозможно. Для флага, астронавтов и лунного модуля с пейзажем нужно поставить выдержку 1/250 секунды и диафрагму 8. Для Млечного пути диафрагму 5,6 и выдержку секунд 5 или больше. Это говорит о том, что одним кадром это не снять. Потому и не снимали."
Опять лукавое словоблудие. Могли снять двумя кадрами пейзаж с Луной и звёздами и соединить с помощью маски в один.Могли снять просто звёзды одним кадром. Могли снять звёзды и Луну с пересвеченными деталями на Луне, что тоже выглядит очень интересно и уникально. То есть просто "Лунная программа" пытается убедить адекватных людей в несуществующих вещах.
"Съемка с помощью ультрафиолетового телескопа в миссии А-16 доказывает съемку с Луны? Можно ли было бы сделать аналогичные снимки с Сервейеров?
Во время миссии Аполлон-16 астронавты привезли с собой специальный телескоп. Установили его на Луне и сделали около 180 снимков."
Даже если это реальные снимки звёзд, то сделать их может автоматическая станция с той же Луны. Никаких доказательств того, что эти якобы снимки звёзд сделаны людьми с поверхности Луны нет и быть не может.
"Не знаю, что это за признаки, но есть один нюанс, который показывает, что со спутников такое снять было абсолютно невозможно. Выдержки снимков были до 20-ти минут! Для этого нужен не просто телескоп, а телескоп с треккером (часовым механизмом). На сервейерах и прочих никаких телескопов да еще с часовым механизмом, не было. К тому же это не переданные "по радиоканалу" снимки, а реальные "аналоговые негативы" (о том, что из себя представлял эти негативы, сейчас говорить не будем), которые астронавты доставили на Землю."
Опять "Лунная программа" умело лавирует между релаьностью и своими фантазиями. Со спутников снять невозможно. Почему? У спутников США не было системы навигации что ли и они бесконтрольно кувыркались в космосе?
Как же они согласно телемифологии отправляли аппараты на Луну и Марс?
А почему именно со спутников? Можно с Луны снять той же и отправить обратно с помощью автоматической станции.
В общем, опять двойка "Лунной программе"!
Никуда не годятся такие убеждалки!
