«Максин XXX» (MaXXXine)
Третья часть трилогии Тая Уэста «Максин XXX» разочаровывает не только как отдельное произведение, но и как завершение амбициозного проекта, который ярко выстрелил своим техническим формализмом и любопытным подсюжетом в фильме «X» и укрепил свой успех картиной «Пэрл». При этом технически и визуально «Максин XXX» всё также держит планку качества, но на смысловом уровне небрежно транслирует удивительно зарядные комментарии.
Словно Тай Уэст наконец получил солидный бюджет и звёздных актёров и решил не стараться. Трилогия Уэста наглядно демонстрирует: убери из нарратива изобретательный метафорический пласт и останутся только стилистические отсылки. Чем был хорош фильм «Х», помимо того, что изящно демонстрировал визуальную форму кинематографа 70-х – это был ироничный, но в то же время неуютный хоррор про то, как старость завидует молодости. Чем был хорош фильм «Пэрл», помимо того, что стилистически воспроизводил классику 30-х годов с цветастым и винтажным Technicolor – это монография сложной личности, которая как Дороти Гейл хочет попасть в Изумрудный город, но социальный конструкт подавления ломает её волю.
«Максин XXX» в каком-то роде иллюстрирует отражение темы «Пэрл», где главная героиня тоже хочет добиться успеха, но не даёт прошлым грехам и травмам овладеть её, поэтому в финале она побеждает. Но этот метафорический пласт уже на фоне «Пэрл» звучит вторично, и реализован он как необязательная сноска на полях, которая теряется за эстетским аттракционом. То есть раньше Уэст не только воспроизводил форму прошлого, но декларировал объёмные и увлекательные мысли, а «Максин XXX» – это чистый, голый формализм. Такой постмодернизм без глубины.
Да, визуально картина завораживает ярким неоном, тёмными нуарными улицами. Радует атрибутами джалло и многочисленными отсылками к творчеству Брайана Де Пальмы и Хичкока, но за фанатичной игрой в репродукцию теряется сама история, герои и смысл. Конечно, после такого невзрачного завершения трилогии хочется задать вопрос: а к чему всё это было?
«Ловушка» (Trap)
Грустно, но «Ловушка» очередной провал режиссёра М. Найта Шьямалана. Фильм притворяется триллером, но выглядит как рекламная интеграция музыкальной карьеры дочери Шьямалана – Салеки Шьямалан. Она тут, и песни написала, и надрывно пела и даже сыграла ключевую роль в сюжете. Шьямалан явно занимается семейным подрядом. В действительности ничего плохо в этом нет, но когда у тебя на руках интригующий концепт про маньяка, который пошёл с дочерью на концерт знаменитой поп-певицы и узнаёт, что всё это большая спецоперация по его захвату, а ты вместо этого подмечаешь семейный подряд Шьямалана – очевидно, что с фильмом что-то не так.
«Ловушка» – сырая, недоделанная картина, к которой Шьямалан придумал увлекательную завязку и на этом остановился. Остальное в фильме – это парад абсурдных и нелепых сцен. Ключевой минус этого недоразумения – отсутствия саспенса. При том, что фанаты Шьямалана знают, что режиссёр умеет филигранно создавать напряжение, но критический уровень бреда и багаж несуразных ситуаций дезинтегрирует любой намёк на саспенс.
То есть вместо того, чтобы наблюдать как маньяк, используя сноровку и ум, ловко выкручивается из тупиковых ситуаций, приходится смотреть на то, как сюжетные условности и удача выручают героя Джоша Харттнета. И если в рамках концертного зала жанровая структура в «кошки-мышки» с натяжкой, но работает, но когда события нас переносят в дом злодея, то у Шьямалана полностью пропадает чувство вкуса, меры и такта. Фильм ненамеренно становится комедий, где каждый поворот сюжета вызывает неловкую икоту. При этом Шьямалан искренне давит на рычаг напряжения, но он не работает, так как, во-первых, Салека Шьямалан ужасно играет; во-вторых, внутренний портрет маньяка дурно пахнет запахом вторичности; а в-третьих, абсурд и глупость сюжета к финалу доходит до невыносимого пика.
Если вам понравилась это статья, пожалуйста, делитесь, подписывайтесь, лайкайте, а также читайте: