Недавно посмотрел советский фильм про Достоевского. То ли я не смотрел его раньше, то ли смотрел, будучи совсем другим человеком - и не только телесно другим. Опыт жизни изменяет не только тело. Изменения формы очевидны, а изменение сущности ...
Тут некая заковыка.
Трансформация собственных взглядов на жизнь, собственного понимания практически незаметны "в моменте", их можно увидеть только в динамике. Но как это сделать? Исключительно фиксируя каждый текущий момент с той точки зрения, из того состояния, которое существует, извиняюсь, "здесь и сейчас". Что практически сделать крайне затруднительно.
Пересматривать же прошлое, пытаясь сравнить его с настоящим в попытке увидеть динамику изменений, еще более затруднительно.
Мы смотрим "из сейчас" не на объективные факты прошлого, не на себя того, который был тогда, не на те состояния, которые существовали в прошлом "сейчас", а на собственные их интерпретации из нынешнего состояния "здесь и сейчас", то есть видим их искаженно. Или, говоря еще проще, не видим вовсе.
Не станете же вы утверждать, что когда человек смотрит в книгу, а видит фигу, то он смотрит в книгу? Думаю, вы согласитесь, что в этом примере он смотрит именно на фигу, а книгу не видит ни фига.
* * *
К методу понимания книг вернемся чуть ниже - чтобы вы не думали, что я просто играюсь словами, потому что мне это нравится. Игра игре рознь.
Существует, например, игра в понимание.
Проклятие настоящего
"Не выучивший уроки прошлого, обречен их повторить".
Некоторые моменты прошлого я, кстати. повторить совсем не против, от слова "отнюдь" или "с радостью", или даже "с вожделением".
Какие именно? Думаю, вы меня поняли, иначе бы не спросили.
Но другие некоторые я повторять не согласен уже от других слов: "упаси меня Господь!", "тьфу, тьфу. тьфу!" или "свят, свят, свят!"
И тут я попадаю (вместе с вами - не думайте, что только я такой неудачливый) в ловушку, которую обозначил в заголовке как "Проклятие настоящего".
* * *
Условно говоря, мы "видим мир из окна своего персонального автомобиля" (с), с нынешней точки зрения, под углом зрения необъективного опыта, который накопили, но который не смогли переварить, осознать, уроки которого не выучили - оттого я и называю его "необъективным", то есть сугубо личностным.
И как это возможно - увидеть нечто другое, глядя через то же самое? Никак.
И это именно та причина, по которой большинство из нас бродят по жизни кругами, не продвигаясь в понимании жизни, не улучшаясь и не улучшая, а лишь "стаптываясь" (как выразилась жена моего знакомого, у которого я купил домик в деревне, в разговоре о здоровье деревенских жителей). Уставая от жизни от слов "надоело все это ..." и "да пошло оно все на!..". Разочаровываясь. (Как выразился тот знакомый, у которого я купил домик в деревне, в прошлом директор школы: "Я разочаровался в образовании").
И такая динамика жизни не есть гуд от слова "бэд".
Один из уроков прошлого я выучил, "не поучай, не давай правильных советов, люди этого не любят, они тебе этого не простят". Советы я даю исключительно тем, кто этого сам возжелал от слова "ну ооочень нужно!".
Ведь одну и ту же идею можно выразить минимум двумя способами.
- Положительным, указывая пальцем на то, что есть, на то, как надо.
- Отрицательным, отрицая то, куда не надо, "туда не ходи, снег башка попадет, совсем мертвый будешь" (с). Если человек не безнадежно упертый - поймет. А остальные ... Я не мать Тереза, у меня даже пол другой.
Если вы не Штирлиц
Говорят, что перед заброской во вражеский стан полковник Максим Максимович Исаев мог с первого прочтения запомнить аж 17 страниц машинописного текста!
Здорово, правда?
Вот только я привык не очень-то верить всему, что "написано на заборе", в том числе и потому, что те, кто это написал, вряд ли и один абзац могли запомнить.
Что значит "мог запомнить"? Уверен, имелось в виду: "Очень близко к тексту, уловить основной смысл". Возможны исключения, но они не суть, сейчас увидите.
А как вы думаете, мог ли наш легендарный разведчик с первого прочтения запомнить мелкие шероховатости бумаги на этих "17 страницах"? (О ... Уж не отсюда ли "17 мгновений весны"?..) А мелкие детали пропечатанных на бумаге букв-литер?
Вот то-то и оно.
Если отнестись к этому как к метафоре, то многое станет ясно.
В жизни "мелочи", "шероховатости на бумаге", особенности литер печатной машинки создают контекст происходящего, являются смыслом, главной сутью. Решают ключевой вопрос "проклятия настоящего".
Если мы смотрим "в общем" (что при чтении шпионских документов вполне достаточно - когда собрались напасть, с какого фланга), то в реальной жизни ключом может оказаться сущая мелочь, которая изменит все.
Например, сказала девушка "да" сухо, чтобы не обидеть, не говоря мягко "нет"? Или ничего не сказала, а просто многообещающе улыбнулась?
И чтобы понять в моменте, что это именно "многообещающая", а не издевательская ("ты чё, ваще! Ты кто такой?") улыбка, нужны детали. И нужно понимание, которое следует за деталями.
Понимание всегда конкретно, заблуждение всегда "в общем".
Здорово сказал, правда!?
И вот именно детали, создавшие контекст, конкретную жизненную ситуацию, психологическое, эмоциональное состояние в прошлом мы и не можем уловить, глядя из настоящего.
Проклятие настоящего также можно обозначить как "Проклятие ..." Я затрудняюсь выразить так, чтобы получилось и афористично, и, одновременно, по сути.
Но вы понаблюдайте за собой и сами увидите, что вы не смотрите, а бросаете мимолетные взгляды на настоящее, чтобы сравнить его с тем, что уже есть в голове. И видите "стул", а не конкретный стул, "мужика", а не конкретного человека.
Вы общаетесь не с живыми людьми, а с "людьми". И это весьма и весьма драматично.
Просто махать руками - это не упражнение
И я начинаю подходить-таки к сути статьи.
Буквально на днях, делая одно весьма простое внешне упражнение, которое "выучил" (там и учить-то нечего - просто махание руками, хотя название интригующее: "Собирать энергию Неба и гор") я вдруг, спустя 26 лет осознал, как оно работает ... И понял, что оно работало всегда. Но теперь оно стало работать многократно эффективнее.
Вам смешно? И мне смешно, только мне смешнее, чем вам - по понятной причине.
Итак, что же произошло? Мы подходим к названию статьи.
Есть такая японская поговорка: "Прочтите текст сто раз и истина сама войдет в вас".
Ну. может не сто, а тысячу, смотря какой текст, и смотря какие мы, и может не Истина войдет, а истина - но определенно войдет.
Почему?
"Патамушта".
Патамушта с каждым повторением мы видим все больше "незначительных деталей", которые все больше делают картинку, воспринятую в первый раз "в общем", чуть более конкретной. Вплоть до момента, когда истинный контекст вдруг появляется на сцене осознавания, как белый рояль из кустов. Рояль ведь там был всегда, просто мы его не видели.
Это метод
Этот метод можно увидеть в любой работающей практике - в любой.
Это простой метод, который именно в силу простоты, банальности, привычности мало кто применяет. А тот, кто применяет, бывает вдруг удивлен, а потом воодушевлен, а еще потом начинает получать реальные результаты.
- "А про тысячу и одну ночь где?"- спрашиваете.
В том же месте, где и про "сто первый раз" прочтения и про "двадцать шестой год "махания руками". Хотите, чтобы изменил заголовок? Аргументируйте, чем ваш вариант будет лучше - и я немедленно исправлю.
"Обыкновенная" текстотерапия, выполняемая с учетом описанного принципа, становится невероятно мощным инструментом саморазвития, улучшения жизни.
Метод снимает противоречие "Проклятия настоящего", постепенно открывая вИдение прошлого - такого, каким оно было, позволяет выучить наконец уроки прошлого. Прошлого, каким оно было, а не того, какое оно "есть" теперь - похожее на гадюку, незаметно и в самый неподходящий момент кусающую зазевавшегося вещего Олега.
* * *
С учетом вышесказанного и в соответствие с нижеследующим я продолжу-таки серию статей про "одно и то же одиночество".
=====================================
Приглашаю вас в группу ВК. На комментарии отвечаю.
=====================================