Вот здесь мы рассматривали то, что связано с амбивалентными исками.
Мало того, анализируя законодательство Республики Болгария, мы пришли к выводу, что в альтернативном иске всегда содержится злоупотребление правом.
Однако и там и там мы рассматривали дело только с точки зрения амбивалентных или альтернативных требований, ну, то есть при одном и том же наборе обстоятельств выдвигается несколько требований, которые все вместе удовлетворены быть не могут, так как между собою они совершенно несовместны. А вот было бы жутко интересно, а возможна ли ситуация, когда набор обстоятельств один и тот же, требование вообще ровно одно, а, тем не менее, иск сформулирован так, что он никак, ни при каких обстоятельствах не может быть удовлетворён в полном объёме?
В принципе мне приходилось рассматривать такую ситуацию, то, что называется «на кончике пера». И получалось, что теоретически она возможна, если допустить множественность сторон спора. Тогда иск может быть удовлетворён, хотя бы в теории, к одной группе ответчиков, но в этом случае непременно в удовлетворении к другой группе ответчиков должно быть отказано, либое наоборот.
Чаще всего, впрочем, мы сталкиваемся либо с солидарной (именно чаще всего), либо с субсидиарной (реже, но бывает) ответственностью. А что, если ответственность альтернативная: отвечает либо А, либо Б, но не тот и другой сразу? Оговорюсь сразу, в законе на эту тему почти ничего нет, кроме...
Вот это самое «кроме» и попалось мне в практике.
Дело обстоит таким образом.
Между двумя соседями по дому произошёл некоторый конфликт. Один из соседей, скажем, Ромоданов уверяет, что другой сосед — Пивоваров повредил его, Ромоданова, автомобиль, а также и самого Ромоданова, отчего пришлось и то и другое чинить. Соответственно, Ромоданов хочет взыскать материальный вред своему автомобилю и компенсацию морального вреда ему самому с Пивоварова. (Сразу скажу, лично я вообще не вижу в деле доказательств хоть какой-то связи между действиями Пивоварова и поломками Ромоданова и его автомобиля, но сейчас не об этом, тем более, что материалы по делу я тут не привожу). Вроде бы всё понятно. Ага... только вот какое дело. Ромоданов взял и изменил иск, привлекая в дело в качестве ответчиков супругу и двух дочерей Пивоварова, а обосновал он это так, что Пивоваров страдает психическим заболеванием, не способен вполне отдавать отчёт своим действиям, но не признан недееспособным, а потому за него отвечают родственники, которые проживают вместе с ним, знали о его психическом заболевании, но не приняли меры к тому, чтобы признать его ограниченно дееспособным и установить над ним опеку. Ну и, соответственно, Ромоданов предъявляет таким образом иск солидарно сразу к Пивоварову, его жене и двум дочерям.
Ну, не буду говорить о том, что из дела сразу же видно, что по крайней мере одна дочь совершенно точно не проживает вместе с Пивоваровым. То такое дело.
Но остановимся на исходе дела.
Какие возможны классы вариантов такого исхода?
Ну, чисто методически:
1. в иске может быть отказано в полном объёме (этот вариант мы не рассматриваем, так как если мы даже с точки зрения истца будем исходить из этого, то нам потребуется признать, что истец заявил иск с какой-то целью, отличной от взыскания каких-то сумм, то есть попросту говоря, злоупотребил своим правом на иск);
2. иск может быть удовлетворён частично, а вот тут опять-таки возможны два варианта и сочетание их между собою:
2.а в удовлетворении части требований (в их объёме) может быть отказано, а другая часть самих требований может быть удовлетворена;
2.б требования могут быть удовлетворены в полном объёме к одной части ответчиков и в удовлетворении их к другой части ответчиков может быть отказано;
3. иск может быть удовлетворён в полном объёме ко всем ответчикам так, как заявлен.
А теперь внимательно: а возможна ли альтернатива №3? ну, хотя бы при некотором наборе обстоятельств, если фиксировать то основание, о котором я сказал уже: (Пивоваров страдает душевной болезнью, не способен вполне осознавать свои действия, но не признан недееспособным) либо (Пивоваров не страдает душевной болезнью, способен вполне осознавать свои действия, но не признан недееспособным)?
В том-то и дело, что нет. Невозможна!
Смотрите сами: Пивоваров
- или способен в полной мере осознавать свои действия
- или не способен в полной мере осознавать свои действия.
А. Пусть он способен вполне осознавать свои действия. В этом случае в иске к его жене и дочерям вне зависимости от того кто и где проживает, необходимо отказать.
Б. Пусть он не способен вполне осознавать свои действия. И тогда в иске к нему необходимо также отказать.
Таким образом перед нами иск, который не может быть удовлетворён в полном объёме по своей конструкции вне зависимости от обстоятельств и доказательств, этих обстоятельств, а также из доказанности этих обстоятельств.
Но что значит, что иск сам по себе заявлен так, что он не предусматривает вообще полного удовлетворения его?
Да, это значит, что он является альтернативным (в терминологии ГПК Республики Болгария), но не по требованиям его, а по субъектам самого иска.
А вот это уже строго логически рассмотрено здесь:
И мы пришли к выводу, что
Это означает, что если базовым соединением исков является именно кумулятивное соединение исковых требований, то на стадии обращения с иском в суд с альтернативными требованиями, оно противоречит презумпции разумности и добросовестности поведения истца.
Внимательно перечитайте само рассмотрение... уверен, что придёте к аналогичному выводу сами.
Заметим, что там мы это получили строго математически. Иными словами, тут злоупотребление правом на иск доказывается вычислением, а не усмотрительными оценками. Суд не может никаким усмотрением изменить ни Теорему Поста (о полноте системы булевых функций), ни Теорему конечной правомерности, ни разложение полинома Жегалкина в конъюнктивно-дизъюнктивную форму:
ε₁ ⊕ ε₂ = (¬ε₁ ∨ ¬ε₂) ∧ (ε₁ ∨ ε₂)
Ну, грубо говоря, к закономерностям алгебр никакие судебные дискреции вообще не применяются никак. Ведь только некоторые сумасшедшие законодатели могут установить, например, что отношение длины окружности к диаметру равно 4 (исключительно для простоты вычислений)... но ни длина окружности, ни диаметр таким постановлениям подчиняться не хотят и не будут.
И я скажу одну уже просто ужасную-ужасную... жутко непатриотичную вещь: никакие суверенные правила никакой страны никакие законы математики изменить не в состоянии.