„Al cabo de más de cien años, los pormenores son irrecuperables, pero no es difícil conjeturar lo que sucedió. Ts'ui Pên diría una vez: Me retiro a escribir un libro. Y otra: Me retiro a construir un laberinto. Todos imaginaron dos obras…“
Jorge Luis Borges.
El jardín de senderos que se bifurcan
Через сто с лишним лет подробностей уже не восстановишь, но можно предположить, что произошло. Видимо, однажды Цюй Пэн сказал: „Я ухожу, чтобы написать книгу“, а в другой раз: „Я ухожу, чтобы построить лабиринт“. Всем представлялись две разные вещи...
Хорхе Луис Борхес
Сад расходящихся тропинок.
пер. с исп. Б. Дубина
Предположим, что некто W заявил иск к Q. Основаниями иска послужили фактические обстоятельства μ, ρ, ξ. Предметом иска стали требования Δ, Ω и Ψ.
Теперь предположим, что R заявил к Q иск с теми же основаниями: μ, ρ, ξ и точно с такими же предметами: Δ, Ω и Ψ.
Оба иска рассматривал один и тот же состав суда по одним и тем же материальным и коллизионным правилам. W, Q и R принадлежат к одному и тому же виду субъектов. Все доказательства и установленные обстоятельства в обоих исках были одинаковы.
В первом из описанных исков было удовлетворено требования Δ и Ω, а в удовлетворении Ψ было отказано.
Во втором из заявленных исков было удовлетворено требование Ψ, а в удовлетворении Δ и Ω было отказано.
Вопрос:
возможно ли, что оба указанных решения являются и обоснованными и законными одновременно?