Эта статья задумывалась давно как достаточно скучный информационный, но полезный материал. Потом пришло понимание, что в скучном формате ее никто читать не будет и надо как-то упрощать/веселить читателя.
А тут я присел на ночь глядя новости полистать да комментарии, да и узрел в ленте публикацию уважаемого Юриста-Юмориста про мой любимый (до нервного тика) миф про "отказалась от алиментов чтобы отец их с ребенка не взыскал".
Добавить к сказанному им нечего, но подборка комментариев в карусели по ссылке выше разбередила старые душевные травмы и я пошел-таки дописать этот материал немедленно. Потому как строился он как раз на примере той самой злополучной ст. 87 СК РФ.
Про миф «отказалась от алиментов ради защиты детей» уже писал в красках, с примерами из практики:
О процедуре взыскания алиментов с родителей писал еще более подробно:
А миф этот незримо слит воедино с другим мифом: а пусть отец ДОКАЖЕТ, что он хороший отец и имеет право на алименты.
А разве отец не должен ДОКАЗАТЬ?
Что печально, подобным мифом частенько грешат и юристы… люди с юридическим образованием.
Слышали они что-то такое о том, что в судах этих надо каждому доказывать то, на что он ссылается… Правда же? И люди-человеки, слышащие подобное, соглашаются: и правда же!
А дотошные еще находят главу 6 ГПК РФ про доказывание, а там статью 56, которая, действительно, гласит:
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Цитата точная.
- И-и-и?! Автор, ты точно юрист? Отец если хочет алименты – он идет и доказывает, что он имеет на них право! Учи ГПК! Там все написано! – возопит комментатор.
И получит бан сходу… будет не совсем прав.
- Во-первых, по каждому конкретному делу именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать. Суд их распишет в определении о подготовке к судебному заседанию, которое каждая сторона получит.
- Во-вторых, нужно смотреть правовое основание требования, которое вы заявляете, для понимания того - что именно вам придется доказывать.
Возьмем ту самую, по горячим следам, статью 87 СК РФ на тему алиментов родителям.
Скрином ее вам, с некоторыми выделениями.
Зеленым выделены основания, дающие родителю право на получение алиментов от своих совершеннолетних детей.
Это нуждаемость и нетрудоспособность. Так как там «И», то оба обстоятельства должны присутствовать одновременно.
Кто доказывает нуждаемость и нетрудоспособность? Родитель, жаждущий алиментов. Он представит сведения о доходах, расходах, подтверждение нетрудоспособности (паспорт – если пенсионер, справку МСЭ – если инвалид) и так далее.
Есть ли в статье хоть слово о том, что «право на алименты имеет добросовестный родитель»? Нет.
Есть основания освобождения детей (т.е. ответчика в данном случае) от алиментов. Красным выделил другое: дети МОГУТ БЫТЬ освобождены, если СУД УСТАНОВИТ.
Так-так… Если «суд установит», то…. А кто же это будет делать? Неужели родитель при подаче иска? Хм.
Я прервусь и дам один маленький, но главный лайфхак для людей, вообще далеких от юриспруденции, который позволит им понять – нужно ли им это доказывать или нет.
Просто задайте вопрос: кому это выгодно/нужно? Кому выгодно – тот и доказывает данное обстоятельство. Почему-то данный факт забывается даже в таком элементарном вопросе, как пример выше.
- Кому нужно доказывать факт нуждаемости? Родителю.
- Кому нужно доказать, что родитель такой себе, недобросовестный? Ребенку. Потому как если докажет - не будет платить.
Вот когда ребенок представит доказательство, допустим, в виде судебного акта о взыскании алиментов и заявит, что родитель никакой, ничего не платит – у родителя появится обязанность доказывать обратное. Указав, например, что алименты-то взыскали. Но мать ничего не подавала приставам, потому что он все платил сам-сам.
Да. Заявить в полный рост, что «папаша не платил алименты и фиг ему, а не помощь» мало. Доказательства где? Выписка с долгом по исполнительному производству? Привлечение к ответственности? Ах, их нет…
На нет – и суда нет. Потому как недобросовестность или неисполнение – это юридическое состояние, как и лишение родительских прав, оно же подтверждается документами.
А вот добросовестность, в отсутствии юридических документов о недобросовестности, доказывается… отсутствием тех самых документов о недобросовестности!
Надеюсь, понятно и не запутанно?)
Делим квартиру… кому достанется?
Возьмем еще один достаточно банальный семейный спор. Раздел квартиры.
Жена подает иск к мужу о разделе квартиры, нажитой в браке, в «обычных» долях 50/50, полагая ее полностью совместно нажитым имуществом.
Что нужно доказать жене?
То, что квартира является совместным имуществом и что она куплена в браке. И все.
Что у нас является совместно нажитым имуществом? Всё, что перечислено в ст. 34 СК РФ, в частности - доходы каждого из супругов и купленное на них имущество. Сколько помню практику, обычно данный факт на стадии подачи иска «доказывается» формально. Справкой истца о наличии дохода или же информацией о наличии дохода у ответчика. Любой. Вообще любой. По факту достаточно лишь заявления, что «имущество приобреталось на совместные доходы, полученные супругами в браке».
Что нужно доказать мужу?
Если он согласен с иском, то в целом ничего. Согласился и отбой, жди решения.
А вот если не согласен, то будет доказывать свое несогласие, а точнее – возражения относительно заявленных требований.
С чем может быть не согласен муж? Например, с тем фактом, что квартира – является совместно нажитой. Она может быть куплена за деньги от продажи добрачной собственности. Или на подаренные родителями деньги. Полностью или в части. И так далее. Все это он будет доказывать.
Более подробно об участии добрачных денег от имущества в "брачных" покупках писал тут:
А жена – возражать. Указывая, например, на отсутствие подтверждения дарения родителями денег или на невозможность тех самых родителей подарить такую сумму. Особенно если, по стечению обстоятельств, она очень похожа на ту, что была снята со счета супруга за пару дней до сделки…
Должна ли жена доказывать, что квартира куплена с привлечением 20% личных денег мужа? Нет, это забота мужа. Помним про лайфхак, кому и что выгодно?
То есть, каждая сторона доказывает тот факт, который выгоден этой стороне.
И так далее. Иногда такие вот дела выглядят печально:
Это, конечно, очень кратко и только по теме «кто должен». Процедура доказывания – ключевая в любом судебном процессе, от нее зависит… наверное 90% исхода дела.
Единственное, кратко можно упомянуть ст. 61 ГПК РФ – освобождение от доказывания.
Доказывать не нужно:
- Обстоятельства, признанные судом «общеизвестными». Например, исторические или всемирно известные события.
- Обстоятельства, установленные судебным решением. Если, продолжая пример выше, суд по делу об оспаривании договора купли-продажи зафиксировал, что на покупку квартиры было потрачено 70% средств, подаренных одному из супругов родителями, то хоть обдоказывайся обратного – данный факт УЖЕ установлен другим судебным актом. Упс.
- Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при нотариальном действии. Если только документ не отменен в судебном порядке. Например, соглашение о разделе квартиры на доли в праве общей долевой собственности, в котором прямо прописано, что «пропорционально вложенным личным средствам». Поделили? Через суд уже не «переделите», пока соглашение не отмените.
Как-то так. Можно еще писать долго и нужно, но… о самом главном поговорили.
Именно из-за неверного понимания бремени доказывания, у нас и случается львиная доля всех юридических ошибок. И массовый правовой нигилизм: "а пусть сперва докажут". Если вас там не будет - докажут. Именно потому, что вас там не будет =)
