Понимаю, довольно странное название, пусть это будет издержками перевода, )). Но суть в том, что история создания линейного корабля "Дредноут" и его подобных с одной стороны хорошо известна, как и путь к нему. И этот путь прослеживается и через идеи адмирала Фишера (который упоминает, что он "бредил" этим еще в бытность командования Средиземноморским флотом в конце 19 века), и через идеи итальянца В.Куниберти, можно вспомнить и корабль В.Степанова и другие проекты. С другой - некоторые подробности упускаются и уже рассматриваются как очевидный результат в виде готового корабля, который был введен в строй, оставляя "за бортом" тот процесс, который предшествовал этому результату. На мой взгляд это очень характерно для создания первого американского дредноута, можете его называть "Мичиганом" (так проще) или "Саут Кэролайн" - не имеет значения.
В литературе можно часто встретить подход, что когда "говорят" про появление первых дредноутов США, то обычно начинают с британского прародителя - "Дредноута", а затем оперативно отмечают, что в США были также вскоре построены два линкора нового типа, но из-за ряда ограничений им не удалось стать первыми, при этом они чуть отличались своими тактико-техническими характеристиками и т.д. И переходят к процессу строительства и использованию данных кораблей. Но несмотря на то, что складывается впечатление, что американцы часто используют европейский опыт, и это действительно так, то в случае с линкорами с единым калибром (концепции "all-big-gun") американцы прошли свой путь сомнений и предположений. Об этом есть хорошая статья за авторством многим известного Н.Фридмана, которая затем была использована в монографии В.Манделя и В.Скопцова (еще в 2002 году), попробуем напомнить некоторые аспекты этой статьи. Да, сразу отметим, свои проекты кораблей, которые в Европе относили к концепции "только большие пушки", у американцев назывались "крупнокалиберные" или "однокалиберные" корабли.
Если говорить про "американский путь", то его особенности можно увидеть даже в ходе проектирования и строительства броненосцев додредноутной эпохи. Достаточно вспомнить и броненосцы типа "Кирсардж", и броненосцы типа "Вирджиния", которые обладали крупным промежуточным калибром, пусть и в "своеобразных" башенных установках. Вообще, если посмотреть, то только броненосцы типа "Иллинойс" и "Мэн" можно было отнести к классическому "стандартному" броненосцу (по европейским стандартам), все остальные в той или иной степени имели промежуточный калибр, который стал постепенно появляться (в массовом порядке) на большинстве "европейцах" после русско-японской войны (хотя были и исключения).
В этой связи американцы имели возможность оценить как возможности батареи орудий промежуточного калибра на борту броненосца (линкора), так и варианты размещения большого количества крупнокалиберных орудий и способы управления их огнем. На тот момент в роли этого промежуточного калибра выступали 8-дюймовые (203-мм) орудия, но когда стало ясно, что 8-дюймовые орудия уже не могут пробить броню на больших дистанциях, естественно стал вопрос об их замене на более мощные орудия, причем одного калибра.
Для справки (таблица 1): по данным справочника Дж.Кэмпбелла, 203-мм/35 орудие броненосца "Кирсардж" на дальности 5500 м (6000 ярдов) могло пробить 142 мм бортовой брони, а на дистанции 8200 м (9000 ярдов) - 104 мм. В тоже время снаряды более современных 203-мм/45 орудий на этих же дистанциях пробивали броню толщиной 193 и 139 мм соответственно. Следует учитывать, приведенные данные соответствуют гарвеевской броне, данные по крупповской броне указаны для 9000 ярдов. Также для 203-мм/45 орудий указаны данные для улучшенного снаряда 1918 года
Если учесть, что бортовая броня большинства броненосцев мира имела толщину от 170 мм и выше, как и броня башен - то такие выводы имели под собой определенные основания.
Интересно, что в данном случае инициатива, как отмечает Н.Фридман, пришла "снизу". Несколько американских морских офицеров пришли к этому выводу почти одновременно. Например, в мартовском номере журнала «Proceedings of the U.S. Naval Institute» ("Труды Военно-морского института США"?) за 1902 год была опубликована статья лейтенанта Мэтта Х.Сигнора (Синьора?), который выступал за линкор, вооруженный двумя трехорудийными 12-дюймовыми башнями в оконечностях и двумя трехорудийными 10-дюймовыми башнями по бортам, со вспомогательной батареей 5-дюймовых скорострельных орудий (длиной 60 калибров). Он предположил, что одно большое орудие будет более ценным, чем два 8-дюймовых. И это был 1902 год!
Однако работа М. Сигнора не имела практических "откликов", но она оказалась важна как одно из направлений в строительстве американского военно-морского флота. Его статья была воспринята достаточно серьезно и уже в следующем номере журнала «Proceedings» (июнь 1902 года) были опубликованы комментарии ведущего эксперта флота по артиллерии профессора П. Элджера (Алджер?), а также Дэвида Тейлора, будущего главного конструктора, уже бывшего известным благодаря своей работе по механизмам кораблей. Оба они считали предложенный проект не проработанным в деталях, сейчас бы сказали - "сырым".
Но они же и указывали, что этот проект привлекает внимание «своей смелой атакой на проблемы проектирования линкоров, которые только тогда становились очевидными».
Но эти инженеры по разному оценивали проект и каждый имел свое видение.. Так П. Элджер возражал против трехорудийной башни, предложенной М. Сигнором, предлагая главное вооружение из восьми 12-дюймовых орудий, что, видимо, можно считать, по мнению Н.Фридмана, одним из самых ранних предложений по однокалиберной батарее орудий главного калибра на линкоре (хотя предложения В.Степанова были раньше). Д.Тейлор предлагал установить на линкоре будущего паровые турбины, а их низкую экономичность на крейсерской скорости компенсировать за счет использования винтов с переменным шагом. Так что у нас уже есть новые имена - Мэтт Х. Сигнор, П.Элджер и Д.Тейлор!
В любом случае, предложенные идеи М. Сигнора не были совсем уж футуристическими. Одно из предложений Бюро строительства и ремонта (BuC&R) представленное в мае 1902 года для проекта «Миссисипи», представляло собой "16,5- или 17-узловый корабль", вооруженный двенадцатью 10-дюймовыми орудиями в двухорудийных башнях: две в оконечностях и четыре по бортам (такой американский 10-дюймовый "нассау"). И надо отметить, что эта конфигурация была весьма популярна среди проектировщиков всех крупнокалиберных кораблей до 1905 года, хотя в конечном итоге только немецкие ("Нассау" "Остфрисланд") и японские корабли ("Кавачи" или "Кавати" как кому угодно) были построены по этому проекту. Фридман считает, что что почти наверняка эта конфигурация была экстраполяцией смешанных типов с орудиями среднего калибра в бортовых башнях. Возможно, в это время бюро также набросало эскиз более крупного корабля со всеми большими орудиями.
Позднее, в связи с критикой в адрес Бюро строительства и ремонта (BuC&R) по поводу медленного продвижения работ над тем, что конечном итоге стало «Саут Кэроланой» и "Мичиганом" организация утверждала, что почти за два года до этого она представила Совету по строительству эскиз корабля со смешанной батареей, но он был отвергнут. Возможно это была попытка "оправдаться" за то, что первым оказался "Дредноут" Фишера.
Кстати, как пишет Фридман: "...Более поздние попытки историков найти такой эскиз не увенчались успехом но, возможно, это был альтернативный проект для броненосца «Коннектикут»."
Но не только бронепробитие "сказало свое слово" за выбор орудий крупного калибра, к в английском флоте, важным стимулом для принятия на вооружение более крупных орудий было то, что благодаря улучшению артиллерийских систем именно они могут быть эффективны на большей дальности боя. При этом одним из стимулов вести бой на большой дистанции для американского флота, по мнению Н.Фридмана, стало желание избежать торпедных атак, которые могли бы проводить, не миноносцы, нет, - вражеские броненосцы (линкоры)! Как мы видим, минная опасность очень высоко оценивалась в американском флоте
В 1903 году Генеральный совет утверждал, что торпеды, поступающие на вооружение, могут поражать на ожидаемой в то время дальности боя в 3000 ярдов, что подразумевало, как пишет Фридман, "что торпеда, а не пушка будет основным оружием будущего!" Поэтому не удивительно, что в Военно-морском колледже в то время обсуждался линкор, вооруженный преимущественно подводными торпедными аппаратами в качестве ОСНОВНОГО вооружения. Так что и американскому кораблестроению были характерны некоторые "перегибы". Но как бы то ни было артиллеристы вскоре все таки "выиграли эту битву", увеличив эффективную дальность стрельбы орудий.
Американские военные моряки, так же как и их европейские коллеги, не оставили без внимания и другие аспекты. С увеличением дальности тяжелые оружия выигрывали в эффективности по сравнении с орудиями среднего и мелкого калибра. Более легкие снаряды орудий среднего калибра (ожидаемо) быстрее теряли скорость и, следовательно, пробивную способность, чем тяжелые снаряды крупнокалиберных. Этот факт оставлял "легким орудиям" лишь преимущество в виде более высокой скорострельности, но это мало что значило, если снаряды не могли пробить броню цели.
Не остались без внимания и точность стрельбы. На дальних дистанциях артиллеристам приходилось «засекать» падение своих снарядов (залпов), чтобы скорректировать прицел. И это само по себе снижало эффективную скорострельность, так как последующий снаряд не мог быть выпущен раньше, чем предыдущий. Получалось, что чем больше дальность, тем ниже требуется максимальная скорострельность на практике. Да, конечно, мы знаем, что все определяется установленным порядком и правилами пристрелки и стрельбы, но это уже другой аспект.
Удивительно, но в американском флоте, как говорит Фридман, были и сторонники менее мощных орудий, которые утверждали, что в реальном бою корабли, в конечном итоге, сблизятся на дистанции, на которой «подавляющий» эффект скорострельного огня даст о себе знать. И опыт испано-американской и японско-китайской войн как раз об этом говорил.
Однако, они не учли, что время таких "абордажных схваток" и боя на "пистолетной дистанции" к 1904 году прошло - тяжелая артиллерия была усовершенствована настолько, что решающие попадания могли быть сделаны на самых больших дистанциях. Этот вывод был подтвержден боевым опытом Русско-японской войны.
Американские проекты можно проследить непосредственно по исследованиям, проводившимся с 1901 года лейтенантом-коммандером (иногда его звание трактуют как "капитан-лейтенант") Х.С.Поундстоуном. Здесь нельзя не отметить "уровень" на котором этот офицер проводил свои исследования, так как он общался с президентом США! Так вот, в декабре 1902 года Поундстоун представил президенту Т. Рузвельту доклад с аргументами в пользу гораздо более крупных линкоров, чем те, которые строились. На тот момент это, по всей видимости были броненосцы типа "Мэн" водоизмещением около 13000 т.
В приложении к докладу он, как и М.Сигнор, утверждал, что нет смысла сохранять 8-дюймовые орудия, а лучше заменить существующее сочетание 12- и 8-дюймовых орудий на новое сочетание: 11- и 9-дюймовые (280-мм и 229-мм). Согласитесь странное предложение, особенно если учесть, что орудия такого калибра были не характерны для американского флота - видимо создать с нуля такие пушки не считалось проблемой? Но, как мы понимаем, офицер предлагал так сэкономить вес и увеличить численность пушек за счет использования только тяжелых орудий (но не максимально возможных). Кстати, было предложено несколько проектов. Статья Х.С. Поундстоуна не была опубликована в журнале «Proceedings» до июньского и сентябрьского номеров 1903 года. И к тому времени он решил, что единая батарея 11-дюймовых орудий будет гораздо эффективнее. Так что еще одна фамилия - Х.С.Поундстоун! (таблица 3).
А что же вести из Европы, неужели самоизоляция США в тот период была такой, что ничего не поступало никакой информации с верфей и конструкторских бюро? И здесь можно отметить, что американцы внимательно следили за всеми новинками и публикациями на европейском континенте. И поэтому не пропустили тот момент когда, ведущий итальянский военно-морской инженер, полковник Витторио Куниберти в октябре 1903 года опубликовал в журнале «Jane's Fighting Ships» (под названием «Идеальный линкор для британского флота») свою концепцию линкора только с тяжелыми орудиями.
Американцы отреагировали очень оперативно. В следующем, 1904 году Г.Поундстоун процитировал идеи появившиеся в Европе, чтобы поддержать ее в Соединенных Штатах. Он утверждал, что 12-дюймовые орудия с длиной канала ствола в 50 калибров могут пробить корабль В. Куниберти на расстоянии 6000 ярдов, что он считал максимальной эффективной боевой дальностью, и, следовательно, это будет идеальное оружие.
Для справки: в 1904 году по приказу Фишера Отдел главного строителя в октябре-ноябре разработать несколько проектов линкоров с 305-мм орудиями для получения более полного представления по таким кораблям и сравнению вариантов их ТТХ.
К этому времени Генеральному совету ВМС США были известны идеи Г.Поундстоуна, которые он обсуждал на ежегодной летней конференции в Ньюпорте в 1903 году. Начатые в июле этого года военные игры показали, что линкор, вооруженный двенадцатью 11- или 12-дюймовыми орудиями, расположенными шестиугольником, будет равен трем броненосцам более традиционного типа. После летней конференции 1903 года сотрудники Военно-Морского колледжа подготовили меморандум по всем большим кораблям для президента. В нем сообщалось о значительном неофициальном обсуждении такого корабля, «которое нашло сдержанное выражение одобрения в отчете одного комитета по составу флота». Можно только порадоваться за американцев - решение предлагается не одним человеком высокого ранга, а учебным заведением после тщательного исследования!
Любопытно, что в обосновании концепции "all-big-gun" европейцы рассматривали не только возможность стрельбы на дальние дистанции, но и нанесение на этой дистанции критических повреждений (при попадании, конечно). А вот американцы в который раз вновь вспомнили про дальность торпед! Согласитесь, странная позиция для флота, где не было массовой гибели боевых кораблей от торпедного оружия при боевых столкновениях, "Мэн" не в счет.
Как пишет Н.Фридман" в своей работе "US Battleships. An Illustrted Desing History", главным аргументом было то, что именно эффективная дальность торпед, составлявшая тогда 3000 ярдов, определяла эффективную дальность орудий, но на расстоянии 3000 ярдов 8-дюймовые и 7-дюймовые орудия промежуточной батареи не могли пробить прикрывающую борт броню броненосцев. Более того, имелась большая уверенность, что дальность стрельбы орудий, несомненно, увеличится, но и торпеда с дальностью действия 4000 ярдов была в перспективе.
В США заключили контракт на 21-дюймовую торпеду, которая могла пройти 4000 ярдов при скорости 25 узлов и 3000 при 29 узлах (таблица 2).
Тогда считалось, что если задачи линкоров (броненосцев) заключались в уничтожении других линкоров (броненосцев) и отражении торпедных атак, то необходимости в батареи орудий промежуточного калибра не было никакой. Для уничтожения линкоров противника требовались самые тяжелые (крупнокалиберные) орудия за самой толстой броней, для второй задачи - самые легкие орудия (но достаточного калибра) за тонкой броней или вообще без нее. Вспомним, и "Дредноут", и будущие "мичиганы" к 305-мм орудиями получили два десятка 76-мм пушек, как и задумывалось в теории. А "промежуточные орудия", соответственно, не могло быть эффективными ни в первом, ни в втором случаях. Значит, по мнению сотрудников Военно-Морского колледжа, можно за счет веса, сэкономленного благодаря отказа от "второстепенной батареи" решить задачи усиления вооружения или защиты корабля.
Фиксируя эти решения и новые вопросы для дальнейшего обсуждения, участники конференции высказались в пользу корабля, вооруженного только самыми тяжелыми орудиями и 3-дюймовыми противоминными пушками, хотя последние, как тогда считали, вполне возможно, не придется использовать во время боевых действий. Н.Фридман пишет, что тогда многие американские морские офицеры не верили, что торпедные аппараты могут или будут «курсировать вместе с флотом», и считали, что сражения с линкорами будут вести только линкоры, и значит торпедная опасность будет не такой высокой.
По мнению Н.Фридмана: "...Это мнение, имело больше оснований в США, чем в европейских странах, из-за нашей удаленности от вероятных врагов. Согласно этой теории, легкие орудия предлагаемого линкора не будут стрелять во время дуэлей линкоров, но их комендоры будут находиться в резерве в сравнительной безопасности за броней. Но эти легкие орудия будут полностью разбиты без брони...."
Итак, по общему мнению, было решено, что США должны попытаться спроектировать корабль, вооруженный двенадцатью 12-дюймовыми орудиями и таким количеством 3-дюймовых, какое только можно вместить. Генеральный совет был впечатлен, и в октябре 1903 года он официально попросил Бюро строительства и ремонта (BuС&R) подготовить технико-экономическое обоснование. Совет не включил в свою долгосрочную программу строительства на 1904 год такие большие артиллерийские корабли только потому, что полностью исследования еще не были завершены.
Интересно, что Совет был заинтересован настолько, что 26 января 1904 года повторил свой запрос. Пришли к выводу, что будущий корабль должен быть вооружен, по меньшей мере четырьмя 12-дюймовыми и восемью другими тяжелыми орудиями калибра не менее 10 дюймов. Единственными другими орудиями должны быть 3-дюймовые, для защиты от миноносцев. Также требовалась высокая скорость. Как видим, за несколько прошедших месяцев мнения изменились и "маятник качнулся" назад, )).
Отказ от однородной тяжелой батареи, по-видимому, отражал сомнения в том, что самые тяжелые орудия могут быть установлены в корпус отведенного водоизмещения и BuC&R ничего не сделал с этим требованием. Позже он заявил, что его чертежники и конструкторы были затребованы для работ по проектированию кораблей, разрешенных к постройке в 1904 году, в число которых входил и броненосец «Нью-Хэмпшир» (тип "Коннектикут").
Бюро также саркастически заметило, что вполне "компетентные органы" были довольны смешанной батареей лишь некоторое время назад, то есть когда Генеральный совет разработал свой долгосрочный план. На самом деле, как пишет Н.Фридман, BuC&R приступило к работе над проектом с четырьмя 12-дюймовыми и восемью 10-дюймовыми орудиями только в сентябре 1904 года. И на Летней конференции 1904 года этот проект под названием «Саут Кэролайн» уже сравнивался с кораблем 1903 года и с «Коннектикутом».
Как и утверждали сотрудники Военного колледжа в предыдущем году, конференция посчитала, что минимальная дальность стрельбы, определяемая эффективной дальностью торпеды, составляет 3000 ярдов. На этой дистанции 8-дюймовые и 7-дюймовые орудия могли, соответственно, пробить только 8-дюймовую и 6,5-дюймовую крупповскую броню и, следовательно, не могли нанести фатальных повреждений. Даже 10-дюймовая пушка могла пробить только 12 дюймов крупповской брони, и то только в том случае, если ее снаряд попадет перпендикулярно (нормально) к поясу, что маловероятно. Конечно странно, что американские теоретики продолжали оценивать дистанцию боя всего в 3000 ярдов, то есть 2700 м- это около 15 кбт! И здесь начинаешь понимать, что расчеты русских адмиралов о стрельбе и боях на дистанции 20 кбт становятся уже не такими уж и ошибочными, ((.
Таким образом, удовлетворительной могла быть только 12-дюймовая пушка, не считая ее преимуществ в управлении огнем и упрощённом хранении и снабжении боеприпасами. В то же время, конференции было предложено рассмотреть влияние на тактику линкоров торпед с большей дальностью стрельбы (от 7000 до 8000 ярдов), что усилило бы аргументы в пользу "крупнокалиберного" корабля.
Таким образом, по состоянию на лето 1904 года в умах военно-морских теоретиков и практиков пока еще не было четкого представления о том, какой корабль нужен американскому флоту....
Окончание следует.
По материалам Н.Фридман "US Battleships. An Illustrted Desing History",
