Итак, в прошлой статье (прочитать можно ТУТ) мы познакомились с отдельными аспектами того, как американские военные моряки и кораблестроители в начале ХХ века шли по пути к созданию корабля, тип которого в дальнейшем был определен (на сленге) как "дредноут". Как мы выяснили, этот путь не был слишком простым, и что интересно - он не был "копипастой" британского опыта и взглядов, хотя информация имелась и из Туманного Альбиона, и из "Италии". В истории американского военного кораблестроения были свои "фишеры", "уоттсы", "нарбеты" и др. Лейтенант Мэтт Х.Сигнор, профессор П. Элджер, конструктор Дэвид Тейлор, лейтенант-коммандер Х.С.Поундстоун - вот те имена, которые "работали" над созданием "однокалиберного" линкора, который в итоге и привел к появлению первой "Саут Кэролайне". В основе данного материала работа Н.Фридмана "US Battleships. An Illustrted Desing History", к ней мы и будем постоянно обращаться.
Итак, в результате первых работ по созданию линейного корабля вооруженного "только" крупнокалиберными орудиями главного калибра в американском флоте пришли к выводу, что предъявляемым требованиям соответствует именно 305-мм орудие (были сомнения и насчет 254-280-мм), а их количество должно быть не менее двенадцати. При этом мысли о "смешанных" батареях тоже не покидали и военных моряков, и инженеров-проектировщиков (и вскоре к ним опять попробуют вернуться). Однако требовалось выбрать не только количество и калибр орудий для нового корабля, были и другие параметры, как же без них. И вторым параметров была скорость корабля.
Скорость хода - всегда была важным параметром для боевого корабля, но тут следовало учитывать что речь шла о линейном корабле. И здесь, как отмечал Н.Фридман, скорость, безусловно, была важна, но на проводимых конференциях по обсуждению будущего проекта часто приходили к выводу, что относительно небольшие преимущества в скорости могут быть не очень важны.
Как пишет Фридман: "...Один расчет, например, показал, что даже преимущество в скорости в 3 узла (18 против 15 узлов) было бы недостаточным, чтобы позволить более быстрому флоту «поставить палочку над Т» более медленному, так как более медленный флот всегда мог повернуть, чтобы уклониться...". И ведь не поспоришь.
Главным исключением из этого аргумента для американского флота было то, что при защите цели (базы, побережья) более медленный флот мог оказаться в фатально невыгодном положении, поскольку более быстрый флот противника мог уклониться от встречи и боя, и все равно достичь цели первым. Этот случай был особенно важен для ВМС США, опасавшихся, что иностранная держава может попытаться получить базу в Новом Свете, высадив десант или захватив опорный пункт до того, пока туда подойдут американские корабли. По словам Фридмана, именно этим объяснялся интерес США к строительству крейсеров. Здесь видимо были свежи воспоминания об испано-американской войне, и о той панике, которая охватила американское побережье и военно-морское руководство, когда они ожидали эскадру Серверы, при этом не имели сведений о ее курсе и местонахождении.
Интересно, что проведенные в 1910 году исследования показали, что для того, чтобы американские корабли могли выбирать удобное положение перед боем, получая погодную или солнечную выгоду для стрельбы (то есть, например, идти относительно солнца так, чтобы оно "светило" в глаза противнику), требовалось превосходство в скорости хода, по крайней мере, в 3 узла. Но даже в этом случае было неясно, будет ли такая позиция столь большим (решающим) преимуществом, ведь уже тогда понимали, что прицелы и очки с затемненными стеклами вполне могли преодолеть солнечный блик. В итоге было принято очевидное решение, которое оказало значительное влияние на будущий интерес ВМС США к более скоростным кораблям.
Одновременно с обсуждением требований по скорости хода в 1904 году очередная Летняя военно-морская конференция рекомендовала отказаться от "таранного носа" на американских линкорах, так как дальность стрельбы уже несколько десятилетий была намного больше дальности выстрела в упор. И все вопросы с возможностью такого тактического приема отошли в прошлое. И это имело практический смысл - такие изменения позволит сэкономить в весе корпуса около 40 т, что становилось очень важным при жесткой политике конгресса относительно размеров предполагаемого корабля.
Учитывая выводы, сделанные в Ньюпорте, и нежелание Бюро строительства и ремонта (BuC&R) разрабатывать соответствующую конструкцию, было очень важно, чтобы Х.С.Поундстоун сам разработал детальные проекты и провел расчеты для крупногабаритных орудий. В июне 1904 года он представил Генеральному совету и Бюро навигации три проекта, которые иллюстрировали «высокую вероятность того, что калибр промежуточных орудий вскоре настолько увеличится, что сделает возможным принятие на вооружение однородной батареи больших орудий». Как видим, конечный проект корабля Х.С. Поундстоуна, под названием «Possible» («Посибле», «Возможный») имел двенадцать 11-дюймовых орудий на 19330 т водоизмещения (табл.1).
И здесь на "арене событий" появляется еще одно действующее лицо - близкий соратника Х.С.Поундстоуна, лейтенант-коммандер У.С.Симс. Еще в начале своей службы молодой офицер Уильям Симс принял участие в реформировании артиллерийского дела и внес существенные улучшения в практику учебных артиллерийских стрельб. Однако на данном этапе его борьбу с консервативными настроениями во флоте затрудняло невысокое звание Симса. В последующем он продолжил свою деятельность по совершенствованию американской военно-морской артиллерии и, уже на тот момент он был естественным сторонником кораблей с большими артиллерийскими орудиями. Особо хочется подчеркнуть, что эти инновации на американском флоте исходили именно от молодых офицеров с высокими званиями, и нельзя не удивляться тому, что они достигли своей цели. Одной из причин такого "успеха" можно считать вмешательство - "высших сил" - считается, что в 1902 году Симс написал письмо напрямую президенту США Т.Рузвельту о проблемах в артиллерии, и Президент, заинтересовавшись идеями Симса, назначил его Инспектором учебных артиллерийских стрельб. Потому не удивительно, что именно к Симсу, по словам Н.Фридмана, Президент обратился за советом, когда осенью 1904 года снова встал вопрос.
Совет по строительству утверждал, что броненосец «Нью-Хэмпшир» со смешанной батареей превосходит любой другой линкор в мире, и что "единая батарея" непрактична, что в бою более легкие орудия (среднего калибра) будут иметь решающее значение. У.Симс смог опровергнуть эти доводы, ссылаясь на результаты артиллерийских стрельб, достигнутых в 1904 году на флотских учениях продемонстрировав жизнеспособную конструкцию с большим количеством орудий, которую в своем проекте продвигал Х.Поундстоун.
В итоге, как часто бывает, интерес президента Т.Рузвельта к проекту положил конец промедлению в BuC&R, но все еще не было ясно, будет ли на новом корабле установлена 10-дюймовая пушка или выбор будет сделан в пользу большего калибра.
Н.Фридман пишет, что в свете более поздних рассказов о происхождении «Дредноута» возможность путаницы в артиллерийском вооружении из-за двух калибров, столь близких, как 10 и 12 дюймов, в американском флоте никогда не поднималась. В октябре 1904 года У. Роджерс из Военно-морского колледжа написал длинный и подробный доклад по этому вопросу, указывая, что по мере увеличения дальности стрельбы разница в точности и поражающей способности даже 10- и 12-дюймовых орудий становится огромной. Это подтвердилось и данным "из-за океана" - немного позже британские офицеры-наблюдатели, участвовавшие в Русско-японской войне, замечали, что на дистанциях боя только 12-дюймовые орудия "были ощутимы", 10-дюймовые снаряды - "едва чувствовались", а все что меньше «не чувствовалось» вообще. Но, по словам Фридмана, до американцев, эти отчеты не дошли.
В свою очередь, и У. Симс, и Г. Паундстоун подчеркивали преимущества "однородности вооружения" также с точки зрения снабжения боеприпасами и перевода расчетов с выведенных из строя орудий для замены раненых артиллеристов. Вот такие расчеты тоже учитывались!
В свою очередь, то важно, все тот же У.Роджерс продолжал утверждать, что «однокалиберный» корабль должен быть значительно больше, чем нынешний «Коннектикут». По его расчетам, для десяти 12-дюймовых орудий потребуется 18300 тонн, для двенадцати 12-дюймовых – 21100 т. Таким образом, он не смог поддержать нежелание конгресса уменьшить только что установленный лимит до 16000 тонн. В конечном счете потребовалось много "изобретательности", чтобы решить все проблемы, с которыми пришлось столкнуться.
В любом случае в 1904 году определенные работы по проектированию новых кораблей в BuC&R начались. Первоначально в проектах двухорудийные 8-дюймовые бортовые башни более ранних линкоров заменяли на двухорудийные 10-дюймовые или одноорудийные 12-дюймовые башни "перспективных" линкоров. Однако дополнительный вес, создаваемый этими более мощными орудиями (и более тяжелыми башнями), увеличивал нагрузку на корпус. Кроме того, их барбеты требовали больших отверстий в верхней палубе, которая образовывала верхнюю «балку прочности» корпуса.
В октябре 1904 года бюро BuC&R пожаловалось, что оно слишком загружено, чтобы немедленно справиться с этими беспрецедентными структурными проблемами, но рассчитывало решить их в течение следующих трех месяцев.
Законодатели тоже добавили проблем. Дело в том, что 3 марта 1905 года Конгресс утвердил два новых боевых корабля (причем даже с названиями - «Саут Каролина» и «Мичиган»), но не имея конкретных предложений от ВМС (с обоснованиями), установил ограничение водоизмещения кораблей в 16000 тонн. По мнению политиков, "линкоры и так росли слишком быстро, а броненосцы «Коннектикуты» уже были чрезмерно большими". Экономия конечно хорошо, но тем самым американские конгрессмены полностью игнорировали мировой опыт военного кораблестроения
Как видим, британские и японские корабли постепенно приближались к 18000 тонн, причем это были еще не "линкоры нового типа", а все те же "броненосцы", пусть и более мощные. Положение усложнялось тем, что по словам Фридмана, на самом деле разница в водоизмещении была еще больше, поскольку американские правила требовали, чтобы гораздо большая часть общего запаса топлива была включена в нормальное водоизмещение. В тоже время все американские проекты «однокалиберных» кораблей, представленные на рассмотрение Генерального совета, предполагали гораздо большее водоизмещение, но Совет рассмотрел вопрос об увеличении водоизмещения лишь много позже.
Возможно это ограничение сыграло свою роль. Так как при заданных размерах создать корабль с бортовыми башнями не представлялось возможным (а этот вариант рассматривался как один из основных), то главный конструктор флота Вашингтон Л.Кэпс принял радикальное решение. Дело в том, что большинство его современников, проектируя подобные корабли не просто не исключали, а наоборот, в первую очередь, рассматривали корабль как боевую единицу, способную действовать в одиночку. Это приводило к необходимости обеспечить кораблю сосредоточение мощного огня и в нос, в и корму (и "Дредноут" - не исключение). Тем самым забывали про основополагающий признак "линейного корабля" - "борьба в линии". Соответственно В.Л.Кэпс сосредоточился при проектировании линкора на том, чтобы обеспечить максимальную мощь именно на стрельбе бортом. И здесь Кэпсу не откажешь в логике, он рассматривал отдельный корабль только как элемент большого флота. А во всех флотах в тот момент действия флота были синонимом «линии боя», что требовало в первую очередь бортового залпа. Так, как пишет Н.Фридман, у Кэпса и возникла идея сосредоточение всех орудий в диаметральной плоскости, которая в итоге затем стала международным стандартом.
Н.Фридман пишет: "...По его мнению, все орудия должны были находиться на «центральной линии», если все они должны были стрелять на борт. При ограниченном водоизмещении было бы преступно тратить вес даже одного 12-дюймового орудия на иное размещение. Для сохранения заданной длины и объема необходимо было обеспечить «суперстрельбу» - при 16000 т корпус должен быть немного больше, чем у предыдущей серии броненосцев. При отсутствии экспериментов В. Кэппс не мог быть уверен, что сверхмощные орудия смогут стрелять близко к носу или корме без повреждений корабельных конструкций. Но он знал, что это главное – главное то, что на бортовых секторах стрельба не будет создавать какие либо проблемы...".
Выбор был сделан, теперь пришлось обеспечить выполнение заданной схемы. Кэпс отказался от бортовых башен и в конечном итоге выбрал проект под литерой S. Он был девятнадцатым в последовательности проектов, поскольку в архиве сохранилась картотека чертежей схем от А до R (по словам Н.Фридмана, поиск в коллекции планов от С до R в Национальном архиве не дал результатов). Этот проект мог быть принят уже в апреле 1905 года, но полностью доработанным его приняли уже 26 июня 1905 года. В итоге первый линейный корабль-дредноут для американских ВМС получил восемь 305-мм орудия, размещенные в четырех башнях, причем все - в диаметральной плоскости - по две двухорудийные башни в носу и корме, стреляющие одна поверх другой. Такая схема, как сейчас принято говорить, обеспечивала мощный бортовой и продольный огонь, обеспечивала наилучшие сектора обстрела для всех орудий, экономила вес и пространство на палубе, и главное - позволяла уложиться в отведенное водоизмещение.
Для справки: проектное водоизмещение линкоров соответствовало пределу, разрешенному конгрессменами (16000 т), а полное достигало 17746 т), как и у "Коннектикута"!
Но за выбранный вариант пришлось "расплачиваться". Расположение башен орудий главного калибра в диаметральной плоскости занимало большую часть его объема, поэтому пришлось экономить даже в мелочах. Например, большинство офицеров пришлось переместить из их традиционных кают на корме в надстройку посредине корабля. Проблемы с объемом на корме усугублялись тем, что для экономии веса нужно было сократить на уровень палубы. Корабль получился низкобортным, но с длинным полубаком.
Машины также должны были уменьшиться в размерах, чтобы занять пространство между двумя погребами в носу и корме, каждый из которых был больше, чем раньше. Котельные отделения также были сжаты с каждого борта, чтобы обеспечить защиту от торпед, предусмотрев элементы конструктивной противоторпедной защиты (ПТЗ). Но, к сожалению, при ограниченном объеме имеющегося водоизмещения нельзя было увеличить мощность машин, и даже сохранить мощность машин более ранних кораблей. В. Кэппс выступал за такие радикальные меры, как сокращение числа котлов на треть и более компактные котельные отделения, которые и были достигнуты путем устранения переборок по центру (но были установлены дополнительные продольные переборки в районе КО). В качестве наглядного свидетельства такой экономии «Саут Кэролайн» и "Мичиган" получили только две небольшие трубы вместо трех больших на «Коннектикуте».
Турбинам тоже не нашлось место на первых американских "дредноутах", но скорее не из-за их размеров, а по причине низкой экономичности на малых и средних ходах. Затем данный вопрос будет пересмотрен, и турбина займет свое место, а пока - паровая машина и уголь. В итоге, как часто подчеркивают эксперты, в отличие от «Дредноута», первый американский «крупнокалиберный» ("однокалиберный") линейный корабль не достиг значительного увеличения скорости по сравнению со своими предшественниками, да и одноклассникам проигрывал (табл.3).
Позже, поскольку они были намного медленнее более поздних кораблей с турбинными двигателями, «Саут Каролину» даже объединили тактически с додредноутами. Но это было уже неважно - их революционный вклад в развитие американского флота заключался в их главной артиллерии.
Еще одним ньюансом оказались и размеры погребов, которые значительно увеличились, как из-за сосредоточения большего количества орудий ГК, так и из-за увеличение количества снарядов. Дело в том, что В. Кэппс считал, что для большого количества крупнокалиберных орудий требуется и больший запас снарядов для продолжительной стрельбы. Предыдущие проекты броненосцев были основаны на предположении, что основной урон будет нанесен скорострельными легкими и средними орудиями, отсюда и преобладание на кораблях брони менее 10 дюймов (даже для бортового пояса). Отсюда же и расчет наличие в погребах всего 60 выстрелов на одно 12-дюймовое орудие. При предполагаемой тогда низкой скорострельности считалось, что бой закончился бы раньше, чем это количество было бы израсходовано.
Вместо этого новый проект предусматривал (требовал) для быстрого и скоординированного огня не менее 100 снарядов на 12-дюймовое орудие. Эта цифра в дальнейшем стала стандартом и для последующих проектов американских дредноутов, и она была существенно увеличена только для проектов 1930-х годов. В этом случае требовалось увеличить объем погребов, причем все они располагались в диаметральной плоскости, «конкурируя» с машинами за свое место.
Для справки: "Дредноут" имел по 80 снарядов на орудие (до Ютланда); линкор "Курбэ" - 100 снарядов, "Севастополь" - 80 (по другим данным - 100).
В итоге - корабли построили, и это главное.
Мы не ставили задачу в этой статье раскрыть полностью конструкцию и особенности создания первых американских линкоров -дредноутов. Об это остаточно написано, даже у того же Н. Фридмана (кстати очень хороший труд, практически - американский О.Паркс, ))). Но хотелось показать как динамику тех или иных решений, а главное выделить тех людей, которые приложили силы для того чтобы достичь этой цели, преодолевая косность и "неповоротливость" существующей системы. Согласитесь, что удивляет как молодые офицеры пробивали свои идеи и выходили на "высшие эшелоны", для того, чтобы воплотить идеи в "железе". В свете этого заслуга Фишера не становится меньше, нет, но думается ему с го должностью и званием было чуть проще продвигать свои передовые идеи и взгляды. А вы как думаете друзья?
По материалам Н.Фридман "US Battleships. An Illustrted Desing History",