Проблемы футбола, из‑за которых реформаторы то и дело вновь заводят разговор о чистом времени, довольно понятны. В игре становится слишком много пауз, ее нить из‑за этого часто перестает быть цельной, а количество добавляемого арбитрами времени, которое должно их компенсировать, остается величиной субъективной. В последнее время оно стало загадкой не только для болельщиков, но и для футболистов, потому что зависит уже не только от того, как тот или иной судья фиксирует хронометраж игровых пауз, но и от того, под эгидой какой организации проходит соревнование. Так, на чемпионате мира в Катаре, где событиями «рулил» судейский комитет ФИФА, едва ли не к каждому тайму добавлялось минут по 10, а на проходившем недавно в Германии чемпионате Европы компенсированных минут в матчах в среднем было в два раза меньше. В результате футболисты ведущей в счете команды стремятся максимально затягивать паузы. Иногда, что уж там, не слишком приятно видеть не только эпизоды явной симуляции, но и моменты, когда упавший за пределы поля игрок буквально вползает в зеленый прямоугольник, чтобы помощь ему оказывали именно там, а игра была остановлена. От идеалов fair play все это, конечно, бесконечно далеко.
Чистое время не стало бы в этом смысле панацеей, но ввело бы процесс в более контролируемые, а самое главное — в абсолютно прозрачные рамки. Недаром в числе сторонников его введения, хотя бы в плане эксперимента, немало очень авторитетных в мире футбола людей. Например, легендарный тренер Арсен Венгер, который сейчас как раз работает в департаменте развития ФИФА (и возможные изменения в правилах входят в сферу его непосредственной компетенции). А один из самых опытных игроков сборной Бельгии Ян Вертонген обратился через соцсети к руководителям мирового футбола: «Мы действительно должны как можно быстрее перейти на чистое игровое время. Футболисты постоянно «ныряют» и изображают муки, а это лишает болельщиков удовольствия. Люди хотят посмотреть хорошую игру, а не театральную постановку». Есть приверженцы этой идеи и среди российских специалистов. Так, экс-главный тренер сборной России Валерий Газзаев по этому поводу отмечал: «С введением чистого времени всем спорам был бы положен конец. Все остановки, связанные с заменами, травмами, просмотром видеоповторов, выбеганием фанатов, вынесением предупреждений и удалений, стычками игроков, никак не отражались бы на игровом времени».
Если многие за, то почему бы не попробовать? Но тут помимо уже упоминавшегося футбольного консерватизма вступают в действие и аргументы оппонентов идеи. Например, тезис о том, что нынешний формат футбольных матчей максимально удобен для организаторов телевизионных трансляций в силу своей предсказуемости: 45 минут плюс несколько компенсированных, 15 минут перерыва — и сетку эфира можно планировать вполне уверенно. По нынешним временам удобство зрелища для телевизионного показа действительно очень весомый аргумент. Но вот разрушит ли гипотетическое введение чистого времени эту привлекательную картинку? С одной стороны, и сегодняшний формат матчей не такой уж предсказуемый — те самые игры чемпионата мира в Катаре, где случались и какие‑то экстремальные добавления к таймам по 13 – 15 минут, не совсем вписываются в этот тезис. С другой — количество времени, которое мяч в футболе находится в игре, при нынешних правилах довольно стабильно — около 55 минут. В 2021 году даже было проведено специальное исследование европейских лиг, в результате которого оказалось, что самое продолжительное время, когда мяч оставался в игре, зафиксировано в чемпионате Израиля (около 66 % общего хронометража матча), а минимальное — во второй испанской лиге (56 %). Разброс, прямо скажем, не слишком велик, и общую продолжительность матча, если в нем не приключилось каких‑то форс-мажорных событий, при введении чистого времени просчитать будет не так уж сложно. И при формате тайма в «25 – 30 минут чистого времени» она вряд ли будет слишком отличаться от нынешней. В самом деле не может же чистое время быть препятствием к коммерческому успеху, например, хоккейных или баскетбольных трансляций. В этих видах спорта давно уже адаптировались к наличию остановок по ходу игры. А иногда даже специально их стимулируют — в частности, введением в регламент турниров тех же «коммерческих пауз» в хоккее.
И тут, наверное, уместно вспомнить о российской медийной футбольной лиге, в которой чистое время применяется не в качестве эксперимента, а на постоянной основе. И в числе прочих изменений в правилах игры это привело к стремительному росту популярности проекта. Динамике событий в матчах медийной лиги уж точно можно позавидовать, а формат «2 тайма по 25 минут чистого времени», как показала практика, позволяет довольно точно вписываться в привычный футбольный хронометраж таймов «45+». Случается, конечно, и выход за эти рамки — например, в стартовом матче команды «Чисто Питер» против «Амкала» в текущем сезоне медиалиги второй тайм продолжался около 57 минут. Но и это тоже вполне в разумных пределах. И уж точно не считалось бы каким‑то нонсенсом в профессиональном футболе.
Однако медийная лига потому так и называется, что эксперименты с правилами для повышения зрительской привлекательности заложены в саму ее природу. А вот состоится ли эксперимент с чистым временем в настоящем профессиональном футболе — большой вопрос. Что бы ни говорили по этому поводу Арсен Венгер, Ян Вертонген или Валерий Газзаев. Все‑таки когда у вида спорта все настолько хорошо — и с потребительской, и с коммерческой точек зрения — как у современного футбола, то голоса реформаторов почти обречены оставаться в меньшинстве…
Читайте также:
«Зенит» одержал победу и продолжает лидировать в чемпионате вместе со столичным «Динамо»
